ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87475/20

11 сентября  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2023   года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Алгоритм» - ФИО1, дов. от 19.05.2021

от ООО «ФорматЛес» - ФИО2 дов. от 14.08.2023

от ООО «Тракт» - ФИО3 дов. от 01.01.2023

от ООО «Спец-Авто» - ФИО3 дов. от 01.04.2023

от ООО «Техника» – ФИО3 дов. от 01.04.2023

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября      2023 года

кассационную жалобу  МИ ФНС России № 8 по Республике Коми

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  июля         2023 года о возвращении апелляционной жалобы МИ ФНС России № 8 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «УК Алгоритм» в размере 103 716 600 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества

в рамках дела о банкротстве ООО «ФорматЛес» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «УК Алгоритм» в размере 103 716 600 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МИ ФНС России № 8 по Республике Коми на данное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023  года  апелляционная жалоба возвращена  заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, МИ ФНС России № 8 по Республике Коми  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции  отменить,  направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение   в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что  только начиная с 03.03.2023, Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Коми является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФорматЛес», и у нее возникло право на обжалование судебных актов по включению в реестр требований кредиторов.

По утверждению кассатора, квалификация требований налогового органа, установленная вступившими в законную силу судебными актами, лишала Инспекцию статуса участника дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении ООО «ФорматЛес» и исключала возможность направления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-87475/2020-190-140Б в установленные сроки.

Заявитель указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 отменено, требования ООО «Комилесснаб» удовлетворены - признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в период с 19.03.2021 по 15.10.2021 с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по г. Сыктывкару в общем размере 2 906 566,02 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ИФНС России по г. Сыктывкару в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 2 906 566,02 руб. и в виде восстановления задолженности ООО «ФорматЛес» перед ИФНС России по г. Сыктывкару в указанном размере. Постановлением также разрешены разногласия по заявлению ООО «Эльф инжиниринг», требования ИФНС России по г. Сыктывкару признаны реестровыми.

Уполномоченный орган ссылался на то, что требования налогового органа к ООО «ФорматЛес» возникли на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, вынесенными по делу №А40-23 77/2020, в соответствии с которыми ООО «ЛокчимЛесПром» и ООО «ФорматЛес» признаны взаимозависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и с ООО «ФорматЛес» в доходы соответствующих бюджетов взыскана задолженность ООО «ЛокчимЛесПром» в сумме 157 389 211 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, подтверждают факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от налогового органа.

Представленные ООО «УК «Алгоритм» и ООО «ФорматЛес» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «УК «Алгоритм», ООО «ФорматЛес»,  ООО «Тракт», ООО «Спец-Авто»,  ООО «Техника»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт приобретения статуса лица, участвующего в деле, после вынесения оспариваемого  судебного акта  сам по себе не является основанием для восстановления срока на его обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 18.09.2021. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.10.2021.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции 03.03.2023 принято к производству его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 157 389 211 руб. и только с этого момента он является участником дела о банкротстве должника и у него возникло право на обжалование судебных актов по включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689) по смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Должник  ссылался  на следующее. В рамках данного же дела о банкротстве должника определением суда от 23.04.2021г. принято к производству заявление ИФНС РФ № 7 по г. Москве о включении в реестр требования данного кредитора.  После принятия судом заявления о включении требований ИФНС № 7 по г. Москве в реестр требований кредиторов,  УФНС по Республике Коми дважды (27.04.2021г. и 14.05.2021г.) в настоящем деле о банкротстве предъявляло в суд свои возражения относительно требований кредитора – ООО «Столичная паевая компания» по мотивам необходимости их субординации по доводам аналогичным рассматриваемым в настоящем деле. 

Вопреки доводам подателя жалобы,  указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что несвоевременное обращение с апелляционной жалобой, связано  с субъективным выбором уполномоченным органом модели бездействия в качестве процессуального поведения как кредитора в деле о банкротстве.

В настоящем случае, учитывая централизованную систему телекоммуникационных связей между уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, в настоящем случае МИ ФНС России № 8 по Республике Коми имела возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При этом, разрешая разногласия относительно очередности предъявленных ФНС России требований в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022г. суд указал на их реестровый характер как таковых, а не то, что они обретают реестровый статус с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Ссылка кассатора на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, вынесенными по делу №А40-2377/2020, в соответствии с которыми ООО «ЛокчимЛесПром» и ООО «ФорматЛес» признаны взаимозависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с  ООО «ФорматЛес» в доходы соответствующих бюджетов взыскана задолженность ООО «ЛокчимЛесПром» в сумме 157 389 211 руб., а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта не может свидетельствовать  об отсутствии у уполномоченного органа возможности обратиться с апелляционной жалобой  не ранее 03 марта 2023 года.

Кроме того судебная коллегия суд округа учитывает, что как на то ссылался уполномоченный орган, судом его требования приняты к производству 03.03.2023, в то время как с апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился 04.07.2023 г.

В тоже время, в ходатайстве о восстановлении срока, содержащемся  в апелляционной жалобе, уполномоченный орган ссылается лишь на факт принятия 03 марта 2023 года  судом к производству требования уполномоченного органа, однако каких-либо мотивированных обоснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в период с 03.03.2023г. по 04.07.2023 г. ходатайство  уполномоченного органа не содержит.

Таким образом, суд округа исходит из того, что пропуск срока на апелляционное обжалование определения  суда первой инстанции зависел исключительно от воли  заявителя.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом  нормы процессуального права также  не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля        2023  года по делу № А40-87475/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат