644/2022-92175(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17680/20222

Дело № А41-96211/21

27 сентября 2022 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю., при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" - Акишина А.В. адвокат по  доверенности от 07.09.2022  

от ответчика по делу - АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" - извещено, представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от  22.07.2022 по делу № А41-96211/21 по иску ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" к АО  "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" (ИНН 5009072785, ОГРН 1105009000040)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО  "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 5029127489, ОГРН 1095029005301) о взыскании в  порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 10109652 руб.  14 коп. основного долга по договору субподряда на проведение ремонтных и  реставрационных работ № АЭМ/0710 от 07.10.2019 и 4049900 руб. 05 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ООО  

"АЛЬТАИР-ПЛЮС" взыскано 10109652 руб. 14 коп. основного долга, 1170980 руб.  56 коп. пени.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество  "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ООО "АЛЬТАИР-ПЛЮС" в своем  выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствии представителей АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ",  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на  сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции  с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  07.10.2019 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был  заключен договор субподряда на проведение ремонтных и реставрационных работ №  АЭМ/0710, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные и  реставрационные работы (устройство технологических проемов, устройство под  лестницу, устройство канала подвального помещения - западного флигеля) и сдать  результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Объем и содержание работ указаны в п. 2.1 договора. Цена договора составляет 22769540 руб. 86 коп. (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.5 договора оплата стоимости выполненных работ производится  заказчиком после приемки выполненных работ на основании надлежаще  оформленного акта приемки работ и переданной исполнительной документации.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных  работ производится в течение 5 банковских дней с даты принятия соответствующих  работ (подписаны заказчиком акты приемки работ КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3), при условии своевременно выставленного  подрядчиком счета на оплату стоимости выполненных работ.  

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от  подрядчика уплату пени за весь период просрочки в размере 0,1 % от суммы,  подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.  

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному  договору и выполнения работ на сумму 11109652 руб. 14 коп. подтверждается  представленными в материалы дела подписанными сторонами в двустороннем  порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.07.2020, № 1  от 19.06.2020, № 3 от 09.07.2020, № 2 от 09.07.2020, № 4 от 15.12.2020, № 5 от  15.12.2020, № 6 от 15.12.2020, № 7 от 15.12.2020, № 8 от 15.12.2020, № 9 от  15.12.2020, № 10 от 15.12.2020, № 11 от 15.12.2020, № 12 от 15.12.2020 и справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.06.2020, № 1 от  02.07.2020, № 2 от 09.07.2020, № 3 от 15.12.2020.  

Между тем, принятые ответчиком работы были оплачены не в полном объеме,  в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  10109652 руб. 14 коп.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате  указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ  по форме КС-2 № 1 от 19.06.2020, № 4 от 15.12.2020, № 5 от 15.12.2020, № 6 от  15.12.2020, № 7 от 15.12.2020, № 8 от 15.12.2020, № 9 от 15.12.2020, № 10 от  15.12.2020, № 11 от 15.12.2020, № 12 от 15.12.2020 и справки о стоимости  

выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.06.2020, № 3 от 15.12.2020  подписаны в двустороннем порядке без замечаний и претензий.  

Доказательств обращения подрядчика к субподрядчику с претензий по объему  и качеству выполненных работ за период после приемки и до рассмотрения  настоящего спора ответчиком суду и в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что  задолженность в размере 2 671 686,83 руб. была оплачена в расчетного счета  генерального директора АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" ФИО1 на счет  генерального директора ООО "АЛЬТАРИР-ПЛЮС" ФИО2 не подтвержден  никакими доказательствами, соответствующие платежные поручения ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Более того, такой порядок расчетов не предусмотрен в договоре субподряда. 

Факт передачи исполнительной документации от ООО «АЛЬТАИР-ПЛЮС» в  адрес АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» подтверждается сопроводительным письмом  Исх.117 от 22.06.2020г. (т. 1 л. д. 151).  

Получение документов подтверждается подписью на сопроводительном письме  Генерального директора АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» ФИО1 и печатью  организации.  

В подтверждение факта оказания услуг Истцом также представлены в  материалы дела документы, подтверждающие факт закрытия работ Федеральным  государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и  использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК АУПИК) по Контракту   № 114/19 от 07.10.2019г. на проведение ремонтных и реставрационных работ в части  конструктивных решений (технологические проемы) на объекте культурного  наследия «Усадьба XIX в. (Главный дом, Восточный флигель, Западный флигель,  Корпус служб)», по адресу: 

<

...>, а также  оплату Заказчиком выполненных работ АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ».  

Данные документы размещены на сайте Единой информационной системы в  сфере закупок по адресу https://zakupki.gov.ru.  

Информация, размещенная на сайте Единой информационной системы в сфере  закупок является общедоступной и общеизвестной и не нуждается в доказывании в  силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ.  

Необходимо принять во внимание, что при приемке работ по Контракту   № 114/19 от 07.10.2019г. факт выполнения работ и их соответствие проектной  документации был подтвержден также представителями авторского и технического  надзора (ООО «Проект Реставрация»), на актах о приемке выполненных работ  проставлены их подписи.  

Факт приемки заказчиком работ и их оплаты платежными поручениями   № 817525 от 31.07.2020г. и № 796424 от 06.10.2020г. был установлен при  рассмотрении дела № А40-94887/21 по иску АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» к  ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и  культуры». Этот факт был признан АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» и использовался  как довод в его пользу при рассмотрении данного дела (т. 2 л.д. 115).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг и  справки о стоимости работ и услуг являются сфальсифицированными, а работы в  этой части не выполнялись не может быть принят судом ввиду следующего.  

В обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении о  фальсификации документов ответчиком не представлено надлежащих доказательств,  объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности  использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.  

Также суд первой инстанции установил, что ответчиком не предоставлено  доказательств выбытия из распоряжения Общества печати, оттиск которой  проставлен на актах и справках, а также не заявлено и о фальсификации печати.  

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной  почерковедческой экспертизы для установления факта фальсификации документов.  Суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание по делу, предоставив  Ответчику возможность обосновать ходатайство и внести на депозит суда денежные  средства для оплаты услуг эксперта.  

Однако процессуальный порядок заявления ходатайства о назначении  экспертизы Ответчиком соблюден не был, денежные средства на депозит суда не  поступили, каких-либо ходатайств об отсрочке их внесения ответчиком также  заявлено не было.  

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  

экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия  лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда  лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на  ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по  имеющимся в нем доказательствам.  

В опровержение довода ответчика о несоразмерности неустойки суд первой  инстанции применил при вынесении решения в части взыскания неустойки нормы ст.  333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 4 049 900 рублей до 1 170 980,56 рублей, то  есть почти в 4 раза.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу №  А41-96211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий судья П.А. Иевлев 

Судьи Н.В. Диаковская 

 ФИО3