ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-1449/2022 23.05.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 Абдул-Вахабовича на  определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.02.2023 по делу  

 № А77-1449/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  Абдул-Вахабовича (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Чеченская Республика),  принятое по заявлению ФИО2 Абдул-Вахабовича о признании его  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Абдул-Вахабович (далее по тексту - ФИО2 А-В.) обратился в  Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации  имущества, назначении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой  межрегиональной общественной организации – «Ассоциация антикризисных  управляющих» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 443072, 

<

...> км, адрес для корреспонденции: 443072, 

<

...> км, лит. А, корп. 8).  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.08.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определение суда от 21.02.2023 заявление должника признано обоснованным, в  удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано,  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден – ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).  

Должник обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). В  апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда, заменив процедуру  реструктуризации имущества гражданина процедурой реализации имущества гражданина.  ФИО2 А-В. настаивает на отсутствии целесообразности введения процедуры  реструктуризации долгов, поскольку с учетом его доходов план реструктуризации долгов  является неисполнимым.  

 Определением суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 16.05.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из  заявления должника следует, что он имеет задолженность перед кредиторами в  совокупном размере 926 180,72 руб., на дату заявления осуществляет трудовую  деятельность в акционерном обществе «Чеченцемент». Должник имеет в ряде банков  открытые счета, не является участником юридических лиц. Заявляет, что в настоящее  время состоит в браке с ФИО4 Миланой Сайд-Ахмедовной с 21.02.2017, что  подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>, имеет на иждивении  троих несовершеннолетних детей 2017, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили заключить об  обоснованности заявления ФИО2 А-В. и возможности введения в его отношении  

процедуры реструктуризации долгов.  

Должник обжалует судебный акт в части введения названной процедуры, настаивая  на открытии процедуры реализации имущества.  

Открывая в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой  инстанции учел, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения  требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера  требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку  указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана  реструктуризации долгов.  

Согласно статье 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае  признания обоснованным заявления о признании должника-гражданина по общему  правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры  реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность  применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о  признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является  предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, но сам  должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно  предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или  уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом,  ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд  с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего  законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о  признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению  (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в  заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую  заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной  предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  

обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных  долгов.  

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные  обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не  является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры  реализации имущества должника.  

Для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его  имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; у гражданина  имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы  по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена  задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами. В противном случае  открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры  банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит  сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для  удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о  банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об  отсутствии доказательств несоответствия ФИО2 А-В. требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, закрепленным в пункте 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник  находится в трудоспособном возрасте, на момент подачи заявления осуществляет  трудовую деятельность в АО «Чеченцемент» препятствий для осуществления им трудовой  деятельности, в том числе, по состоянию здоровья, не имеется. Согласно представленным  в материалы дела справкам 2-НДФЛ среднемесячный размер дохода должника за 2019 год  составляет 36 133,24 руб., за 2020 год – 32 718,03 руб., за 2021 год – 40 582,1 руб. без  учета вычета налогов. Кроме того, как следует из материалов дела, должник состоит в  

браке с ФИО4 Миланой Сайд-Ахмедовной с 21.02.2017, что подтверждается  свидетельством о заключении брака 

<

...>.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время  брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во  время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от  трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов  интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные  денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой  трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).  

Таким образом, указанные обстоятельства также требует дополнительной проверки  финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника.  Сведения регистрирующих органов в отношении супруги в материалы дела не  представлены. При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина.  

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на  предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы  неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов  определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной  законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными  рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о  банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий,  предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник  свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела,  жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня,  трудоспособности и т.д.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45), план  реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления  платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его  реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен  продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила  абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока  

реализации плана не наступил.  

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным  удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может  считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в  степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями  обязательств.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием  гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание  штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные  периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской  практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима  погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного  бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных  интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении  причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие  завершения процедур банкротства).  

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при  отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между  заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания  кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что  привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях  бесперспективности реструктуризации как таковой.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что минимальный ежемесячный  платеж по обязательствам составляет 25 727,24 руб. при ежемесячном совокупном доходе  в 32 875,36 руб.  

Вместе с тем, бесперспективность реструктуризации не может быть  констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и  добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения  требований кредиторов.  

На стадии реструктуризации долгов, ФИО2 А-В., чью добросовестность суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту ГК РФ), предполагает, вправе и обязан принять меры к  поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  

обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных  долгов.  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план  реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой  план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для  должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних  детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины  прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если  при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы  несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Кроме того, часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований  признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если:  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного  настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план  реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом  4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план  реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при  наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен  переход в процедуру реализации имущества гражданина.  

При рассмотрении настоящего заявления такие условия отсутствуют, в связи с чем,  суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в  отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству должника,  минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно с учетом конкретных обстоятельств  дела, к которым отсутствие или недостаточность у гражданина дохода на дату проверки  обоснованности заявления о признании его банкротом, не относится.  

Принимая на себя кредитные обязательства в указанном в заявлении размере,  должник должен был, действуя добросовестно, осознавать принятые на себя  обязательства и необходимость надлежащего их исполнения с учетом расходов на личные  потребности.  

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации  имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.  

Заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества должник не  обосновал и не доказал, что им принимались все возможные меры к погашению  задолженности, не представил доказательства невозможности разработки плана  реструктуризации долгов, наличия препятствий для обсуждения вопроса о подготовке  плана реструктуризации долгов, в частности с учетом мнения не только должника, но и  кредиторов.  

Довод заявителя о неисполнимом характере плана реструктуризации долгов судом  отклонен. Право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования  кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и  кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении  своих требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность  арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в  деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния  гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым  управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

В связи с чем, на стадии проверки обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения  требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера  требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку  указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана  реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о  банкротстве.  

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при  отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция  должника о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на  достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов  кредиторов.  

Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые  вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств,  

недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за  нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.  

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость проверки  реального финансового состояния должника в процедуре реструктуризации долгов его  финансовым управляющим.  

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в  пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части  признания обоснованным заявления должника, утверждения финансового управляющего  доводы к отмене судебного акта участвующими в деле лицами не заявлены, отсутствовали  основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда от 21.02.2023 соответствует  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.02.2023 по делу 

 № А77-1449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 С.И. Джамбулатов