АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4484/2020

30 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                              от 02.09.2020 №ДВОСТНЮ-116/Д

от ООО «Дальрефтранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2020 № 76

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу №  А51-9843/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании судебных издержек по делу

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»               к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»                               

о взыскании 381 925 руб. 88 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174,                   

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>, 4 этаж) о взыскании 381 925 рублей 88 копеек основного долга по внесению дополнительно начисленной в соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации                    от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» провозной платы за перевозку груза в контейнерах ненадлежащего типа согласно дорожным ведомостям №№ ЭД196422, ЭЕ662258, ЭД904744, ЭГ531025, ЭЕ662144, ЭД196541, ЭД400222, ЭД400505, ЭД400418, ЭД399731, ЭД399837, ЭД400317, ЭД400579, ЭД400040, ЭД 196479, ЭД399933, ЭД070738, ЭД587125, ЭД070705, ЭД066855, ЭЕ897783, ЭЕ897932.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены.

05.02.2020 ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Дальрефтранс» судебных расходов в размере 25 358 рублей 13 копеек, включающих расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний, расходы на оплату гостиницы, суточные.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 с ООО «Дальрефтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 10 233 рубля 37 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Приморского края                            от 19.06.2020 изменено. С ООО «Дальрефтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 25 358 рублей 13 копеек судебных расходов.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дальрефтранс», в обоснование которой заявитель ссылается на пункты 11, 14 Постановления Пленума ВС РФ                      от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагая, что с учетом разъяснений данного Постановления Пленума ВС РФ  № 1                              ООО «Дальрефтранс» представило доказательства того, что обычно устанавливаемые цены за гостиничные услуги в г. Владивостоке существенно отличаются от представленных истцом. Обращает внимание на то, что стоимость проживания в гостинице «Приморье» согласно прейскуранту в номере класса «Эконом» указана 4 900 руб., «Стандарт» - 5 300 руб., тогда как стоимость проживания согласно авансовым отчетам представителей ОАО «РЖД» составила – 6 400 руб. в сутки и 6 200 руб. в сутки. Считает, что сам по себе факт предоставления документов, подтверждающих оплату гостиничных услуг, равно как и транспортных услуг, не тождественен признанию данных расходов разумными. Настаивает на том, что расходы на проживание представителя ОАО «РЖД» подлежат уменьшению, а расчет следует производить исходя из стоимости размещения, не превышающей 3 000 руб. в сутки. Обращает внимание на то, что, оценивая разумность размера заявленных к возмещению расходов, связанных с проездом представителя истца к месту рассмотрения спора, следует обратить внимание на то, что истцом к возмещению заявлена стоимость проезда в фирменном поезде в купе, вместе с тем, стоимость билета в плацкартном вагоне существенно ниже, в частности не превышает 1 600 руб. Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции              о необходимости делить общую сумму расходов по каждой командировке представителей истца на общее количество дел, указанных в приказе о направлении работника в командировку. Кроме того, полагает, что наличие в г.Владивостоке подразделения ОАО «РЖД» свидетельствует о неразумности и нецелесообразности действий истца по направлению сотрудников в командировку при наличии специалистов в месте рассмотрения судебного спора. Представлен контррасчет на сумму не более 10 851,74 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Дальрефтранс» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении транспортных расходов и расходов на оплату гостиницы, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ответчика об их чрезмерности.

Повторно рассматривая указанный спор, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, составляющих транспортные расходы и оплату проживания представителей ОАО «РЖД»               в гостинице в период рассмотрения настоящего спора на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих несение ОАО «РЖД» расходов по оплате транспортных и гостиничных услуг, что следует из представленных в материалы дела проездных документов и счетов на оплату за проживание в гостинице «Приморье», исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт несения ОАО «РЖД» соответствующих расходов и их общий размер -  25 358 руб. 13 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что право выбора транспортного средства, места проживания находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Дальрефтранс» не представлено доказательств, подтверждающих возможность проезда представителей ОАО «РЖД» (наличие билетов) в плацкартном вагоне по цене 1 600 рублей в одну сторону в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту их нахождения, равно как и доказательств чрезмерности расходов на проезд, а также из счетов на оплату за проживание представителей ОАО «РЖД» в гостинице «Приморье» установлено, что стоимость проживания устанавливалась по базовому прейскуранту, доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Сведений о наличии в даты заседания мест в гостиницах с более низкими, по сравнению с гостиницей «Приморье», ценами, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что оснований для снижения предъявленных ОАО «РЖД» к возмещению судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей ОАО «РЖД» у суда первой инстанции не имелось.

Из расчета заявленных требований следует, что их размер определен истцом путем деления фактически понесенных им судебных расходов (транспортных, на оплату гостиницы, на выплату суточных) на количество дел, в которых представители ОАО «РЖД» принимали фактическое участие, или количество дел, соответствующее приказу.

Право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность предъявления требований на большую сумму, по сравнению с заявленной к возмещению, не исключает наличие у заявителя волеизъявления на предъявление только части такой суммы. В полномочия суда не входит выявление причин, в силу которых истец предъявляет требования в меньшем размере по сравнению с тем, на который имеет право претендовать.

Исходя из принятого ОАО «РЖД» подхода к формированию размера требований, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и  соответствующим положениям статьи 106 АПК РФ вывод о распределении понесенных судебных расходов пропорционально количеству дел и служебных задач, фактически выполненных работниками ОАО «РЖД» за обозначенный период командирования, является правильным

Такое распределение судебных издержек отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон спора и соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

В целом выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанным с правильным применением соответствующих положений действующего процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Дальрефтранс» фактически выразило несогласие с выводами апелляционного суда в части присуждения к возмещению расходов на проживание представителей истца в гостинице «Приморье», а также перемещение представителей истца к месту проведения судебных заседаний в купейной железнодорожном вагоне, однако, это не может служить подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судом апелляционной инстанции норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебной инстанции обстоятельств спора и сделанных на ее основе выводов о разумности понесенных ОАО «РЖД» судебных издержек.

С учетом изложенного суд округа не принимает ссылки заявителя жалобы на чрезмерность заявленных ОАО «РЖД» судебных расходов, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судом апелляционной инстанции, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на территории г.Владивостока филиала ОАО «РЖД» также не принимаются судом округа, поскольку право прибегать к услугам компетентного представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации филиала по месту рассмотрения спора.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату ООО «Дальрефтранс» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная, поскольку при обжаловании судебных актов о взыскании судебных расходов уплата пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 31.08.2020  по делу №  А51-9843/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 5341 от 23.09.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

   Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева     

                                                                                           Н.Ю. Мельникова