СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7166/2024-АК

г. Пермь

26 августа 2024 года

Дело № А60-51149/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.04.2022, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом;

от третьего лица: ФИО4, удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТК Киви»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2024 года 

по делу № А60-51149/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Киви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МИФНС № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: УФНС России по Свердловской области,

о признании недействительным требований №14675 и №14676, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Киви» (далее – заявитель, общество, ООО «ТК Киви») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требований № 14675 и № 14676 от 31.03.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель настаивает на том, что требования № 14675 и № 14676 не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика, установленной по итогам рассмотрения дела №А60-21723/22. Так же заявитель жалобы настаивает на том, что налоговым органом нарушен предельный 2-летний срок на взыскание недоимки по результатам выездной налоговой проверки как во внесудебном, так и в судебном порядке. 

Налоговыми органами представлены отзывы на жалобу, согласно которым они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании 15.08.2024 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 22.08.2024 12:45.

От лиц участвующих в деле в апелляционный суд поступили письменные пояснения.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 22.08.2024 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

В судебном заседании 22.08.2024 стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2024 дополнительные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 13-03/6819 от 08.10.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа, решение от 08.10.2021, решение инспекции).

По результатам проверки доначислены налог на прибыль за 2016г. - 1 212 625 руб., за 2017г. - 12 384 852 руб., НДС за 2016г. - 1 015 962 руб., за 2017г. - 11 146 366 руб., пени в общей сумме 12 274 047,7 руб., обществу начислены штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2017 год в размере 4 953 940 руб.

Решением №13-06/02682 от 28.01.2022 УФНС России по Свердловской области утвердило решение налогового органа от 08.10.2021, за исключением начисления пени по НДФЛ в размере 4 611,89 руб. В указанной части решение от 08.10.2021 отменено.

По состоянию на 31.03.2022 в адрес общества инспекция направила требования № 14675 и № 14676 со сроком уплаты до 02.05.2022. 

Требованием от 31.03.2022 № 14675 обществу предъявлена к уплате недоимка по налогам в общей сумме 25 394 214 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 13 231 886 руб. и НДС в сумме  2 162 328 руб.; сумма штрафа в размере 4 953 940 руб.

Требованием от 31.03.2022 № 14676 обществу предъявлены к уплате пени в общей сумме 14 520 222,64 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 8 238 391,19 руб.; по НДС в сумме 6 280 538,73 руб.; по НДФЛ в сумме 1292,72 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, организация подала жалобу в УФНС РФ по Свердловской области о признании их недействительными.

Решением №13-06/17027@ от 09.06.2022 УФНС РФ по Свердловской области жалобу предприятия оставило без удовлетворения.

Не согласившись с указанным требованиями инспекции, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ и для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога может быть установлено либо в случае фактической неуплаты налогоплательщиком суммы налога, указанной в налоговой декларации, либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога, то есть по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность но уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46.47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пени, штрафа), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пени, штрафа).

Именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Затем налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Как отражено в пункте 31 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 сроки осуществления мероприятий налогового контроля, установленные и. 6 ст. 89, п. 1 и 5 ст. 100, п. 1, 6 ст. 101, п. 1,6, 10 ст. 101.4 НК РФ (срок проведения выездной налоговой проверки, срок принятия акта проверки и срок его вручения, сроки рассмотрения акта проверки и письменных возражений на него, срок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроки принятия решения и акта правонарушения и рассмотрения данного акта (за исключением сроков по решениям, вынесенным по материалам налоговых проверок), вынесения актов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) не подлежат включению в срок для принятия мер по принудительному взысканию налога, пени, штрафа для налогоплательщиков и не изменяют порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 также указано, что предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции проводится налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

По правилам пункта 9 статьи 89 НК РФ налоговая проверка может быть приостановлена. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. На дополнение к акту также могут быть поданы возражения в пятнадцатидневный срок (пункты 6.1 - 6.2 статьи 101 НК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ (15 дней), принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ: в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

По смыслу приведенных положений законодательства о налогах и сборах регламентация сроков взыскания налогов, так же как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Исходя из этого, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из аналогичного подхода исходит Конституционный Суд Российской Федерации, о чем свидетельствует определение от 28.03.2024 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Эммерса» на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 7 статьи 46, абзацем третьим пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 70 и статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решений налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 02.10.2018 № 26/1 и от 25.03.2019 № 26/3. В соответствии с решениями о возобновлении от 12.03.2019 № 26/2 и от 12.04.2019 № 26/4 срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся. Выездная проверка окончена 22.05.2019 (дата справки об окончании выездной налоговой проверки).

Акт налоговой проверки № 15-08/22 составлен 22.07.2019 и вручен обществу 30.07.2019.

03.09.2019 налогоплательщиком были представлены письменные возражения по акту проверки.

Акт налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки были рассмотрены 11.09.2020. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 11.09.2020 №15- 08/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 30.10.2020 № 15-08/22/1, направлено обществу заказным письмом 06.04.2021 и получено 12.04.2021.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что ООО «ТК «КИВИ» 13.01.2020; 11.03.2020; 12.04.2020; 13.05.2021; 15.06.2021 представляло в налоговый орган дополнения к возражениям по акту налоговой проверки и по дополнению к акту налоговой проверки. Кроме того, неоднократно представляло ходатайства об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответственно, в том числе в связи с неполным представлением материалов по выездной налоговой проверке. Инспекция выносила решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

08.10.2021 инспекция с учетом сведений, полученных в ходе выездной проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесла решение от № 13-03/6819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

ООО «ТК «Киви» в апелляционном порядке обжаловало решение от 08.10.2021 № 13-03/6819 в УФНС по Свердловской области.

Решением Управления от 28.01.2022 № 13-06/02682@ решение от 08.10.2021 № 13-03/6819 отменено в части начисления пеней по НДФЛ в размере 4 611,89 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Фактически из материалов дела следует, что налоговым органом нарушены требования по вручения в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, что повлекло ходатайства об отложении рассмотрения материалов, нарушены сроки вручения акта по результатам выездной налоговой проверки, а также дополнения к акту налоговой проверки. В рассматриваемом случае заявитель не может нести ответственность за использование предоставленных ему процессуальных прав. 

В спорном случае налоговый орган, не смотря на несколько нарушений, в разумный срок рассмотрел материалы проверки.

При этом, сроки приостановления проведения проверки, сроки отложения рассмотрения материалов проверки не могут быть включены в общий срок рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Срок на отправку решения вышестоящего налогового органа не может включаться в общий срок рассмотрения материалов проверки и принятия мер по взысканию задолженности, поскольку с даты вынесения решения управления начинает течь срок на выставление требования.

С учетом всех сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом налогового органа – нарушение срока на вынесение решения по результатам проверки составило 1 год 2 месяца, в связи с чем оспариваемые требования налоговым органом выставлены в пределах предельного двухлетнего срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Решение от 08.10.2021 № 13-03/6819 вступило в законную силу 28.01.2022, следовательно, возможность выступить с инициативой принудительного взыскания недоимки появилась у налогового органа только с 28.01.2022, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу № А56-67310/2019.

После указанной даты у налогового органа имелись все законные основания для направления налогоплательщику требования об уплате налоговой задолженности, в том числе доначисленной решением от 08.10.2021 № 13-03/6819.

Последующее обжалование налогоплательщиком указанного решения, не влияют на законность и обоснованность требований налогового, а говорят лишь о наличии оснований для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика, отражаемых в едином налоговом счете (ЕНС). НК РФ не предусмотрено направление налогоплательщику уточненного требования об уплате задолженности на основании решения суда или вышестоящего налогового органа.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика о несогласии с данными, отраженными в ЕНС и выставленном требовании в 2023г., поскольку данные доводы рассматриваются в ином деле.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-51149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев