Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С УД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34264/2023

Дело № А40-23707/23

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (финансовый управляющий ФИО4) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-23707/23 

по заявлению ФИО3 (финансовый управляющий ФИО4) 

к ГУ ФССП ПО Г.МОСКВЕ, СПИ Тропарево Никулинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО5, 

третье лицо: ФИО6, 

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО7 по дов. от 01.11.2022;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-23707/23 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО4 (должник) - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании незаконным бездействия службы судебных приставов в неисполнении запроса - уведомления от 19.01.2023.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении мотивировочной части оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как изложено выше, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов в неисполнении запроса - уведомления от 19.01.2023.

Исходя из содержания оспариваемого решения суда, последний отказывая в удовлетворении заявления финансовому управляющему исходил из того, что службой судебных приставов был предпринят надлежащий комплекс мер в рамках действующего законодательства, направленный на фактическое исполнение судебного акта.

Вопрос о соответствии оспариваемого бездействия Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в решение суда не обсуждался.

Между тем, судом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.038.2022 по делу № А40-55458/21 в отношении ФИО4 (должник) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО4 (должник) утвержден ФИО3.

19.01.2023 финансовый управляющий обратился в адрес Тропарево Никулинского ОСП СПИ ФИО5 с запросом-уведомлением о снятии всех наложенных ограничений на имущество ФИО4 (должник) на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный запрос-уведомление адресатами не был исполнен, что позволило финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению апелляционного суда, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В приложении к заявлению в суд указано на чек – квитанцию, подтверждающую направление запроса – уведомления от 19.01.2023 в адрес службы судебных приставов.

Между тем, на бумажном носителе в деле такой документ отсутствует.

Письменные возражения не подтверждают направление в службу судебных приставов запроса – уведомления, поскольку из содержания возражений следует, что они адресованы суду, как возражения на удовлетворение заявления финансового управляющего (т.1, л.д.16).

Постановление Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 20.02.2023 не подтверждает направление в службу судебных приставов запроса – уведомления, поскольку постановление принято по результатам рассмотрения жалобы, а не запроса – уведомления (т.1, л.д.17).

В электронных документах в картотеке арбитражных дел запрос – уведомление от 19.01.2023 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, не может быть признано незаконным бездействие службы судебных приставов по неисполнению запроса – уведомления от 19.01.2023, которое в службу судебных приставов не направлялось и службой не было получено.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Применительно к п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 вышеизложенное считается иной мотивировочной частью.

Мотивировочная часть обжалуемого решения суда не повлекла принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь т.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-23707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.