ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4121/2024

Дело № А41-7572/19

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ФИО2 Лтд на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-7572/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности №4877559 от 27.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Определено ФИО3 погасить требования к должнику в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника 24 349 243 руб. 45 коп. для погашения требований кредиторов должника.

В судебном заседании подлежали рассмотрению итоги рассмотрения заявления ФИО3 о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Определением от 24.01.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в признании требований к ООО «Инвестстрой» об уплате обязательных платежей погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ФИО2 Лтд обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-7572/19 отменить.

От Компании ФИО2 Лтд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о погашении требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Поскольку в материалы дела представлено заявление ФИО3 об отказе от удовлетворения в полном объеме требований кредиторов к должнику  от 15.01.2024 б/№ (т. 15 л.д. 30-32), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы Закон о банкротстве не содержит императивного запрета относительно реализации ФИО3 права заявить отказ от удовлетворения требований кредиторов ООО «Инвестстрой».

Как следует из апелляционной жалобы, Компания ФИО2 Лтд ссылается на то, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о подачи ФИО3 указанного заявления, а также его направлении в адрес конкурсных кредиторов. Указал, что судом не было вынесено отдельного определения о принятии заявления ФИО3 к производству. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 в деле № А41-7572/19 произведена замена кредитора ОАО «Энергетическая русская компания» на его правопреемника Компанию ФИО2 Лтд по требованию в размере 24 206 000 руб. основного долга.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания ФИО2 Лтд, являясь кредитором, должна самостоятельно отслеживать движение дела и наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 судебное заседание по рассмотрению итогов рассмотрения заявления ФИО3 о признании удовлетворенными требований кредиторов отложено на 24.01.2024.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление ФИО3 от 15.01.2024 об отказе от удовлетворения в полном объеме требований кредиторов к должнику подано в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 16.01.2024 (т. 15 л.д. 33).

Кредитор не был лишен возможности ознакомиться с представленным заявлением, записавшись на ознакомление в здании суда до судебного заседания либо ознакомиться с представленными документами в электронном виде, заявив соответствующее ходатайство.

Между тем, Компания ФИО2 Лтд своими правами не воспользовалась.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение судом первой инстанции отдельного судебного акта о принятии заявления ФИО3 от 15.01.2024 не требовалось, поскольку оно было подано в рамках разрешения вопроса по итогам рассмотрении заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-7572/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-7572/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк 

В.А. Мурина