Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155521/17-93-1426

20 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 23 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению ООО "Бранд и Партнеры" (ОГРН 

<

***>) 

к ИФНС России № 9 по г.Москве (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 02.08.2017 № 7709-17-14/625 по делу об административном  правонарушении

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бранд и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г.Москве об оспаривании постановления от 02.08.2017 № 7709-17-14/625 по делу об административном  правонарушении.

В обосновании заявленного требования заявитель указывает, что административным органом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о замене административного наказания на предупреждение, кроме того, заявитель полает, что допущенное нарушение является малозначительным, инспекцией неверно рассчитан срок, на который общество нарушило предоставление форм учета и отчетности, неверно применено положение ст. 15.25 КоАП РФ при расчете административного штрафа.

ИФНС России № 9 по г.Москве извещенное надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представило копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражала, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление  законно и обосновано.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемые постановления проверены судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Бранд и Партнеры » (Консультант) заключён Договор №SI 14-001-001 от 15.05.2014 с «Сервисплан Иитсрнациональ ГмбХ и Ко.КГ» (Клиент).

Паспорт сделки от 12.08.2014 № 14080044/0001/0000/3/1 открыт в АО «ЮниКредит Банк».

В рамках указанного договора оформлен Акт № 51 от 20.03.2016. 

Установленный срок представления Справки о подтверждающих документах с приложением документов в АО «ЮниКредит Банк» 21.04.2016.

ООО "ББП" представлена соответствующая справка о подтверждающих документах 13.05.2016.

На основании выявленных нарушений специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России № 9 по г. Москве в отношении ООО «ББП» составлен протокол от 20.07.2017 № 17-14/770920170714045901 об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

После рассмотрения всех материалов административного дела заместителем начальника ИФНС России № 9 по г. Москве вынесено оспариваемое постановление от 02.08.2017 №7709-17-14/625 о назначении ООО "ББП"  административного наказания, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановления вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из пункта 4 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле (далее - Закон № 173) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютном операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствие с пунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются  резидентом уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит  информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Установленный срок представления Справки о подтверждающих документах с приложением документов в АО «ЮниКредит Банк» 21.04.2016. ООО «ББП» представлена соответствующая справка о подтверждающих документах 13.05.2016.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом событий и составов административных правонарушений, предусмотренных ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, а также вины общества в их совершении.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении (Постановление Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем правонарушении объектом выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Резиденты и нерезиденты не могут быть освобождены от административной ответственности в связи с малозначительностью при совершении административных правонарушений, за которые расчет суммы административного штрафа ставится в зависимость от количества дней просрочки выполнения обязанности, установленной валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Также, следует отметить, что даже неумышленное совершение правонарушений не может являться основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, так как правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер.

ООО «Бранд и Партнеры» в своем заявлении ссылается на то, налоговый орган отказал Обществу в замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, что, по мнению Общества, привело к нарушению его прав.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного органа о том, что   довод заявителя о необходимости переквалификации административного наказания является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена только для организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического липа, и юридическим липам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

При решении вопроса о квалификации действий липа по статье 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершенное однородное административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В отношении ООО «Бранд и Партнеры» вынесено два постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, а именно:  Постановление №7709-17-14/1 от 08.02.2017г. по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, вступившее в силу 27.02.2017г.; Постановление №7709-17-14/2 от 08.02.2017г. по части 4 статьи 15.25 Ко АП РФ, вступившее в силу 17.042017г.

Таким образом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом проверены все доводы заявления, однако, они не опровергают установленных административным органом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ,  ст. 167-170, 207-211, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановление ИФНС России № 9 по г.Москве от 02.08.2017 № 7709-17-14/625  о привлечении ООО "Бранд и Партнеры" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   В.Д. Поздняков