/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31053/2018

Дело № А49-8004/2017

г. Казань

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Мартыновой Л.В., доверенность от 23.01.2018,

ответчика – Кузьмичевой Н.Н., доверенность от 23.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-8004/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН 5835063970, ОГРН 1065835001715) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) об обязании возместить налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению за IV квартал 2012 года, в сумме 37 493 212 рублей и обязании возвратить излишне уплаченный за IV квартал 2012 года налог на добавленную стоимость в сумме 158 482 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявленное требование.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество 20.06.2016 в налоговый орган представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за IV квартал 2012 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 37 493 212 рублей.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что данная уточненная налоговая декларация представлена по истечении 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода и заявитель искусственно занизил налоговую базу по налогу на сумму 209 175 624 рублей с целью необоснованного возмещения из бюджета налога в сумме 37 651 694 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2017 № 907, решение о возмещении (отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации инспекцией не принималось.

19.05.2017 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением налогового органа от 01.06.2017 № 5498 заявителю отказано в возврате налога в сумме 37 493 212 рублей в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 27, 28 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием налога на добавленную стоимость», в силу пункта 2 статьи 173 Кодекса положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 2217/10 также исходит из того, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 № 306-КГ15-7122.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации.

Общество указывает на то, что о нарушении своего имущественного права на возмещение (возврат) налога на добавленную стоимость оно узнало только 15.01.2016 при подготовке документов для проведения выездной налоговой проверки. Поэтому именно с этой даты начинает течь трехлетний общий срок исковой давности, а не с момента уплаты налога. Излишнюю уплату налога заявитель обосновывает тем, что в книге продаж за IV квартал 2012 года им ошибочно отражена, как реализация, стоимость векселя серия ГТ № 00038, переданного в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Минерал-А» (далее – общество «Минерал-А») в счет расчетов за алкогольную продукцию по акту приема-передачи векселей от 06.11.2012 в общей сумме 246 827 240 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 37 651 613 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 78, 79 Кодекса, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды признали, что налогоплательщиком пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Как отметили суды, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 52, статьи 154, 166 Кодекса плательщики налога на добавленную стоимость, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно определяют налоговую базу, исчисляют и уплачивают сумму налога. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что налогоплательщику об излишней уплате налога на добавленную стоимость было известно в момент уплаты налога на основании первичной налоговой декларации за соответствующий период.

Кроме того, суды пришли к выводу об искусственном занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года с целью возмещения и возврата из бюджета налога. Судами установлено не отражение обществом в бухгалтерском учете выпуска спорного векселя, неподтверждение обществом «Минерал-А» факта получения векселя, отсутствие экономических оснований для передачи векселя в адрес данной организации в счет погашения задолженности, отсутствие доказательств приобретения спорного векселя обществом «Минерал-А», представление заявителем в подтверждение передачи векселя документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока с 15.01.2016 (подготовка документов для проведения выездной налоговой проверки) подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления № 57 .

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А49-8004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин