Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8207/2018

24 сентября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», ОГРН 

<

***>, г. Москва, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Мазарини», ОГРН 

<

***>,                          г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Инол-Ком»,                       о взыскании 160 163 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 557 235 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2014 по 01.09.2017, 335 446 руб. пени, всего 892 681 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 244, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Определением суда от 28.03.2018 предварительное судебное заседание назначено на 08.05.2018.

До начала проведения предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности (л.д. 70, 75).

Определением суда от 08.05.2018 судебное разбирательство отложено на 26.06.2018.

Определением суда от 03.07.2018 (с учетом перерыва в судебном заседании 26.06.2018) принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 185 686 руб. 92 коп. задолженности, 29 885 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 215 572 руб. 29 коп.; к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор», общество с ограниченной ответственностью «Мазарини» (далее – третьи лица); судебное разбирательство отложено на 02.08.2018.

От третьего лица 18.07.2018 общества с ограниченной ответственностью «Мазарини» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо считает, что обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД должен нести собственник нежилого помещения (л.д. 131-133). 

От истца 27.07.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 134-138).

В судебном заседании 02.08.2018 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика подтвердил факт наличия задолженности перед истцом в пределах заявленной суммы с учетом уточнения.

В судебном заседании 02.08.2018 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.08.2018 до 09 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До окончания перерыва от ответчика поступила копия договора аренды с ООО «Инол-Ком» (л.д. 141-147).

Определением суда от 06.08.2018 (с учетом перерыва в судебном заседании 02.08.2018) принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 147 242 руб. 50 коп. задолженности, 12 921 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 160 163 руб. 69 коп.; к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инол-Ком» (далее – третье лицо); судебное разбирательство отложено на 17.09.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

От истца 11.09.2018 в суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копии почтового реестра отправки и о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А76-27186/2016 в отношении должника - ООО «Управляющая компания «Курортстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456443, Челябинская область, г. Чебаркуль, населенный пункт пансионат Утес, д. 2) открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 37-38).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 15.02.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2009 муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 214,4 кв. м (л.д. 98).

Протоколом № 1 от 21.01.2014 общего собрания собственников помещений в указанном доме в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Курортстройсервис», которое за период с 01.01.2014  по 01.09.2017  оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также соответствующие коммунальные услуги. 

Согласно документам, представленным ответчиком, части данного помещения сданы в пользование третьим лицам. 

Согласно договору от 31.12.2008 № 7 часть помещения площадью                       80,2 кв. м передано в безвозмездное пользование ФГУ «Земельная кадастровая палата» (л.д. 111-113).

Часть помещения в размере 56,4 кв. м. согласно договору от 02.04.2014 № 8 сдана в аренду ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (л.д. 93-96). 

Часть помещения в размере 14,6 кв. м согласно договору от 25.04.2016 № 9 сдана в аренду ООО «Инол-Ком» (л.д. 143 оборот-145). 

Согласно договору аренды от 25.04.2016 № 7 часть помещения в размере 25,9 кв. м сдана в аренду ООО «Армада Аутдор» (л.д. 101-105). 

Оставшаяся часть нежилого помещения в размере 37,3 кв. м в пользование иным лицам Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа не передавалась. 

С учетом данных обстоятельств задолженность Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа определена истцом 14 751 руб. 94 коп. за период с 21.03.2015 по март 2017 года включительно.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 15.02.2018,  свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2005 муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 335,0 кв. м. (л.д. 122)

Протоколом № 1 от 16.01.2014 общего собрания собственников помещений в указанном доме в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Курортстройсервис», которое за период с 01.01.2014  по 01.03.2017 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также соответствующие коммунальные услуги. 

Согласно документам, представленным ответчиком (договор от 17.06.2013 № 4), часть данного помещения в размере 192,2 кв. м передана в безвозмездное пользование ООО «Мазарини» (л.д. 118-121).

Истцом за период с 21.03.2015 по март 2017 года включительно произведен расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из всей площади помещения 335 кв. м, в общей сумме 132 490 руб. 56 коп. 

Отсутствие добровольного исполнения обязательства ответчиком по оплате услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено. 

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.

Статьей 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора, также как и отсутствие выставленных платежных документов ответчиком в адрес истца не могут служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.

Учитывая, что доказательств оплаты за оказанные истцом услуги на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в пределах заявленной истцом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности в размере 147 242 руб. 50 коп.

Оснований для отнесения задолженности на ООО «Мазарини» не имеется.

Так, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию нежилого помещения, предусмотренная условиями указанного договора и вытекающая из положений ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях между сторонами договора, а не с истцом.

Истец стороной договора безвозмездного пользования от 17.06.2013 № 4 (л.д.118-120) не является.

Доказательств наличия подписанного договора между истцом и третьим лицом в материалах дела не имеется.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг. Вышеуказанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 921 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства не превышает размер ответственности в виде пени, подлежащих взысканию в спорных правоотношениях, исходя из п. 4 ст. 488 ГК РФ и Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

При таких обстоятельствах, суд применительно к ст. 168 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, вместо заявленных истцом процентов, но в пределах расчета истца, то есть в сумме        12 921 руб. 19 коп. 

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снизить размер неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцу, при подаче искового заявления, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина взысканию в федеральный в бюджет не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Курортстройсервис» 147 242 руб. 50 коп. задолженности, 12 921 руб. 19 коп. неустойки, всего 160 163 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.