Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2017 года

Дело № А40-15131/17-144-146

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гарант Строй»

к ответчику: Московское УФАС России

третье лицо: ГБОУ «Школа № 484 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО2

о признании недействительным решения от 15.11.2016 по делу № 2-19-13052/77-16 и обязании

с участием:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2016), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2017 № 7)

от ответчика –  ФИО5 (удостоверение, доверенность от 28.12.2017 №3-48)

от третьего лица – ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) от 15.11.2016 по делу № 2-19-13052/77-16 и обязании исключить из РНП сведения об ООО «Гарант Строй».

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения от 15.11.2016 по делу № 2-19-13052/77-16 заявителем не пропущен. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ГБОУ «Школа № 484 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО2 (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Гарант Строй»  в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного обращения УФАС по г. Москве было возбуждено и рассмотрено дело № 2-19-13052/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

15.11.2016 УФАС по г. Москве было вынесено решение по делу № 2-19-13052/77-16 о включении сведений об ООО «Гарант Строй», учредителей (в том числе генеральном директоре) ФИО7, ФИО8, ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением ФАС России, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «Гарант Строй» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Оспариваемое решение принято по результатам проверки доводов обращения Государственного бюджетного образовательного учреждения "Школа № 484 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО2" (далее - Заказчик, ГБОУ "Школа № 484 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО2", учреждение) о включении сведений об ООО "Гарант Строй" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением Заказчиком контракта от 30.06.2016 № 27723022859 16 000009 (далее — контракт от 30.06.2016, контракт), заключенного с обществом по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (реестровый № 0173200001416000483), в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения контракта.

В обоснование своей позиции ООО «Гарант Строй» ссылается на нарушение Заказчиком ч. 1 ст. 718 ГК РФ в части неисполнения обязанности по оказанию содействия Подрядчику, выразившееся, как полагает общество, в непредставлении технической документации с поэтажным планом, указанием в каких помещениях и какие работы подлежат выполнению, что, в свою очередь, ООО "Гарант Строй" расценивает как обстоятельство, послужившее основанием для неприступления последним к исполнению контрактных обязательств.

Кроме того, Заявитель указывает на отсутствие в государственном контракте сроков предоставления поименованных в п. 4.1 контракта документов, что, по мнению общества, свидетельствует о невозможности нарушения названного положения в части просрочки.

Более того, ООО "Гарант Строй" ссылается на неуказание Заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оснований для такого отказа из п. 8.1, 8.2 государственного контракта, а лишь на ч. 1 ст. 708 ГК РФ, не предусматривающую основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Помимо вышеперечисленного Заявитель также указывает на несоблюдение Заказчиком порядка уведомления его контрагента о вынесенном решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), что исключает возможность включения сведений об ООО "Гарант Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако с указанными доводами ООО «Гарант Строй» нельзя согласиться в силу следующего.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

В настоящем случае такое условие содержится в п. 8.1 контракта, допускающем одностороннее расторжение такого контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В том числе указанным положением государственного контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта.

При этом, необходимо отметить, что срок является существенным условием договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В настоящем случае положениями п. 11.1 Технического задания (далее - ТЗ) предусмотрено начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта (30.06.2016), а окончание таковых - 15.08.2016.

В свою очередь, согласно п. 11.3 ТЗ в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта Подрядчик должен предоставить на согласование Заказчику разработанный обществом График выполнения работ.

Вместе с тем, положения п. 4.1 государственного контракта к обязанностям Подрядчика относят также предоставление определенного перечня документов (письмо-направление от подрядной организации со списком рабочих, наряд-допуск, их личные документы, а также личные квалификационные документы, справки медицинской комиссии о годности).

При этом, ООО "Гарант Строй" указывает на невозможность вменения ему Заказчиком нарушения сроков предоставления вышеперечисленных документов ввиду отсутствия четко установленных сроков такого предоставления в государственном контракте, что, однако, оценивается антимонопольным органом критически, поскольку не соответствует действительному содержанию контракта.

Так, согласно п. 4.1 государственного контракта непредоставление вышеуказанных документов влечет за собой недопуск Подрядчика на объект.

Положения п. 7.6 ТЗ также четко регламентируют предоставление спорных документов до начала производства работ, что в совокупности с оговоренным выше п. 4.1 контракта свидетельствует об обусловленности срока предоставления данных документов моментом начала работ.

В свою очередь, неисполнение указанного требования контракта делает невозможным начало выполнения работ, что свидетельствует о значительной роли подготовки, получения и составления рассматриваемых документов непосредственно на стадии исполнения государственного контракта, чего, однако, Подрядчиком сделано не было.

05.07.2016, подписав акт об открытии объекта, Подрядчик указал на наличие у него таких документов, как государственный контракт, смета, техническое задание, а 06.07.2016 запросил у Заказчика техническую документацию, определяющую состав и объем подлежащих выполнению работ, включая поэтажные планы объектов с указанием на то, в каких именно помещениях и какие работы должны быть проведены.

В свою очередь, согласно п. 5 ТЗ объем и виды выполняемых работ определяются в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией.

Во исполнение условий Технического задания и прошения Подрядчика Заказчик письмом от 07.07.2016 направил обществу поэтажный план, дефектную ведомость (с указанием помещений, где необходимо проведение ремонтных работ), паспорт колористического решения, что было получено ООО "Гарант Строй" по электронной почте, что подтверждается соответствующим ответным письмом общества от 07.07.2016, а также получено с нарочным 18.07.2016 заместителем генерального директора ФИО4

В свою очередь, данные документы содержали схемы/планы помещений объектов, их экспликации, описание технологий покраски фасадов зданий (с указанием, расшифровкой цветовых гамм), детализированные дефектные акты с разделением конкретных работ по помещениям, количеством применяемого материала и прочего, что образует и отражает состав и объем работ.

Однако предоставление данной документации не возымело должного эффекта - ООО "Гарант Строй" ни предоставило перечисленные в п. 4.1 контракта, п. 11.3 ТЗ документы, ни приступило к выполнению работ, что стало основанием для направления Заказчиком Подрядчику запроса от 14.07.2016 о предоставлении указанных документов, а 15.07.2016 - о составлении акта фиксации нарушений ООО "Гарант Строй" контрактных обязательств.

Вместе с тем, учреждением был составлен 18.07.2016 акт о невыходе Подрядчика на объект.

Несмотря на предоставленную документацию, неоднократные требования Заказчика об исполнении обязанности ООО "Гарант Строй" по получению и составлению определенных п. 4.1 контракта документов, общество письмом от 20.07.2016 вновь запросило у Заказчика ту же самую техническую документацию.

В связи с таким игнорированием своих контрактных обязательств Заказчик вновь составил акт о невыходе Подрядчика на объект от 21.07.2016, а 28.07.2016 направил обществу 3 претензии о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения таких обязательств, что также никоим образом не повлияло на Подрядчика, который продолжил направлять учреждению прошения о предоставлении документации (от 03.08.2016, от 08.08.2016, от 10.08.2016).

Вместе с тем, письмом от 08.08.2016 ООО "Гарант Строй", полагая, что несоблюдение им условий контракта является исключительно виной Заказчика, предложило учреждению заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту, что, однако, с учетом наличия у исполнителя документации и наличия на протяжении 2 месяцев возможности для начала выполнения работ, не представляется возможным расценить как действие, выражающее намерение и стремление исполнить договорные обязательства.

Дальнейшее бездействие подрядчика также было зафиксировано Заказчиком в акте обследования объекта от 28.09.2016, составленном при участии представителя общества, что, в свою очередь, также не повлекло за собой исполнение контракта со стороны Заявителя.

Основываясь на изложенном, 06.10.2016 ГБОУ "Школа № 484 имени Дважды Героя Советского Союза ФИО2" вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, общество в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, указывает на то, что Заказчиком в названном решении в качестве основания расторжения контракта в одностороннем порядке приведена ссылка лишь на ч. 1 ст. 708 ГК РФ, не дающую заказчику право на односторонний отказ, в связи с чем, как полагает Заявитель, такой отказ невозможен.

Однако, как было указано выше и следует из буквального содержания спорного решения учреждения, основанием для одностороннего отказа стало нарушение сроков выполнения работ, а точнее неприступление к таким работам в принципе.

При этом, Заказчик сослался не только на ч. 1 ст. 708 ГК РФ, устанавливающую ответственность подрядчика за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, подчеркнув, тем самым, важность соблюдения сроков в договоре подряда, но также и на п. 8.1 государственного контракта, показывающий в чем именно выражается такая ответственность в рассматриваемом контракте, а именно позволяющий в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в том числе, если подрядчик не приступает к такому исполнению своевременно, что и было в настоящем случае.

В свою очередь, ООО "Гарант Строй", получив решение учреждения об одностороннем отказе, так и не предприняло абсолютно никаких действий для исполнения контракта, а лишь направило письмо от 28.10.2016, где снова запросило техническую документацию, а также указало на недачу Заказчиком разъяснений относительно осветительных приборов, подлежащих замене в ремонтируемых помещениях, окраски фасада зданий.

В то же время соответствующие запросы обществом в адрес Заказчика не направлялись, общество лишь снова и снова запрашивало "техническую документацию".

В свою очередь, Школа, еще в начале июля 2016 года передав Подрядчику документацию, не имея возможности предугадать, что обществу не ясны какие-либо отдельные положения, и не могла давать разъяснения относительно конкретных товаров и видов работ, не зная о такой необходимости.

При этом, Заявитель также ссылается на неоказание учреждением содействия Подрядчику по выполнению работ по государственному контракту в нарушение ч. 1 ст. 718 ГК РФ.

Однако, как было упомянуто выше, Заказчик во исполнение условий контракта и прошения общества предоставил техническую документацию, которая по неизвестным причинам была вовсе проигнорирована Заявителем.

При наличии каких-либо затруднений, вопросов общество могло обратиться к Заказчику с соответствующим конкретным запросом, чего сделано не было.

Вместо этого, ООО "Гарант Строй" продолжало просто требовать техническую документацию, и так предоставленную учреждением.

В связи с изложенным, антимонопольный орган полагает, что о неоказании содействия заказчиком речи не идет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представляется возможным сделать вывод о голословных претензиях Заявителя по отношению к Заказчику.

Доводы Заявителя о нарушении Заказчиком положений ч. 12. ст. 95 Закона о контрактной системе несостоятельны и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Целью указанных правовых норм является уведомление заказчиком заинтересованного лица об одностороннем отказе от исполнения договора с целью предоставления возможности устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения. В случае устранения нарушений принятое решение подлежит отмене в силу Закона. Данные нормы направлены на обеспечение стабильности правовых отношений в сфере государственных закупок и минимизацию неблагоприятных последствий для участников правоотношений в случае возможного нарушения условий контракта.

Иными словами, суть установленного законом требования об уведомлении заключается именно в обеспечении осведомленности контрагента Заказчика о принятом последним решении, направленном в обусловленные сроки.

В настоящем случае Заказчиком было соблюдено упомянутое требование закона путем направления данного решения посредством почтовой связи 10.10.2016 (получено 20.10.2016).

При этом, письмом от 28.10.2016 ООО "Гарант Строй" подтвердило факт получения, а, следовательно, и собственной осведомленности о принятом Заказчиком решении.

Таким образом, обязанность уведомления в контексте положения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком была исполнена.

В частности, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе регламентирует вступление в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент Заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего Заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта.

Однако требование Заявителя в письме от 28.10.2016 об отмене решения Заказчика об одностороннем отказе никоим образом не представляется возможным расценить в качестве действий, направленных на устранение допущенных нарушений.

После изложенных обстоятельств ООО "Гарант Строй" в принципе не приняло мер для соблюдения возложенных на него контрактом обязательств.

Следовательно, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым.

Таким образом, поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант Строй» фактически действовало недобросовестно, нарушения, допущенные им при исполнении государственного контракта, не устранило, а, напротив, отказалось от его исполнения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том,  что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС России по Москве в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения от 15.11.2016 по делу № 2-19-13052/77-16.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «Гарант Строй» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.   

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 15.11.2016 по делу № 2-19-13052/77-16 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО «Гарант Строй» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 15.11.2016 по делу № 2-19-13052/77-16 и обязании отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили