АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6577/2025

Дело № А06-645/2025

г. Казань

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителей:  

ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024), ФИО2 (доверенность от 11.07.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров», г. Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025  

по делу № А06-645/2025 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» об обязании заключить дополнительное соглашение,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее – Заказчик) об обязании заключить дополнительное соглашение на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора генерального подряда от 19.08.2021 № 1772/82-05/21, в следующей редакции:  

1. в целях реализации закреплённого пунктом 4.1.1 договора механизма ежегодной индексации договорного курса в отношении части цены работ и единичных расценок в размере 77,5% стороны установили договорный курс на 2025 год (период с 01.01.2025 по 31.12.2025) в размере 103,056 руб. за один доллар США;  

2. во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действуют условия договора;  

3. настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора;  

4. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2025 по 31.12.2025.  

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от подписания дополнительного соглашения к договору об индексации договорного курса на 2025 года.  

Заказчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спорные разногласия подлежат разрешению в рамках иного дела, исковое заявление подано до истечения 30 дневного срока с начала 2025 года и срок на досудебное урегулирование спора не истёк.  

Подрядчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-6160/2024, предметом которого является установление договорного курса на 2024 год.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 в удовлетворении ходатайства Заказчика об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения отказано. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-6160/2024.  

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: соблюдением Подрядчиком претензионного порядка урегулирования спора, отсутствием реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, различием правовых оснований требования по настоящему делу и по делу № А19-2140/2025, наличием значения для настоящего дела выяснения вопросов в рамках дела № А06-6160/2024.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 определение суда первой инстанции от 09.06.2025 оставлено без изменения.  

Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом законными и обоснованными.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и направить вопрос об оставление искового заявления Подрядчика на новое рассмотрение.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно признан соблюдённым Подрядчиком претензионный порядок рассмотрения спора, до истечения 30 дневного срока с начала нового года право на обращение в суд не возникает, правомерным является обращение Заказчика в иском в суд 31.01.2025, спор подлежит разрешению путём урегулирования разногласий по отдельным пунктам договора, то есть в Арбитражном суде Иркутской области.  

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку доводы кассационной жалобы дублируют ранее изложенную позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, договорной курс не последующий год должен учитывать курс на текущий год, срок в 30 дней устанавливает период заключения дополнительного соглашения и не является пресекательным, Заказчиком было отказано в оферте Подрядчика, претензия Подрядчика с требованием подписать дополнительное соглашение оставлена Заказчиком без удовлетворения, претензионный порядок урегулирования спора Заказчиком соблюдён, исковое заявление подано Заказчиком после поддачи иска Подрядчиком, иск Подрядчиком подан о понуждении к заключению дополнительного соглашения.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что является необоснованным вывод судов о соблюдении Подрядчиком претензионного порядка рассмотрения спора, срок на рассмотрении претензии истекал 29.01.2025, подача иска Подрядчиком является преждевременной. Кроме того, нарушенным права Подрядчика могут быть признаны только после 30.01.2025. На вопрос судебной коллегии пояснили, что выводы судов о приостановлении производства по делу не оспариваются, поскольку, в случае установления факта не соблюдения Подрядчиком претензионного порядка рассмотрения спора, исковое заявление Подрядчика подлежит оставлению без рассмотрения, а приостановление – отмене.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.  

Между сторонами по делу 19.08.2021 заключён договор генерального подряда № 1772/82-05/21, в соответствии с условиями которого Подрядчик (своими силами и силами третьих лиц - субподрядчиков) обязуется выполнить в полном объёме работы на объекте «Установка по производству линейного полиэтилена низкой плотности/полиэтилена высокой плотности (ЛПЭНП/ПЭВП) мощностью  

650 тыс. тонн в год», а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.  

Общая цена договора определена в размере 260 926 020 долларов США с учётом НДС (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора часть цены работ и единичных расценок в размере 77,5% подлежит оплате в рублях РФ по договорному курсу. Договорной курс, принимаемый на 2021 год равным 72 руб. за один доллар США, подлежит ежегодной индексации в размере, соответствующем темпам прироста территориальных коэффициентов пересчёта сметной стоимости строительства для Иркутской области за соответствующий период с учётом индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, устанавливаемых Министерством экономического развития Российской Федерации. Стороны оформляют дополнительное соглашение об установлении договорного курса на предстоящий календарный год в течение 30 календарных дней с начала нового календарного года.  

Согласно пункту 9.1 договора все споры, связанные с заключением, исполнением, отказом исполнения и расторжением договора, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. В случае невозможности разрешения спора в досудебном порядке, такой спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Сторона вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора не ранее, чем через 15 дней с даты получения другой стороной, оформленной в письменном виде претензии (требования, уведомления).  

Во исполнение пункта 4.1.1 договора и в целях заключения дополнительного соглашения об установлении договорного курса на 2025 год Подрядчик с письмом от 12.12.2024 № NZM-17-3851 направил в адрес Заказчика предложение о заключении дополнительного соглашения об установлении договорного курса (индексации) на 2025 год с  

приложением проекта дополнительного соглашения (учитывающее индексацию 2022 года, 2023 года, 2024 года), в котором предложил принять договорный курс на 2025 год в размере 103 руб. 06 коп. за один доллар США.  

В ответном письме от 20.12.2024 № 6058-ИЗП Заказчик указал на обременительность указанных условий договора и в свою очередь предложил установить договорный курс на 2025 год в размере 72 руб. за один доллар США.  

Поскольку дополнительное соглашение к договору Заказчиком подписано не было, Подрядчик претензией от 13.01.2025 № NZM-17-46 потребовал от Заказчика подписать дополнительное соглашение на условиях, предложенных в письме от 12.12.2024 № NZM-17-3851.  

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.  

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Заказчиком было подано ходатайство об оставлении искового заявления Подрядчика без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Иркутской области уже имеется дело по спору об урегулировании разногласий между сторонами в части реализации закрепленного пункте 4.1.1 договора механизма ежегодной индексации договорного курса на 2025 год, возникшие при заключении дополнительного соглашения разногласия будут разрешены Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-2410/2025, а так же исковое заявление Подрядчиком подано с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, до истечения предусмотренного договором 30 дневного срока с начала нового года.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В рассматриваемом случае соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, является обязательным.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон срока рассмотрения претензии, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда.  

Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего чётко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их  

(со ссылкой на соответствующее законодательство) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Пунктом 9.1 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрено, что сторона вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора не ранее, чем через 15 дней с даты получения другой стороной, оформленной в письменном виде претензии (требования, уведомления).  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как указано выше, Подрядчиком представлено письмо от 13.01.2025 № NZM17-46, в котором было выражено требование о подписании дополнительного соглашения.  

В доказательство направления письма Подрядчиком представлен отчёт о доставке Заказчику претензии от 14.01.2025.  

Получение претензии Заказчиком не оспаривалось. 

Судебными инстанциями правомерно письмо Подрядчика от 13.01.2025 № NZM-17-46 признано надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям письма и предложенным условиям дополнительного соглашения, содержит указание на спорные правоотношения и на требования Подрядчика, предъявляемые к Заказчику, что позволяет установить существо предъявляемых требований.  

Доводы Заказчика о несоблюдении Подрядчиком претензионного срока до истечения 30 дневного срока с начала нового календарного года не могут быть признаны обоснованными.  

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что стороны оформляют дополнительное соглашение об установлении договорного курса на предстоящий календарный год в течение 30 календарных дней с начала нового календарного года.  

Соответственно, из данного пункта договора следует, что стороны согласовали возможное изменение договорного курса, путём подписания дополнительного соглашения, в течение 30-ти календарных дней, с начала нового календарного года и после истечения указанного срока подписание дополнительного соглашения договором не предусмотрено.  

Однако пунктом 9.1 договора прямо установлен срок для соблюдения претензионного порядка -15 дней.  

Судами правомерно указано, что, с учётом направления претензии 13.01.2025 и обращения в суд 29.01.2025 претензионный порядок рассмотрения спора является соблюдённым со стороны Подрядчика.  

При этом, судебными инстанциями так же обоснованно учтено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Из поведения сторон при рассмотрении настоящего дела, так и иных имеющихся между сторонами договора споров относительно размера договорного курса, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у сторон по делу намерений на урегулирование спора во внесудебном порядке.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для оставления искового заявления Подрядчика без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая доводы Заказчика об оставлении искового заявления Подрядчика без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили следующее.  

Исковые требования Подрядчика в рамках настоящего дела обоснованы наличием спора о понуждении Заказчика заключить договор (дополнительное соглашение), а именно, об обязании Заказчика заключить с Подрядчиком дополнительное соглашение на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора.  

Исковые же требования Заказчика, предъявленные в рамках дела № А19-2140/2025, основаны на урегулировании разногласий между сторонами в части реализации закрепленного пунктом 4.1.1 договора механизма ежегодной индексации договорного курса на 2025 год.  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путём урегулирования разногласий по спорным условиям.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации о заключении и толковании договора», если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами.  

Согласно выводам судебных инстанций, заявленные Заказчиком в рамках дела № А19-2140/2025, рассматриваемого Арбитражным судом Иркутской области, исковые требования основаны на урегулировании разногласий между сторонами в части реализации закреплённого пунктом 4.1.1 договора механизма ежегодной индексации договорного курса на 2025 год, в отношении Цены работ и единичных расценок в размере 77,5%.  

Предметом требований в рамках настоящего дела ( № А06-645/2025) является понуждение Заказчика заключить договор (дополнительное соглашение).  

Судебные инстанции пришли к выводу, что из требований по настоящему делу и требований по делу № А19-2140/2025 усматривается, что фактические основания, на которых стороны основывают свою правовую позицию, различаются.  

В частности требования Подрядчика по настоящему делу основаны на наличии у сторон предусмотренной договором обязанности по  

подписанию дополнительного соглашения в отношении индексации договорного курса на основании пункта 4.1.1 договора.  

Требования же Заказчика по делу № А19-2140/2025 обусловлены установлением договорного курса совершением сторонами конклюдентных действий в качестве согласования на внесение изменений в договор.  

При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд округа в данном случае так же учитывает, что исковое заявление Подрядчика в рамках настоящего дела признано поданным с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора 29.01.2025, в то время как исковое заявление Заказчика подано в Арбитражный суд Иркутской области 31.01.2025, то есть исковое заявление Подрядчика является поданным ранее, что так же исключает наличие оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Подрядчика сделаны при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А06-645/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева