ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14332/2021

г. Самара

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Банк Зенит» - представитель ФИО2, по доверенности от 28.10.2021,

от ООО «Протон-А» - представитель ФИО3, по доверенности от 23.07.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон-А» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 о признании заявления ПАО «Банк Зенит» обоснованным, введении в отношении ООО «Протон-А» процедуры наблюдения в рамках дела №А65-14332/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Протон-А», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июня 2021 года поступило заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Банк Зенит» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Протон-А» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года заявление публичного акционерного общества «Банк Зенит» принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Протон 116», ООО «Протон», ООО «Протон-Н».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Протон-А» о назначении экспертизы отказано. Заявление ПАО «Банк Зенит» признано обоснованным. В отношении ООО «Протон-А» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201). Включено требование ПАО Банк Зенит, г.Москва (ИНН 

<

***>), в сумме 270 744 161,30 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Протон-А», Актанышский район Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Протон-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Протон-А» принята к производству, назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Протон-А» апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Банк Зенит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. 

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. 

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО «Банк ЗЕНИТ» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Протон-А» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним обязательств по договорам: № 

<

***> от 14.02.2017 об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц), в рамках которого ООО «Протон-А» была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 300 000 000,00 руб.; № 

<

***> от 08.02.2018 об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц), в рамках которого ООО «Протон-А» открыта кредитная линия с лимитом задолженности 100 000 000 руб.

В период с 14.02.2017 по 21.11.2019 Должнику было предоставлено 518 траншей на общую сумму 760 869 439,01 руб. в рамках договора № 

<

***> от 14.02.2017.

Срок погашения последнего транша – 01.06.2021. 

В период с 08.02.2018 по 09.10.2018 должнику было предоставлено 10 траншей на общую сумму 80 300 000 руб. в рамках договора № 

<

***> от 08.02.2018.

Срок погашения транша 1 – 07.02.2023, срок погашения траншей 2-10 – 07.08.2023. 

ООО «Протон-А» нарушены предусмотренные кредитными договорами обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 07.06.2021 вся сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2017 является просроченной и с учетом неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов составляет 245 541 475,04 руб., из которых: 

- просроченный основной долг: 199 513 792,06 руб.; 

- просроченные проценты: 11 853 850,78руб.; 

- неустойка на просроченный основной долг: 31 842 767,54 руб.; 

- неустойка на просроченные проценты: 2 331 064,66 руб. 

По состоянию на 07.06.2021 с учетом неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов сумма просроченной задолженности ООО «Протон-А» по кредитному договору № 

<

***> от 08.02.2018 составляет 25 202 686,2 руб., из которых:

- просроченный основной долг: 13 806 854,40 руб.; 

- просроченные проценты: 8 837 588,74 руб.; 

- неустойка на просроченный основной долг: 1 560 387,81 руб.; 

- неустойка на просроченные проценты: 997 845,27 руб.

Кредитная организация ПАО Банк ЗЕНИТ является правопреемником кредитной организации АБ «Девон-Кредит» (ПАО) (первоначальный кредитор), прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ. Запись о прекращении деятельности АБ «Девон-Кредит» (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении АБ «Девон-Кредит» (ПАО) от 12.06.2021 с сайта ФНС России.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. 

Правовое регулирование кредитных отношений осуществляется положениями главы 42 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств (Глава 22 Кодекса). Положения указанных глав Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на заемщика обязательства по возврату предоставленных ему кредитором денежных средств, а также процентов за пользование этими средствами (статьи 309, 310 809, 810 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.

Установив соответствие заявления ПАО «Банк Зенит» требованиям законодательства о банкротстве, признаки неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО «Протон-А» задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении ООО «Протон-А» процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 270 744 161,30 руб.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 временным управляющим должника ООО «Протон-А».

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии неучтенных судом первой инстанции препятствий для утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО6 в связи с его аффилированностью по отношению к должнику, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Протон-А» заявителем ПАО «Банк Зенит» предложено утвердить кандидатуру временного управляющего должника из числа членов СОАУ «Меркурий», кандидатура арбитражного управляющего не указывалась.

В силу ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленных сведений СОАУ «Меркурий» кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Положения статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» раскрывают понятия аффилированности, группы лиц и заинтересованности юридических и физических лиц.

Вместе с тем, доводы приведенные представителем должника, с учетом названных положений закона, не подтверждают наличие взаимосвязанности либо аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к ПАО «Банк Зенит».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, недостаточно убедительны для вывода о том, что утвержденный судом временный управляющий ФИО6 будет действовать заведомо в интересах одного из кредиторов, и, соответственно, недостаточны для того, чтобы отступить от нормального порядка утверждения временного управляющего должника и обратиться к определению его кандидатуры посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

При этом, утверждение арбитражного управляющего ФИО6 временным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Протон» не подтверждает факт аффилированности с ПАО «Банк Зенит».

Доводы ООО «Протон-А» о несоблюдении Банком требования о бесспорности заявленных требований признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как указано выше, в силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства и судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего наличие задолженности, не требуется. 

ООО «Протон-А» также указывает на наличие спора с поручителями по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей не прекращает право кредитора требовать исполнения обязательства по погашению задолженности основным должником. Кроме того, у кредитора наличествует право выбора способа защиты нарушенных прав. 

Также ООО «Протон-А» указывало, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-24969/2021 о признании недействительными сделками кредитного договора №

<

***> от 14.02.2017 и кредитного договора №

<

***> от 08.02.2018. Рассмотрение заявление ПАО «Банк ЗЕНИТ» о признании ООО «Протон-А» до принятия итогового судебного акта по делу №А65-24969/2021, по мнению должника, может привести к принятию неверного решения не только по основаниям возникновения задолженности, но и по расчету, поскольку в случае признания кредитного договора недействительным ПАО «Банк ЗЕНИТ» необходимо будет доказать правомерность предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, должником не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Принимая во внимание, что заявитель по настоящему делу о банкротстве обратился в арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, такие признаки для должника - юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в специальном судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающем определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, а также учитывая, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации суд должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов, рассмотрение такого заявление подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление №57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57).

Как указано в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Судебная коллегия считает возможным применить изложенные разъяснения по аналогии и при проверке судом обоснованности заявленного кредитором требования о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем оспаривание договора, на основании которого заявлено требование Банка, не препятствует суду рассматривать его по существу в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, в случае признания договора, на котором основано требование Банка, недействительным, закреплен правовой механизм, предусматривающий возможность пересмотра определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

В настоящем случае основания для приостановления или оставления заявления Банка без рассмотрения с учетом находящихся на рассмотрении судов исковых производств (о признании кредитного договора недействительным и о взыскании задолженности с поручителей) отсутствовали. 

При этом судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что судебные споры о признании кредитного договора недействительным инициированы уже после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, несмотря на то, что должником частично исполнялись условия кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 205 от 25.05.2020, № 209 от 26.05.2020, № 210 от 27.05.2020, № 213 от 28.05.2020, № 217 от 29.05.2020, № 223 от 02.06.2020, № 225 от 03.06.2020.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма является специальной и регулирует исключительно вопросы, связанные с банкротством граждан, в то время как ООО «Протон-А» является юридическим лицом. 

Более того, в Определении от 15.09.2021 по делу №А46-12387/2020 с аналогичными обстоятельствами Верховный Суд РФ указал на ошибочность применения судами упомянутого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 13.10.2015. При этом, как указывает ВС РФ в упомянутом Определении по делу № А46-12387/2020, в отношения заявителя по делу о банкротстве, являющемся кредитной организацией, Законом о банкротстве предусмотрена специальная норма права, подразумевающая упрощенный порядок обращения с заявлением о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов должника введением процедуры наблюдения сроком до 31.03.2022 проверены судом апелляционной инстанции и сочтены необоснованными, на основании следующего.

Согласно статьи 51 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился 15.06.2021, определением суда от 09.09.2021 заявление принято к производству. Рассмотрение обоснованности заявления неоднократно откладывалось в том числе, по ходатайству должника, что подтверждается определениями суда от 12.10.2021, 22.10.2021, 30.11.2021, 14.12.2021, 24.12.2021, 01.02.2022, 15.02.2022, 21.02.2022. 

К моменту вынесения обжалуемого судебного акта дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции почти шесть месяцев, при общем сроке рассмотрения дела о банкротстве (включающем срок наблюдения) семь месяцев (статья 51 Закона о банкротстве). 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил период предоставления отчета по итогам процедуры наблюдения за пять дней до судебного заседания, назначенного на 31.03.2022.

При этом как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А65-14332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев