ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84073/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40936/2022) ООО "ЕС Логистика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-84073/2022 (судья  Шелема З.А.), принятое 

 

по иску СПАО "Ингосстрах"

к  ООО "ЕС Логистика"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Логистика", адрес: 196084, 

<

...>, литер А, помещение 11-Н оф. 403 ком.1-6, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 650 044,74 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения груза при перевозке согласно коносаментам №AMIGL210388639А от 05.08.2021 и                                  № OOLU2673633160 от 05.08.2021.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 16.11.2022 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае ответчик не несет ответственность за повреждение груза, поскольку повреждение произошло в результате ненадлежащей упаковки. Кроме того, ответчик указывает, что по факту страховщик принял на себя обязательства по страхованию груза за период, когда производственное оборудование уже находилось в экспедиции, а контейнер с производственным оборудованием был опечатан, в связи с чем, ни одна из сторон договора страхования не могла знать, в каком состоянии находится оборудование на момент подачи заявки на страхование груза от 05.08.2021.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО «Ингосстрах» и ООО "Владимирская станкостроительная компания" заключен договор страхования № 462-076537/21 от 29.07.2021, в соответствии с которым, на страхование был принят груз (промышленное оборудование), доставляемый по маршруту:  Китай - Россия, Владимирская обл. п.г.т. Балакирево.

            ООО "Владимирская станкостроительная компания" поручило организацию доставки указанного груза ООО "ЕС Логистика", которое приняло указанный груз к доставке в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 262 от 21.12.2020.

            Принятие груза подтверждается коносаментами № AMIGL210388639A от 05.08.2021, № OOLU2673633160 от 05.08.2021.

            27.09.2021 при размещении груза на складе «ОНЕГА-3» ООО «Терминал Морской рыбный Порт» было обнаружено  повреждение груза, о чем составлен Акт от 27.09.2021.

            Размер убытков согласно Сюрвейерскому отчету № 2110-652 от 03.02.2022, составил 657 000 руб. 

            Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователю было выплачено страховое  возмещение в сумме 650 044 руб. 74 коп. (657.000 руб. - 100 USD франшиза), что подтверждается платежным поручением                       № 286690 от 15.03.2022.

            Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.

            Поскольку требования претензии оставлены последним без удовлетворения, СПАО «Ингосстрах»  обратилось в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

            Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

            Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

            По правилам статьи 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

            В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

            Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

            Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

            Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе коносаментами № AMIGL210388639A от 05.08.2021, № OOLU2673633160 от 05.08.2021, подтверждается факт осуществления  ответчиком перевозки, принятого груза.

            На основании статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

            Статьей 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

            Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

            Исходя из изложенных правовых норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

            При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

            Следовательно, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, утрата груза, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых, от него не зависело, поскольку основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

            В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что груз, был поврежден до принятия его к перевозке либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

            Согласно коносаментам № AMIGL210388639А от 05.08.2021г.,                                          № ООLU2673633160 от 05.08.2021г. груз был принят перевозчиком без замечаний,  что свидетельствует о целостности груза в момент принятия.

            Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не несет ответственность за повреждение груза, поскольку, как указывает ответчик, повреждение произошло в результате ненадлежащей упаковки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

            В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу прямого указания пункта 4 статьи4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. В данном случае ответчиком не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

            Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

            Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 650 044,74 руб.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

            На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу №  А56-84073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова