ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17210/2022

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5122/2023) общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-17210/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» к  обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой СПб»  

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой СПб» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 934,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 771,44 руб., начисленных за период с 21.12.2021 по 10.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Компания выполнила работы с недостатками, указанные недостатки не устранены, результат надлежащим образом выполненных работ Обществу не сдан. Компания не опровергла того обстоятельства, что сумма неотработанного аванса составила 1 685 176,46 руб. Общество полагает, что выводы суда о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне Компании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает на то, что отраженные в акте фиксации замечаний работы не являлись предметом спорного договора. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что  05.03.2018 между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда № СМР/3068/2018 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Есипово, согласно прилагаемому техническому заданию (приложение № 1 к Договору). 

Сторонами к Договору заключено семь дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ: 

- дополнительное соглашение № 1 от 06.06.2018 на сумму 1 872 291,42 руб. (срок выполнения работ - 30.07.2018);

- дополнительное соглашение № 2 от 18.06.2018 на сумму 1 441 184 руб. (срок выполнения работ - 30.07.2018);

- дополнительное соглашение № 3 от 12.07.2018 на сумму 1 052 163,70 руб. (срок выполнения работ - 20.09.2018);

- дополнительное соглашение № 4 от 12.07.2018 на сумму 692 483,04 руб. (срок выполнения работ - 19.09.2018); 

- дополнительное соглашение № 5 от 02.02.2018 на сумму 234 242 руб. (срок выполнения работ - 29.09.2018);

- дополнительное соглашение № 6 от 19.11.2018 на сумму 4 100 400 руб. (срок выполнения работ - 30.01.2019); 

- дополнительное соглашение № 7 на сумму 580 670 руб. (срок выполнения работ 26.02.2019).

В пункте 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме, согласно прилагаемому техническому заданию, и в сроки, указанные в Договоре и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость работ определяется на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора подрядчику выплачивается аванс по основаниям и в сроки, указанные в приложении «Порядок оплаты», окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по фактически выполненным объемам, справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения заказчиком счета и счета-фактуры от подрядчика. 

Согласно пункту 3.2 Договора в редакции, согласованной в пункте 7 Дополнительного соглашения № 7 от 15.02.2019, срок окончания работ 26.02.2019. 

Общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составила 40 518 734,31 руб., при этом стоимость работ, предусмотренных непосредственно Договором, согласно Приложению № 2 к Договору, составила 30 545 300,15 руб. 

Общество оплатило выполненные работы на общую сумму 37 819 872,28 руб.

10.04.2019 в соответствии с разделом 8 Договора подрядчик передал заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату. Указанные документы переданы на основании акта приема-передачи документов от 10.04.2019.

Заказчик выявил ряд недостатков в результате выполненных работ, о чем составлен акт фиксации недостатков от 08.05.2019. 

24.06.2019 Общество направило в адрес Компании претензию об устранении недостатков работ, в которой также указывалось, что сумма неотработанного подрядчиком аванса по Договору на 24.06.2019 составила 1 685 176,46 руб. 

Согласно пункту 9.5.1 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при наличии вины подрядчика в части нарушения сроков выполнения работ либо нарушения сроков устранения недостатков работ на срок более 7 календарных дней. 

06.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанного аванса. 

Подрядчик получил уведомление 08.11.2021. 

В соответствии с пунктом 9.4.4 Договора в случае расторжения Договора подрядчик не позднее 30 рабочих дней обязан возвратить сумму неотработанного аванса Заказчику. Общество полагает, что конечный срок возврата неотработанного аванса – 20.12.2021.

Подрядчик в установленный срок денежные средства заказчику не возвратил, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Полагая, что работы выполнены некачественно, Общество направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 9.5.1 Договора. 

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу приведенной нормы для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что стоимость фактически выполненных работ, качество которых соответствует требованиям Договора, меньше, чем сумма, уплаченная заказчиком по Договору в счет выполнения работ.

 В материалы дела представлены следующие промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- непосредственно по Договору:

Реквизиты документов

Стоимость выполненных работ

Сведения о приемке выполненных работ заказчиком

акт и справка от 31.05.2018 № 1

9 671 905,13 руб.

Подписаны представителем по доверенности от 01.02.2018 

ФИО3

 

акт и справка от 18.07.2018 № 2

8 425 549,66 руб.

акт и справка от 29.08.2018 № 3

4 570 039,30 руб.

акт и справка от 20.12.2018 № 4

7 402 836,31 руб.

акт и справка от 25.02.2019 № 5

474 969,75 руб.

Подписаны заместителем руководителя строительства 

ФИО4, действующего на основании приказа от 25.12.2018 № 18 и доверенности

Всего по Договору:

30 545 300,20 руб.

 

- по дополнительным соглашениям к Договору:

№ дополнительного соглашения

Реквизиты документов

Стоимость выполненных работ

Сведения о приемке выполненных работ заказчиком

№ 1

акт и справка от 29.08.2018 №1

1 872 291,42 руб.

Подписаны представителем по доверенности 

от 01.02.2018 

ФИО3

№ 2

акт и справка от 29.08.2018 №1

1 441 184 руб.

№ 3

акт и справка от 14.01.2019 №1

1 052 163,70 руб.

Подписаны заместителем руководителя строительства 

ФИО4

№ 4

акт и справка от 25.02.2019 №1

692 483,04 руб.

№ 5 

акт и справка от 25.02.2019 №1

234 242 руб.

Подписаны представителем по доверенности 

от 01.02.2018 

ФИО3

№ 6

акт и справка от 20.12.2018 №1 

2 750 890 руб.

акт и справка от 20.02.2019 №2

1 349 510 руб.

Подписаны заместителем руководителя строительства 

ФИО4

№ 7

акт и справка от 25.02.2019 №1

580 670 руб.

Всего по дополнительным соглашениям:

9 973 434,16 руб.

 

Таким образом, документально подтвержден факт выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям №№ 1-7 к Договору на общую сумму 40 518 734,40 руб. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны от имени заказчика уполномоченными представителями без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Более того, представителем ФИО4 в актах указано, что качество выполненных работ подтверждено, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заказчиком производилась проверка качества выполненных работ при приемке. Доказательств отсутствия у представителей полномочий на приемку результата выполненных работ по Договору в материалы дела не представлено, о фальсификации актов и справок истцом не заявлено.

Согласно пункту 8.1 Договора закрывающий акт по форме КС-2 подлежит обязательному подписанию после завершения всего объема работ по Договору в порядке, предусмотренном пунктами 8.4-8.7 Договора.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания в течение 20 рабочих дней с момента получения акта.

Согласно пункту 8.7 Договора в случае неполучения от заказчика подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания по истечении 20 рабочих дней подрядчик вправе подписать такой акт в одностороннем порядке.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество как заказчик обязано представить доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ по Договору, а также обосновать размер взыскиваемой в связи с этим суммы неотработанного аванса.

Обществом представлены платежные поручения, из совокупности которых следует, что работы по Договору и дополнительным соглашениям №№ 1-7 к Договору оплачены Обществом в сумме 37 819 872,28 руб.

В обоснование нарушения требований к качеству выполненных работ Общество представило акт фиксации замечаний (недостатков работ) от 08.05.2019. Обследование объекта, как следует из акта, производилось с участием представителя подрядчика, который подписал акт с отметкой о несогласии с перечисленными замечаниями, указал, что подрядчик выполнил все обязательства по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 8.8 Договора.

Обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям Договора, не заявлено, иных доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, суду не представлено. 

Апелляционный суд полагает также необходимым отметить, что в материалы дела не представлен расчет суммы неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму денежных средств, перечисленных заказчиком в счет оплаты выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не обосновало размер заявленных требований, не представило доказательств их обоснованности.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 771,44 руб., начисленных за период с 21.12.2021 по 10.01.2021, ввиду его производного характера, также не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-17210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова