АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-7223/2021

г.Калуга

17 ноября 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                     Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Евро Слатс" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Кракен" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 08.06.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кракен" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу                    №А36-7223/2021,

                                                      УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью "Евро Слатс" (далее - ООО "Евро Слатс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кракен" (далее - ООО "Кракен", ответчик) о взыскании 206 250 руб.

Решением суда от 04.04.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 решение суда от 04.04.2022 изменено путем дополнения в его резолютивную часть абзаца следующего содержания: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Евро Слатс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кракен" пиломатериалы - профилированная доска из хвойных пород в количестве 16, 5 куб. м, не соответствующую 1 сорту, стоимостью 206 250 руб., поставленного по договору поставки товара № 140521/ЕСС от 14.05.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, в том числе путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Кракен"  доступа к профилированной доске из хвойных пород в количестве 16, 5 куб. м, не соответствующую 1 сорту, в целях его самовывоза".

В кассационной жалобе  ООО "Кракен" просит отменить решение, постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.05.2021 между ООО "Евро Слатс" (покупатель) и ООО "Кракен" (поставщик) был заключен договор № 140521/ЕСС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пиломатериалы (товар) в ассортименте, количестве и на условиях, определенных в спецификациях.

В соответствии с подписанной сторонами договора спецификацией от 14.05.2021 № 001 (далее - спецификация) поставщик должен был поставить покупателю пиломатериалы: профилированная доска из хвойных пород 50* 100*6000 мм - 1 сорта в количестве 32 мЗ общей стоимостью 480 000 руб.

Поставка товара осуществляется в течение 3-х (трех) рабочих дней после внесения покупателем предоплаты в размере 100% от общей стоимости партии товара и подписания спецификации.

Спецификацией сторонами согласован следующий способ поставки: самовывоз со склада поставщика.

Платежным поручением от 17.05.2021 № 1794 ООО "Евро Слатс" перечислило на расчетный счет ООО "Кракен" предоплату в сумме  480 000 руб.

18.05.2021 для получения товара и его доставки ООО "Евро Слатс" заключило с ООО "РСК Вертикаль" (далее - перевозчик) договор-заявку на перевозку груза № 1-04-588.

19.05.2021 товар был получен перевозчиком на складе поставщика и доставлен покупателю.

Поставка ответчиком некачественного товара и неудовлетворение претензии о возврате его стоимости в сумме 206 250 руб., послужили основанием для обращения ООО "Евро Слатс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании 206 250 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

По факту поставки товара ненадлежащего качества истцом был составлен акт (форма ТОРГ 2) от 21.05.2021 № 01 (далее - акт), который был направлен ответчику с адреса электронной почты a.merkulov@euroslats.ru в пределах согласованного сторонами в пункте 4.15 договора трехдневного срока.

Суды обоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства поставки ответчиком некачественного товара электронную деловую переписку сторон.

Так, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сообщением от 24.05.2021, направленным с адреса электронной почты ответчика "ooo-kraken@bk.ru" в адрес "k.skomorokhova@eurosluts.ru", ответчик подтвердил, что 21.05.2021 в день получения акта предложил истцу полностью (32 мЗ доски) возвратить товар на склад, и только после этого возвратить денежные средства в полном объеме. Указанным письмом ответчик подтвердил, что им была осуществлена поставка пиломатериалов смешанного сорта: 1 и 2.

ООО "Кракен" не заявляло о фальсификации представленного ООО "Евро Слатс" письма от 24.05.2021, а также не представило доказательств, опровергающих получение акта и претензии от 24.05.2021, как не представляло иные доказательства и не заявляло доводы о недопустимости и/или недостоверности писем ООО "Евро Слатс", направленных по электронной почте в адрес ответчика, либо недостоверности адреса электронной почты отправителя адресу веб-сайта организации (eurosluts.ru).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу №А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно признали электронную переписку надлежащим доказательством применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она велась между сторонами в рамках договора.

Доказательств, подтверждающих то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 206 250 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, обоснованно разрешил вопрос по возврату ответчику поставленного товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде не отложения судебного разбирательства не состоятельны.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание в этих случаях.

То обстоятельство, что податель жалобы к назначенной судом дате судебного разбирательства заблаговременно не представил все процессуальные документы и в судебном заседании суда первой инстанции не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы, не являлось основанием для отложения судебного заседания. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, руководствуясь ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу №А36-7223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Т.В. Лукашенкова

      Г.А. Стрегелева