№ 09АП-61719/2023

Дело № А40-105878/2020

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и Всея Руси храма Святителя ФИО2 в селе Здехово Московской области Русской Православной церкви (Московский Патриархат)", 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021, Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, по делу №А40-105878/20, по иску акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (ОГРН: 

<

***>) 

к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и Всея Руси храма Святителя ФИО2 в селе Здехово Московской области Русской Православной церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица – 1) АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ОГРН: 

<

***>), 2) ООО "Рионела" (ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, ФИО5 по доверенности от 01.12.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (далее - АО «Моспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Религиозной организации «Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Святителя ФИО2 в селе Здехово Московской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее - Московский Патриархат, ответчик) задолженности по договору № 8708- 17 от 14.07.2017 в размере 330 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 26 499 руб. 00 коп., неустойки на сумму задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 6 501 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рионела» (далее - ООО «Рионела»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее - АО «Моспроект-3»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и вызове специалиста отказано. 

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменено. 

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-105878/2020 оставить без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 22.05.2023 в размере 42 429,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, начиная с 22.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.07.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал с акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Религиозной организации "ПОДВОРЬЕ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ХРАМА СВЯТИТЕЛЯ ФИО2 В СЕЛЕ ЗДЕХОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" (ОГРН: 

<

***>) 373 130 руб. в порядке поворота, 8 510 руб. 43 коп. процентов, проценты на сумму 373 130 руб., с 22.05.2023 по день фактической оплаты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, вместо 8 510 руб. 43 коп. процентов, взыскать с АО «Моспроект» в пользу РО «Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храме Святителя ФИО2 в селе Здехово Московской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 г. по 22.05.2023 г. (с учетом моратория на начисление финансовых санкций действовавшего с 01.04.2022г. по 01.10.2022г) в размере 42 429,47 (Сорок две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Таким образом, в связи с приведением в исполнение судебного акта и последующей его отмене, 330 000 руб. задолженности, 33 000 руб. неустойки, 10 130 руб. возмещение расходов по госпошлине, подлежат возврату Религиозной организации "ПОДВОРЬЕ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ХРАМА СВЯТИТЕЛЯ ФИО2 В СЕЛЕ ЗДЕХОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)". 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление и произвел поворот исполнения судебного акта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик представил расчет, в соответствии с которым указывает, что проценты подлежат начислению с 02.07.2021 (момент зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя) по 22.05.2023 (с учетом моратория) и на сумму долга с 22.05.2023 по день фактического исполнения.

В соответствии п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация, которая привела к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с более раннего момента, например с момента зачисления денежных средств на расчетный счет взыскателя. 

Однако, в рамках данного дела факт фальсификации не установлен, как и не установлен факт недобросовестности и проценты подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта, а именно с 30.01.2023. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по 21.05.2023, согласно расчету, приложенному истцом, составляет 8 510, 43 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции формально подошел к отправлению правосудия, без учета взаимосвязанных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность АО «Моспроект».

В рамках рассмотрения дела факт фальсификации каких-либо доказательств судами не установлен.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судами при рассмотрении факт недобросовестности АО «Моспроект» также не установлен.

Таким образом, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), а именно с 30.01.2023.

Расчет, представленный процентов АО «Моспроект», проверен, признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Кроме того, АО «Моспроект» подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.07.2023 о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Религиозная организация "ПОДВОРЬЕ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ХРАМА СВЯТИТЕЛЯ ФИО2 В СЕЛЕ ЗДЕХОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «Моспроект» в пользу Религиозной организации "ПОДВОРЬЕ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ХРАМА СВЯТИТЕЛЯ ФИО2 В СЕЛЕ ЗДЕХОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ)" 130 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, АО «Моспроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Моспроект» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, несение заявленных к взысканию расходов подтверждается платежными поручениями № 64 от 08.04.2021, № 86 от 20.04.2021, № 105 от 12.07.2022, № 122 от 21.07.2022.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 130 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 130 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-105878/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бодрова