ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23668/21

24 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 16.12.2022

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по обособленному спору о признании недействительными перечисление денежных средств со счета должника на счет ФИО4 в размере 10 737 000 руб. и применении последствий их недействительности, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 1 630 842,93 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражном суде города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными перечисление денежных средств со счета должника на счет ФИО4 в размере 10 737 000 руб. и применении последствий их недействительности, а также о взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 1 630 842,93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, суд признал недействительной сделкой между ФИО1 и ФИО4 по перечислению денежных средств в размере 10 737 000 руб., применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 10 737 000 руб., взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 1 630 842,93 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебным акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 поступил отзыв, в котором он просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения и который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная   должником   в   целях   причинения   вреда   имущественным   правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: -на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; -имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума № 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 прямо предусмотрено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета Должника, открытого АО «Райффайзенбанк» в период с 12.02.2018 г. по 12.02.2021 г. в пользу ФИО4 были совершены переводы денежных средств на общую сумму 21 200 000,00 руб., в том числе 05.11.2019 на сумму 4 000 000,00 руб., 08.11.2019  на сумму 2 000 000,00 руб., 11.11.2019   на сумму 2 200 000,00 руб., 12.11.2019 на сумму 5 000 000,00 руб., 15.11.2019 на сумму 8 000 000,00 руб. Впоследствии 23.06.2020 ФИО4 возвратил должнику часть денежных средств в размере 10 463 000,00 руб. двумя переводами: на 5 463 000,00 руб. и 5 000 000,00 руб.

Финансовый управляющий полагая, что данная сделка (платежи) на оставшуюся сумму 10 737 000,00 руб. подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 2 статьи 167, статей 395, 1107 ГК РФ, статей 2, 19 пункта 1, статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума № 35,  пунктах 7,  29.1 Постановления № 63,  и обоснованно исходили из следующего: заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 12.02.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 12.02.2018 г. по 12.02.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что на момент осуществления платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед ПАО «ТАНТАЛ», то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности; ФИО4 является лицом, аффилированным с должником, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-23668/21 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию; ФИО4, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, получая от должника безвозмездно денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ФИО1; оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника; доказательства того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлены; в результате совершения спорных переводов денежных средств из конкурсной массы должника необоснованно выбыли денежные средства, тем самым имущественным правам кредиторов был причинен вред, в размере переведенных ФИО4 денежных средств в размере 10 737 000,00 руб.; при этом, в рамках обособленного спора по настоящему делу ФИО4 обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на договор займа в размере 20 000 000 руб., однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-23668/21 ФИО4 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку ФИО4 не представил доказательства своей финансовой возможности предоставления займа на столь крупную сумму, и его экономической целесообразности и выгодности для себя, а также по мотиву того, что договор займа заключен сторонами на нерыночных условиях; в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве денежные средства, переданные должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу с начисленными процентами; рассчет процентов судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

 Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-23668/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак