﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск								        Дело № А27-27243/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8271/2020(3)) акционерного общества «Кемеровская генерация» на определение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27243/2019 (судья А.Ф. Федотов) по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30) к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Ноградская улица, 5) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19) Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 119019, город Москва, Большой Знаменский пер., д.8 к.3), акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18стр3) о взыскании с учетом уточнения 1 891 348 руб. 80 коп. долга, 85 910 руб. 27 коп. третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кемеровское Президентское кадетское училище» (ИНН 4205382171 ОГРН 1194205014816 650023, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Притомский проспект, дом 26); 2) общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (ОГРН 1067746433204, ИНН 7719585979 115230, город Москва, Нагатинская улица, дом 2 корпус 4)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Мамаев З.В. – доверенность от 21.07.2021 (сроком до 07.12.2023), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

от ответчиков: без участия (извещены); 

от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление) о взыскании 1 891 348 руб. 80 коп. долга по оплате потребленной в сентябре 2019 года тепловой энергии, а также 85 910 руб. 27 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанной как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.10.2019 по 14.07.2020 (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кемеровское Президентское кадетское училище», общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой», федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства  Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации. 

Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ФГКОУ «Кемеровское Президентское кадетское училище», акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), Минобороны привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны и общества «ГУОВ» в пользу общества в солидарном порядке взыскано 1 891 348 руб. 80 коп. долга и 85 910 руб. 27 коп. пени, а также 32 773 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в части солидарного взыскания задолженности, пени и судебных расходов с Минобороны РФ отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

05.07.2021 Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) 24 649 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Определением от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, с акционерного общества «Кемеровская генерация» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 24 649 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленные Минобороны РФ судебные расходы, связанные с направлением своего представителя непосредственно в судебное заседание апелляционного суда, проходившее 03.11.2020г., являются необоснованными,  Минобороны РФ имело объективную возможность избежать несение данных расходов. Со стороны Минобороны РФ в период до 03.11.2020г. не направлено в адрес апелляционного суда никаких ходатайств с просьбой о проведении судебного заседания для своего представителя онлайн, либо проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи в иных судах г. Екатеринбурга, в т.ч. Екатеринбургского гарнизонного военного суда (согласно сведения на официальном сайте суда: В Екатеринбургском гарнизонном военном суде имеется техническая возможность проведения видеоконференц-связи с 10 декабря 2015 года). Минобороны РФ не могло не знать о возможности участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии иных судов, либо путем онлайн-заседания. Таким образом, Минобороны РФ (в т.ч. представитель Стулев А.В.) имело объективную возможность принять все разумные, своевременные и необходимые меры в целях обеспечения принятия участия в судебном заседании 03.11.2020г. путем использования систем видеоконференц-связи, в т.ч. онлайн, тем самым исключить необоснованные расходы, связанные с направлением своего сотрудника непосредственно по месту проведения такого заседания, в т.ч. не увеличивать объем расходов через использования 04.11.2020г. состыковочного рейса Томск – Казань, Казань – Екатеринбург. В связи с изложенным, ни сам размер, ни сам факт несения расходов Минобороны РФ по направлению представителя Стулева А.В. в судебное заседание в г. Томск нельзя признать разумными и обоснованными. Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении в полном объеме требований Минобороны РФ к АО «Кемеровская генерация» о взыскании 24 649 руб. судебных расходов как необоснованных.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, ссылается на документальную подтвержденность понесенных заявителем расходов, однако их неразумность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 368-к от 26.10.2020; авансовый отчет № 7233 от 10.11.2020 на сумму 24 649 руб.: 300 руб. суточные (3 суток х 100), 7 387 руб. электронный авиабилет Екатеринбург-Томск, 5 226 руб. электронный авиабилет Томск - Казань, 3 768 руб. электронный авиабилет Казань - Екатеринбург, 28 руб. проезд в общественном транспорте г. Екатеринбург (ООО «Союз-Транс»), 40 руб. проезд в общественном транспорте г. Томска (АО «Томскавтотранс»), 7900 руб. проживание в гостинице (ООО «Гостиница Сибирь» -счет, чек, справка); командировочное удостоверение № 121 от 26.10.2020 на работника Стулева А.В.; электронный авиабилет № 362-6115537197 Екатеринбург-Томск на рейс 7R 823; электронный авиабилет №15К-6115578186 на рейс Томск - Казань RT 582; электронный авиабилет №15К-6115578187 на рейс Казань - Екатеринбург RT 601; билеты на общественный транспорт (на сумму 28 руб. № 760028 ООО «СоюзТранс»; на сумму 40 руб. № 122157 и № 122170 АО «Томскавтотранс»); счет № 4013 от 02.11.2020 по оплате гостиничных услуг на сумму 7900 руб.; чек об оплате гостиничных услуг от 02.11.2020 на сумму 7900 руб.; справка о предоставлении номера в ООО «Гостиница Сибирь» от 04.11.2020.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат. 

Таким образом, размер фактически понесённых Минобороны РФ судебных расходов документально подтверждён.

Связь понесённых ответчиком судебных расходов с делом № А27-27243/2019 следует из представленных доказательств. 

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд посчитал возможным удовлетворить требования о возмещении ответчику за счет истца 24 649 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных затрат.

Критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.  

Как верно указал суд первой инстанции, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

При этом способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, конкретный способ выбора вида транспорта и места проживания сами по себе не являются доказательством чрезмерности и неразумности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

В данном случае необходимость приобретения билетов по направлению Екатеринбург - Томск -Екатеринбург обосновывается участием в судебном заседании представителя Минобороны РФ 03.11.2020 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации (07АП-8271/2020).

Направление представителя из другого региона для защиты своих прав, участие его лично в судебных заседаниях, а не посредством видеоконференц-связи или онлайн-сервиса, является правом лица, участвующего в деле.

Истцом  не представлено доказательств того, что судебные расходы, понесенные для участия в судебном заседании в заявленном размере  являются чрезмерно затратными. Такая чрезмерность судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных заявителем документов.

Понесенные расходы подтверждены материалами дела и являются разумными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. 

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. 

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. 

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7605 от 15.07.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья 

 

Л.Е. Ходырева