ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023

Дело № А41-55415/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.02.2022,

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 06.04.2023,

рассмотрев 10.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 18.11.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 31.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ФИО1 на ненадлежащее

исполнение финансовым управляющим ФИО3 своих

обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Владимировича 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 Владимировича Быковская Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 Владимировича Пронюшкина Дмитрия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего против доводов кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 указала, что финансовым управляющим ФИО3 не были приняты меры по поиску и истребованию полученных ФИО5 от ФИО7 денежных средств в сумме 240 000 000 рублей, по отражению указанной суммы в отчетах управляющего, чем должнику и его кредиторам причинены убытки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами принято во внимание то, что спорные денежные средства от ФИО7 были получены ФИО5 03 июня 2016 года, то есть более, чем за год до введения в отношении должника процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года.

Доказательств того, что на дату принятия названного решения данные денежные средства все еще находились у ФИО5 и должны были быть включены в конкурсную массу должника не представлено.

Как отмечено судом первой инстанции, из материалов гражданского дела № 2-12179/2016, которое рассматривалось в Одинцовском городском суде Московской области по иску АО "Риетуму Банка" к ФИО7 и ФИО5 об оспаривании договора купли-продажи от 03.06.16, в частности протокола судебного заседания от 22.11.16, следует что, получив 03.06.16 от ФИО7 денежные средства в размере 240 000 000 рублей, ФИО5 возвратил кредитору ФИО8 из этих денег долг в размере 179 691 400 рублей.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий также обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 01.07.16, в соответствии с которой ФИО5 передал ФИО8 денежные средства в сумме 179 691 400 рублей в счет возврата займа по договору № 01-2012 от 07.07.12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2018 года по настоящему делу в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, как установили суды, доказательств того, что полученные от ФИО7 денежные средства на дату введения в отношении Быковского Г.В, процедуры реализации имущества имелись у должника не представлено.

К материалам настоящего обособленного спора финансовым управляющим приобщены запросы в адрес ФИО5 от 29.12.16 об имеющемся имуществе (его составе и местонахождении), любых активах (в том числе, находящихся за границей)) и от 14.12.17 - ФИО5 и его представителю ФИО2, а также запрос финансового управляющего ФИО3 ФИО7 от 20.01.17 с требованием возвратить дом, полученный по договору купли-продажи от 03.06.16, и документы, подтверждающие передачу денежных средств по этой сделке.

Ответы на указанные запросы не получены, так же как и на запрос финансового управляющего ФИО3 ФИО5 от 17.06.22.

Учитывая такие обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий ФИО3 действовал добросовестно и разумно, принимал все меры в целях оспаривания сомнительных сделок, пополнения конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

несоответствия этих действий требованиям разумности; 

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы противоречивы, поскольку излагая в кассационной жалобе мнение о  том, что должник неоднократно подтверждал арбитражному суду факт получения спорной суммы, которая не была передана по причине ее утраты вследствие пожара, ФИО1 не указывает, каким образом данное обстоятельство может подтверждать ее доводы о виновных действиях со стороны арбитражного управляющего в  обоснование жалобы на его действия.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А41-55415/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Н.Я. Мысак