Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-253296/19-120-1932

22 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ООО «Резерв-Авто»

ответчик: ФАС России

третье лицо: АО «Мострансавто»

о признании незаконным решение от 30.08.2019 №223ФЗ-880/19  в части доводов жалобы Заявителя, которые признаны необоснованными

о признании незаконным Предписание от 30.08.2019 №223ФЗ-879/19

с участием:

от заявителя:     ФИО1 (дов. №ТУК-128 от 01.10.2019, диплом)

от ответчика:    ФИО2 (дов. №ИА/72767/19 от 21.08.2019г., диплом

от третьего лица: ФИО3 (дов. №ОД-2333 от 31.12.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Резерв-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение ФАС России от 30.08.2019 №223ФЗ-880/19  в части доводов жалобы ООО «Резерв-Авто», которые признаны необоснованными, о признании незаконным Предписание ФАС России от 30.08.2019 №223ФЗ-879/19.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо по спору поддержало позицию ответчика, просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московского УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «МОСТРАНСАВТО», утвержденным приказом генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» от 07.06.2019 № П-140 (далее - Положение о закупке).

В ФАС России поступила жалоба ООО «Резерв-Авто» (далее -Заявитель) б/д б/н на действия (бездействие) заказчика АО «МОСТРАНСАВТО» (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей для нужд филиалов АО «МОСТРАНСАВТО» (извещение № 31908170165) (далее - Аукцион, Жалоба).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 30.08.2019 по делу № 223ФЗ-880/19 (далее - Решение), которым жалоба признана обоснованной в части доводов:

•в Документации ненадлежащим образом установлена инструкция по заполнению заявки в части указания товарного знака продукции;

•в техническом задании Документации ненадлежащим образом установлены технические характеристики продукции по предмету Аукциона;

•в проекте договора Документации установлено неправомерно положение об обязанности исполнителя привлекать субподрядчиков из числа субъектов МСП;

Заказчику обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений не выдано, поскольку предписание выдано ранее в соответствии с принятым решением от 30.08.2019 № 223ФЗ-879/19.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Так, согласно доводам жалобы, Заявителя при проведении Аукциона Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, а именно:

1.Заказчиком неправомерно укрупнен лот закупки;

2.В Документации ненадлежащим образом установлена инструкция

по заполнению заявки в части указания товарного знака продукции;

3.В техническом задании Документации ненадлежащим образом установлены технические характеристики продукции по предмету Аукциона;

4.В проекте договора Документации установлено неправомерно положение об обязанности исполнителя привлекать субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее — МСП);

5.В техническом задании Документации неправомерно указаны товары, осуществить поставку которых надлежащим образом не представляется возможным;

6.Положения Документации свидетельствуют о наличии сговора между Заказчиком и ООО «Русские Автобусы — Группа ГАЗ».

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1)осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2)неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3)предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4)осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5)неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках     при     проведения     закупочной     процедуры,     является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, жалоба Заявителя содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, ФАС России при принятии Решения и Предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно укрупнен лот закупки, поскольку по результатам Аукциона заключается договор на 3 года, что влечет неправомерное увеличение размера обеспечения заявки и размера обеспечения исполнения договора.

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с разделом 7 Положения о закупках Заказчиком установлен запрет на дробление закупок. При этом в соответствии с пунктом 7.1 указанного раздела Положения о закупках под дроблением закупок понимается умышленное уменьшение объема отдельной закупки, начальной (максимальной) цены договора при условии, что Заказчику потребность в таких товарах (работах, услугах) на плановый период заранее известна и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну процедуру для закупки всего объема требуемых товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 технического задания Документации (далее — Техническое задание) поставка товара по предмету Аукциона осуществляется исполнителем с момента подписания договора по 31.12.2022 года включительно партиями на основании письменных заявок Заказчика.

Судом установлено, что предмет Аукциона сформирован в соответствии с Законом о закупках, при этом срок действия договора обусловлен, в том числе необходимостью исполнения Заказчиком государственных контрактов по перевозке пассажиров, заключенных сроком на 3 года, а также предотвращением рисков несвоевременного выпуска автобусов на соответствующие маршруты.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об обоснованности довода Жалобы.

Таким образом, довод Жалобы не нашел своего подтверждения.

По мнению Заявителя, Заказчиком в техническом задании Документации неправомерно указаны товары, осуществить поставку которых надлежащим образом не представляется возможным, поскольку такие товары могут иметь маркировку отличную от маркировки указанной на упаковке к такому товару.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания установлено: «Поставляемый Товар должен соответствовать всем действующим нормам, правилам, государственным стандартам (ГОСТ), СанПинам, рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации, выданным заводом-изготовителем автотранспортного средства, и иным нормативным правовым актам и документам, действующим на территории Российской Федерации, применяемом для данного вида Товара».

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6 ГОСТ Р 53602-2009 «Составные части транспортных средств. Маркировка. Общие технические требования» каталожный номер составной части, формируемый изготовителем составной части, не должен повторяться в течении всего срока выпуска составной части и должен быть уникальным в течении по крайней мере 30 лет. При этом в соответствии с примечанием к указанному пункту ГОСТ, в случае изготовления составной части последовательно несколькими предприятиями наличие маркировки изготовителя конечного изделия является обязательной. Также допускается наличие маркировки на промежуточных этапах, при этом такая маркировка служит лишь дополнительным идентификационным признаком конечного изделия.

Таким образом, нанесение на продукцию надлежащей маркировки (каталожного номера) является обязанностью производителя такой продукции.

Вместе с тем, Заявителем представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об обоснованности довода Жалобы, в связи с чем, довод Жалобы не нашел своего подтверждения.

Суд отмечает, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии сговора между Заказчиком и ООО «Русские Автобусы — Группа ГАЗ».

Кроме того, вышеуказанное основание не указано в части 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое Решение ФАС России не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и Предписанием не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Вместе с тем, Предписание ФАС России от 30.08.2019 по делу № 223ФЗ-879/19 Заказчиком исполнено в полном.

Кроме того, по результатам проведения Закупки Заказчиком заключен договор.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов

Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые Решение ФАС России не нарушает права и законные интересы Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

Учитывая, что в рамках настоящего решения судом не установлено обстоятельств, для отмены обжалуемого решения суд считает, что выданное предписание является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заявление ООО «Резерв-Авто» о признании незаконным решение ФАС России от 30.08.2019 №223ФЗ-880/19  в части доводов жалобы ООО «Резерв-Авто», которые признаны необоснованными, о признании незаконным Предписание ФАС России от 30.08.2019 №223ФЗ-879/19, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова