ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35712/2018

Дело № А40-76994/18

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,   

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-76994/18, принятое судьей Кукиной С.М. (130-898),  

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО «Арника»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.06.2018; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.05.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к ООО «Арника» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 15.06.2018 требования Департамента удовлетворены, ООО «Арника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Арника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, так как Общество могло осуществлять деятельность по старой лицензии еще три месяца; вина Общества отсутствует, так как не было денег на уплату государственной пошлины за переоформление лицензии. Также Общество считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как ООО «Арника» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ответчик считает, что правонарушение может быть признано малозначительным в порядке ст. 2.9 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Арника» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0012798. 

21.12.2017 ООО «Арника» обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса регистрации юридического лица. 

Лицензия переоформлена 31.10.2017.

В ходе проведения экспертизы представленных Обществом документов установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 31.10.2017 внесена запись об изменении адреса места нахождения ООО «Арника» на новый. 

Таким образом, ООО «Арника» нарушены лицензионные требования, предусмотренные ст. 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 № 171 -ФЗ, было установлено, что в 30-дневный срок Обществом не переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в части изменения местонахождения (юридического лица) Общества. 

На основании выявленных нарушений, полномочным должностным лицом Департамента торговли и услуг г. Москвы в отношении ООО «Арника» был составлен Протокол № 3 от 13.03.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции.

В силу п. 12 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) в случае изменения, в том числе, места его нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Согласно положениям п. 13 ст. 19 Закона № 171-ФЗ заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Не имеет правового значения в данном случае возможность Общества осуществлять деятельность по старой лицензии, так как срок обращения с заявлением о переоформлении лицензии был нарушен ООО «Арника». Общество обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о переоформлении лицензии 21.12.2017, в то время как обстоятельство, вызвавшее необходимость переоформления лицензии, возникло 31.10.2017 (дата внесения записи об изменении адреса места нахождения ООО «Арника»).

Событие вмененного ответчику административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами: лицензией, сведениями из ЕГРЮЛ, обращением в Департамент, протоколом по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Арника» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Арника» не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил, норм и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что преставление документов, подтверждающих изменение места нахождения ответчика, не представлялось возможным, поскольку у общества не было возможности оплатить государственную пошлину, обоснованно не приняты судом. 

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. 

В данном случае Общество должно в силу своего особого статуса, осуществляя лицензируемый вид деятельности, обладать необходимыми знаниями и умениями, требующимися для осуществления бизнеса, в том числе должны уметь анализировать действующее законодательство в облаете государственного регулирования производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в противном случае несет рис неблагоприятных последствий всякого рода бездействия. 

Подавая заявление о переоформлении действия лицензии, заявитель не лишен возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, а именно, своевременно воспользоваться правом, предусмотренным ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществив действия, направленные на проведение сверки расчетов с налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюсти положение пп. 3 ст.19 Закона № 171-ФЗ. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО «Арника» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок привлечения ООО «Арника» к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

С учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

          Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. 

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Арника»: г. Москва, километр МКАД 51-й, владение 2 этаж 2 оф.28 (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что по указанному адресу законному представителю ООО «Арника» 30.01.2018 было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2018, в котором руководитель ООО «Арника» приглашался на составление протокола 13 марта 2018 в 09час. 30мин. в Департамент торговли и услуг города Москвы по адресу: 

<

...>, 3 этаж кабинет 312 (л.д.21-22, 57-62).

Согласно представленных в материалы дела сведений с сайта ФГУП «Почта России» определение по истечении срока хранения, возвращено отправителю (почтовый идентификатор 12500919033540) (л.д.63).

Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения по юридическому адресу общества свидетельствует о принятии административным органом мер в целях надлежащего уведомления о составлении протокола. 

Поскольку обществом не предприняты соответствующие меры в целях организации надлежащего документооборота (получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу), оснований для выводов о нарушении административным органом прав привлекаемого лица не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Доводы Общества о нарушении ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг связи отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

В связи с чем, ООО «Арника» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям выразилась в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В рассматриваемом случае характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. 

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-76994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              В.А. Свиридов 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.