ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205078/2022

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.04.2022

от ИФНС России № 31 по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023

от ООО «Ямское Поле»: не явился, извещен

от «ГК Благоустройство»: ФИО3, по доверенности от 19.06.2023

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «МашТехСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «ГК Благоустройство»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-205078/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МашТехСтрой»

к Инспекции Федерального налоговой службы № 31 по городу Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Ямское Поле»

третьи лица: ГУФССП России по городу Москве, МОСП по ИНП, ООО «ГК Благоустройство»

об освобождении от арестов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МашТехСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ямское Поле» и Инспекции Федерального налоговой службы N 31 по городу Москве об освобождении от арестов в виде запрета регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства N 5382586/22/77043-ИП от 09.06.2022, возбужденного МОСП по ИПН транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «МашТехСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>): автомобиль RENAUT К 8 x 4 VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> год выпуска 2018, модель, N двигателя DX113 781835, автомобиль RENAUT К 8 x 4 VIN 

<

***> гос. рег. знак 

<

***> год выпуска 2018, модель, N двигателя DX113 792445.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы России по Москве, ООО «ГК Благоустройство».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «МашТехСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «ГК Благоустройство» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

До рассмотрения кассационных жалоб от Инспекции поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судом приобщены в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица ООО «ГК Благоустройство» изложенные в жалобах доводы и требования поддержали. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям, приведенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 223, 301 - 305 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом приобретены спорные автомобили у ООО «ГК Благоустройство» на основании договоров купли-продажи автомобилей от 09.08.2022 N 18-22 и 19-22, которое в свою очередь приобрело их у ООО «Ямское Поле».

В рамках исполнительного производства от 09.06.2022 N 5382586/22/77043-ИП в отношении ООО «Ямское Поле» на указанные автомобили наложен запрет производить регистрационные действия.

ООО «МашТехСтрой» полагает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, исполнительные действия были предприняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, и следовательно, подлежат освобождению от запретов на совершение регистрационных действий.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник спорного имущества, не являясь должником по исполнительным производствам, вправе требовать отмены установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение в отношении такого имущества регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 130, 131, 218, 454 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также позицией изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (начиная с 12 марта 2019 года), указанное транспортное средство уже находилось в собственности Истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Судом установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ были приняты Постановления от 08.06.2022 N 3817, от 20.09.2022 N 5334 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), направленные для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесены Постановления о запрете на совершение регистрационных действий N 2183974495/7743 от 27.09.2022; N 2159703382/7743 от 09.06.2022 в отношении спорных транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ГК Благоустройство» 03.06.2022 приобрело спорные автомобили у ООО «Ямское поле» на основании: договоров N 64/06-2022ДКП купли-продажи транспортного средства, в отношении автомобиля VIN 

<

***> и N 63/06-2022ДКП купли-продажи транспортного средства, в отношении автомобиля VIN 

<

***>.

Между ООО «Ямское Поле» (продавец) и ООО «ГК Благоустройство» (покупатель) заключен договор N 63/06-2022ДКП купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль «РЕНО К 8 x 4» VIN: 

<

***>. 

При этом, оплату по указанному договору в полном размере (8 250 000 рублей) ООО «Ямское Поле», за подписью генерального директора ФИО4 (ИНН 

<

***>), в соответствии с распорядительным письмом N 20220718-01 от 18.07.2022 просит ООО «ГК Благоустройство» осуществить на расчетный счет ООО «Гранитная гора» (ИНН 

<

***>).

На основании указанного распорядительного письма ООО «ГК Благоустройство» в период с 19.07.2022 по 25.07.2022 осуществлены платежи в адрес ООО «Гранитная гора» в общей сумме 8 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 402 от 19.07.2022, N 404 от 22.07.2022 и N 411 от 25.07.2022.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Гранитная гора», также является ФИО4, в связи с этим генеральным директором ФИО4 произведен вывод денежных средств на счета третьих лиц, в которых он является генеральным директором. 

ООО «Ямское Поле» имеет задолженность по налогам по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 08.06.2022 N 17545.

Спорные автомобили ООО «ГК Благоустройство» перепродает 09.08.2022 ООО «МашТехСтрой» по договорам купли-продажи автомобиля N 18-22 и N 19-22. ООО «ГК Благоустройство» продавая вышеуказанные автомобили, принял на себя обязательство передать покупателю автомобили свободными от любых прав третьих лиц,  однако данное обязательство не исполнил, так как на момент продажи спорных автомобилей 09.08.2022 сохранялись ограничения, наложенные на них судебным приставом-исполнителем.

В период заключения на момент подписания договоров купли-продажи N 64/06-2022ДКИ от 03.06.2022, N 63/06-2022ДКИ от 03.06.2022 уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Действуя добросовестно, ООО «ГК Благоустройство» и ООО «МашТехСтрой» могли узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи, наложены меры ограничения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей  166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере заключенных сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, с учетом этого суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства заключения договоров купли-продажи исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-205078/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова