ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30202/2022

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.12.2021, ФИО2, дов. от 20.12.2021

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.07.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2022 года,

по иску БУОО «ОмскОблСтройЗаказчик»

к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «СК «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен БУОО «ОмскОблСтройЗаказчик» к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии в общем размере 71 459 072 руб. 23 коп., в том числе: 71 459 072 руб. 23 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии, 12 242 028,68 руб. – сумма неустойки за период с 10.12.2021 по 23.06.2022 по требованию на сумму 62 459 336,43 руб. и 1 322 960,31 руб. за период с 28.01.2022 по 23.06.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 71 459 072 руб. 23 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии, 7 562 429 руб. 04 коп. – общая сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022, 200 000 руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания денежных средств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2021 между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик, бенефициар) и ООО СК «Лидер» (исполнитель, принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам электронного аукциона от 02.06.2021 № ПРЕ 0152200004721000614 заключен государственный контракт № 06-2021/СМР на выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: 

<

...>», идентификационный код закупки 212550300779555030100100210024120414.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) выдало банковскую гарантию от 18.06.2021 № 299057-21-10 на сумму 71 459 072 руб. 23 коп., по условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия, срок действия гарантии установлен с 18.06.2021 по 31.01.2022.

Руководствуясь пунктами 7.1.6, 7.1.7, 13.8. Контракта, статей 450.1, 708, 715, ГК РФ и на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком 19.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 02-3039. Решение вступило в силу 11.01.2022, требования, указанные в Решении в полном объеме подрядчиком не исполнены.

Истец обратился в Омское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО СК «Лидер» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта.

18.01.2022 вынесено решение Омского УФАС России № РНП-55-14/2022 о включение в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений о ООО СК «Лидер».

Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту и обоснованность одностороннего отказа истца от исполнения контракта установлены, и подтверждаются решением УФАС России № РНП-55-14/2022.

По условиям контракта Учреждением выплачен аванс в размере 71 459 072,23 руб.

Сумма внесенного Подрядчиком аванса составляет 8 999 735,80 руб. По состоянию на 30.11.2021 не отработан аванс в сумме 62 459 336,43 руб. По состоянию на 24.11.2021 строительная готовность объекта составляет-21,2%.

Согласно пункту 2.7 Контракта в случае, если Подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ либо работы выполнены не в полном объеме, то Подрядчик обязан возвратить аванс за вычетом стоимости фактически выполненных работ не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Государственного заказчика.

Истец предъявил ООО СК «Лидер» требование о возврате суммы неотработанного аванса письмо от 24.11.2021 № 02-3073, направленно по почте заказным письмом с уведомлением на юридический адрес, почтовый адрес и по электронной почте.

Требование принципалом было проигнорировано, денежные средства в указанный срок (до 01.12.2021) не перечислены.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 29057-21-10 основными обязательствами гаранта являются все обязательства принципала перед бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса.

Бенефициар направил в адрес гаранта требование от 02.12.2021 № 02-3138 о перечислении суммы 62 459 336,43 руб. На что от ответчика был получен отказ от 16.12.2021 № 93054, пояснив, что возврат неотработанного аванса подрядчиком производится только в случае расторжения договора. Не согласившись с указанным доводом, истец направил письмом от 27.12.2021 № 02-3380 свои возражения.

По условиям пункта 2.7 контракта № 06-2021/СМР в случае, если подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, либо работы выполнены не в полном объеме то подрядчик обязан возвратить аванс за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ, не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика. Таким образом, от возврата аванса не зависит срок действия контракта (выполнения работ по контракту). Отказ заказчика от исполнения контракта также не влияет на его право предъявлять требование банку об уплате соответствующей суммы.

В адрес ответчика от 10.12.2021 № 02-3215 направлена претензия с повторным требованием выплатить предъявляемую сумму.

Кроме того в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования об уплате неустойки. Окончательный расчет неустойки произведен на дату расторжения Контракта и предъявлен претензией от 12.01.2022 № 02-0033. В установленный срок сумма неустойки ООО СК «Лидер» не оплачена.

В связи с чем, Бенефициар направил в адрес Гаранта два требования:

1) от 02.12.2021 № 02-3138 о перечислении суммы 62 459 336,43 руб. На что от Ответчика был получен отказ от 16.12.2021 № 93054, пояснив, что возврат неотработанного аванса подрядчиком производится только в случае расторжения договора.

2) от 20.01.2022 № 02-0161 на сумму 10 334 651,68 руб. Письмом от 27.01.2022 № 4371 Гарант уведомил о приостановке платежа по требованию бенефициара на срок 7 дней, в связи с поступившей информацией от принципала о том, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине заказчика. Истец в своем ответе от 07.02.2022 № 02-0320 сообщил, что основания для приостановки выплаты суммы по банковской гарантии отсутствовали. Заказчик повторно требовал произвести выплаты по предъявленным требованиям.

Таким образом, ни одно из требований Бенефициара не было удовлетворено Гарантом. 

Так как сумма двух требований составляет 72 793 988,11 руб. и превышает сумму банковской гарантии, истцом ко взысканию предъявлена вся сумма банковской гарантии в полном размере 71 459 072, 23 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 375, 376, 393, 702 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения принципалом обязанностей подтвержден, в связи с чем у бенефициара возникло право требования денежных средств по банковской гарантии.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, с учетом моратория.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-30202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.В. Коваль

                                                                                            О.А. Шишова