﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4903/2020-ГКу

г. Пермь

03 июня 2020 года

Дело № А60-72003/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу истца, 

ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-72003/2019

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933)

к ООО "ПСМК" (ОГРН 1116625007333, ИНН 6625065556)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" в лице конкурсного управляющего Павловой Марины Александровны (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПСМК" (ответчик) о взыскании 454 346 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020 по заявлению истца. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правовые и фактические основания получения ответчиком спорных денежных средств, что, по мнению апеллянта, является достаточным для удовлетворения исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что основания для применения к спорным правоотношениям положений ч.5 ст.10 ГК РФ отсутствуют, поскольку презумпция добросовестности в рассматриваемом случае опровергнута совокупностью обстоятельств, в частности, отсутствием подтверждающих документов, неисполнением ответчиком претензионных требований истца и непредставлением возражений относительно исковых требований. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что из назначения платежей, указанных в платежных поручениях, невозможно сделать однозначный вывод об оплате фактически выполненных работ/услуг или поставленного товара. 

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 по делу А60-611/2016 ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация"  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна. 

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено: 

платежным поручением от 01.04.2014 №517 обществу «ПСМК» перечислены денежные средства в размере 291 746 руб. с указанием в назначении платежа «частичная оплата по счету №13 от 2.03.2014 за металлоконструкции, доставку на ПС Оренбург»; 

платежным поручением от 07.04.2014 №549 обществу «ПСМК» перечислены денежные средства в размере 162 610 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №15 от 07.047.2014 за услуги по горячему цинкованию металлоконструкций для ПС Оренбург». 

Не установив правовых и фактических оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств, конкурсный управляющий письмом от 20.03.2017 потребовал возвратить денежные средства либо выслать копии документов оснований. 

Ответчик претензионных требований конкурсного управляющего не исполнил, в связи с чем последний, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств в размере 454 346 руб., на основании ст.1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 454 346 руб. подтверждены имеющимся в деле платежными поручениями от 01.04.2014 №517, от 07.04.2014 №549. 

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих существование правовых и фактических оснований для получения денежных средств (выполнение работ, оказание услуг, поставка товара), ответчик арбитражному суду не  представил, в связи с чем применительно к ст.1102 ГК РФ требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебное извещение о начале судебного разбирательства по настоящему делу (определение от 20.01.2020) направлено ответчику по адресу нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Частью 4 ст.124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. 

Таким образом, применительно к ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. 

То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

При исследовании вопроса о надлежащем извещении ответчика и фактическом обеспечении его процессуальных прав на судебную защиту (предъявление возражений) апелляционным судом также принято во внимание,  что согласно данным ЕГРЮЛ, начиная с декабря 2016 года, в отношении ответчика регистрирующим органом неоднократно (более 4 раз) принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), последнее решение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ внесено в реестр 11.03.2020.

Однако отсутствие у ответчика должной организации деятельности по получению почтовой корреспонденции и фактическое прекращение им финансово-хозяйственной деятельности, не может быть принято в качестве достаточного основания для перераспределения бремени доказывания в сторону истца и относится к гражданско-правовым и процессуальным рискам ответчика. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, из имеющихся в деле платежных поручений  от 01.04.2014 №517, от 07.04.2014 №549 не представляется возможным достоверно установить, что соответствующие платежи совершены в качестве платы за фактически выполненные работы (услуги), поставленный товар (ч.3 ст.71 АПК РФ). 

Ссылки суда первой инстанции на положения ч.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, предмету и основанию заявленного требования, гражданско-правовому и процессуальному поведению ответчика, являются ошибочными. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от            27 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-72003/2019, отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ПСМК" (ОГРН 1116625007333, ИНН 6625065556) в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Энергореновация" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933) неосновательное обогащение в размере 454 346 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 12 087 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина