ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7349/2018

г. Вологда

02 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 27 июня 2018 года по делу № А66-7349/2018 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;            место нахождения: 152071, Ярославская область, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 170043, тверская область, 

<

...>; далее - таможня) о признании недействительным решения от 17.01.2018                                                      № 10115000/210/170118/А000053/001 и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 27 июня 2018 года по делу № А66-7349/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителю не известен результат рассмотрения его ходатайств о проведении судебного заседания после перерыва с применением систем видеоконференц-связи и об отложении рассмотрения дела, что суд нарушил нормы материального права, необоснованно положил в основу решения вывод таможенного эксперта о том, сто глютен кукурузный не является зерновым отходом, не учел в качестве доказательства представленное заявителем письмо от 21.06.2018 № 389, не учел, что зерновые отходы образуются как при сборке зерна, его сушке, транспортировке, хранении, так и в процессе его переработки, глютен кукурузный образуется во втором случае (в процессе переработки зерна), стержни початков кукурузы, остатки листьев, стеблей, минеральные примеси, не содержащие каких-либо питательных веществ, являются отходами, тогда как постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 908) говорит именно о кормовых продуктах.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена камеральная проверка в отношении товара «кукурузный глютен», задекларированного обществом по декларациям на товар (далее - ДТ), представленным в материалы дела. При совершении таможенных операций по представленным обществом ДТ исчисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) производилось с применением налоговой ставки в размере 10 процентов. 

В качестве основания применения льготной ставки НДС в графе 44 соответствующих ДТ указаны подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, а также Постановление № 908.

По итогам проведенной проверки таможней принято решение                               от 17.01.2018 № 10115000/210/170118/А000053/001 об отказе в применении при исчислении НДС налоговой ставки в размере 10 процентов. 

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5                                     статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Как следует из пункта 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 3 статьи 51 Кодекса ТН ВЭД утверждается комиссией таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012     № 54 утверждены единая ТН ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (далее – Решение № 54).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в частях 2, 3                статьи 164 указанного Кодекса. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень продовольственных товаров, налогообложение при реализации которых производится по налоговой ставке 10 процентов. В числе иных в этот перечень включены зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. 

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (далее – ОКП) по видам экономической деятельности, а также Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень), определены Постановлением № 908.

Согласно примечанию 1 к Перечню с целью применения данного Перечня следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товаров. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 33), пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 процентов при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с ОКП и ТН ВЭД. 

При рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 названного Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ. 

В частности, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД.

Ставка НДС в размере 10 процентов применяется при условии, что наименование и код ТН ВЭД ввозимого товара включены в Перечень кодов по ОКП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017                                  № 303-КГ17-13668).

Как верно отразил суд первой инстанции, для правомерного использования ставки НДС 10 процентов по продовольственным товарам необходимо, чтобы товар, в отношении которого определяется ставка налога, был поименован в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и одновременно присутствовал в Перечне.

Перечнем предусмотрено применение ставки НДС в размере 10 процентов в отношении товара товарной позиции 2303 ТН ВЭД ЕАЭС «Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, не гранулированные или гранулированные», если в соответствии с подпунктом 1 пункта 2                                  статьи 164 НК РФ такой товар является зерновыми отходами и (или) кормовыми смесями.

Как установлено судом первой инстанции, обществом при таможенном декларировании с учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции товар классифицирован как остатки от производства крахмала из кукурузы, с содержанием белка в пересчете на сухое вещество более 40 мас. процентов, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 2303101100.

В дополнительных примечаниях Решения № 54 отражено, что подсубпозиции 2303 10 110 0 и 2303 10 190 0 включают только остатки от производства крахмала из кукурузы и не включают смеси этих остатков с продуктами, полученными из других растений, или с продуктами, полученными из кукурузы другим способом, кроме получения крахмала путем влажного процесса.

В рамках совершения заявителем по ДТ № 10115070/180417/0018261 таможенных операций в отношении аналогичного товара «кукурузный глютен  (порошок желтого цвета) - остатки от производства крахмала из кукурузы, кормовая добавка», код ТН ВЭД ЕАЭС - 2303101100, фирма изготовитель - HEILONGJIANG DRAGON PHOENIX CORN DEVELOPING CO.LTD, отобраны пробы и образцы декларируемого товара и направлены в                          ЦЭКТУ ФТС России с целью проведения таможенной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении по результатам таможенной экспертизы от 09.08.2017 № 12408002/0017509, товар «кукурузный глютен» - является побочным продуктом переработки зерна кукурузы в процессе производства крахмала. Кукурузный глютен не является зерновым отходом и не является кормовой смесью.

В рамках проведенных таможенных проверок изучена информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа относительно проверяемого товара, а именно информация, содержащаяся в письменных ответах. 

ФАНО России «Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки» (ФГБНУ «ВНИИЗ») в письме от 02.05.2017    №  207/8-12/1 отражено, что при первичной обработке зерна (сушка, очистка, сортировка) образуются отходы, которые называются зерновыми. Соответственно они состоят из шелухи (наружных оболочек семян, некондиционных зерен (щуплых, колотых), семян сорных растений, частей листьев и стеблей, минеральной примеси (земля, камни, песок и др.), лузги, аспирационной пыли. Глютен кукурузный не относится к зерновым отходам, поскольку с точки зрения технологии производства является неизбежным остатком от производства крахмала из кукурузы и может быть отнесен к технологическим отходам.

ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт крахмалопродуктов» (ФГБНУ ВНИИ крахмалопродуктов) в письме                  от 03.05.2017 № 121/10-7 сообщило, что глютен кукурузный является остатком от производства крахмала из кукурузы.

Ассоциация российских производителей крахмалопаточной продукции «РОСКРАХМАЛПАТОКА» в письме от 20.07.2017 № 212 указала, что кукурузный глютен является технологическим отходом переработки зерна кукурузы. Глютен кукурузный не относится к зерновым отходам. Глютен кукурузный сухой не является кормовой смесью, так как кормовая смесь - это корм, состоящий из смеси кормовых материалов или смеси кормовых материалов и кормовых добавок, несбалансированный по питательности, предназначенный для непосредственного кормления животных.

В письме от 21.06.2018 № 389, на которое сослался апеллянт, отражено, что ни один из продуктов кормовых крахмалопаточного производства не относится к терминам зерно, комбикорм, кормовая смесь. Побочные кормовые продукты крахмалопаточного производства не могут быть отнесены к категории комбикорма, кормовые смеси, так как содержат в своем составе один какой-либо питательный компонент (белок, клетчатку, жир и т. П.), но могут являться компонентом комбикорма или кормовой смеси (лист 4 письма).

Приведенная заявителем информация также подтверждает то, что товар – кукурузный глютен не относится к товарам, поименованным в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Перечне.

Апеллянт отразил, что глютен кукурузный имеет код ОКО34-2014 10.62.20.160 «продукты кормовые крахмалопаточного производства», включен в Перечень, предусмотренный Постановлением № 908, поэтому подлежит льготному налогообложению.

Указанный довод коллегия судей отклоняет, поскольку в Перечне кодов по ОКП в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы», в Перечне кодов ТН ВЭД такая продукция, как «глютен кукурузный» не поименована.

Ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО2 судом первой инстанции отклонено.

В апелляционной жалобе общество просило привлечь указанное лицо в качестве специалиста, обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта, изложенных выше разъяснений, коллегия судей не усматривает оснований для вызова специалиста для разъяснения вопросов, изложенных в указанных документах. В связи с этим заявленное обществом ходатайство апелляционным судом отклонено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кукурузный глютен не является ни зерновым отходом, ни кормовой смесью, не входит в Перечень товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку ввезенный товар не является остатком или отходом пищевой промышленности, соответственно, не может быть отнесен к льготируемому, принятие таможней решения об отказе в предоставлении ставки по НДС в размере 10 процентов в отношении спорного товара является обоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 303-КГ17-13668.

Указанные выше факты не опровергнуты обществом в процессе рассмотрения дела. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на то, что суд не разрешил его ходатайства об обеспечении участия представителя в судебном заседании 27.06.2018 (после перерыва) путем использования систем видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 2 упомянутой статьи в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Порядок отложения судебного заседания предусмотрен                                       статьей 158 АПК РФ.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1                              статьи 159 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания  от 26.06.2018 следует, что заседание проводилось с применением систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании принимали участие представители заявителя и ответчика. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2018. После перерыва в судебном заседании представитель заявителя не участвовал, его ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической возможности, о чем вынесено определение от 26 июня 2018 года (том 2, листы 34, 35). 

Ходатайство об отложении судебного заседания на срок, не более одного месяца судом отклонено. Из ходатайства следует, что общество просило отложить судебное заседание для обеспечения возможности представителю выступить в судебном заседании и назначить следующее заседание путем использования видеоконференц-связи.

Учитывая, что представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях (31.05.2018, 26.06.2018), право дать пояснения суду ему было обеспечено. Заявленные обществом ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда, оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 указанного пункта при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 27 июня 2018 года по делу № А66-7349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; место нахождения: 152071, Ярославская область,                    

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2018 № 50 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина