АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21066/2017

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Ю. Пфунт, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 533 527 рублей 27 копеек долга по договору займа, процентов по займу, пени за нарушение срока возврата (с учетом уточнений от 18.01.2018),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №1603 от 11.07.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №47/20/уо от 12.09.2017, паспорт,

установил:

акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее - ответчик) 16 523 834 рублей 44 копеек.

В судебном заседании 18.01.2018 представитель истца увеличил сумму исковых требований до 20 533 527 рублей 27 копеек, из которых 9 300 000 рублей – сумма задолженности по договору займа, 5 681 240 рублей 60 копеек – сумма процентов за пользование займом и 5 552 286 рублей 67 копеек – сумма пеней.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как                     не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 по 22 января 2018 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2010 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №09-72, согласно которому займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 9 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки определяемой как ставка рефинансирования Банка России за фактическое количество дней использования средств. При этом год принимается равным 365 или 366 в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по договору займа, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату полного погашения займа.

Заем предоставляется на срок до востребования (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 9 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №868 от 28.12.2010 и ответчиком не оспаривается.

Требованием №32-04-0079 от 12.01.2016 истец обратился в адрес ответчика, в котором просил общество  погасить основной долг по договору займа и начисленным процентам.

Письмом от 11.02.2016 № 47-7.2.-40/66 ответчик просил истца рассмотреть возможность погашения задолженности по спорному договору займа с 2017 года.

14.03.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить сумму займа, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств в сумме 9 300 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу                                  не оспаривается.

На основании изложенного, принимая во внимание направленное в адрес ответчика требование с указанием на возврат суммы займа, истечение срока возврата заемных средств по договору, а также учитывая отсутствие в деле доказательств возврата суммы займа в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 9 300 000 рублей основного долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование займом в сумме 5 681 240 рублей 60 копеек, начисленные за период с 29.12.2010 по 18.01.2018.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, пунктом 1.4 договора займа стороны предусмотрели порядок начисления процентов за пользование денежными средствами, согласно которому заемщик уплачивает займодавцу проценты, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки определяемой как ставка рефинансирования Банка России за фактическое количество дней использования средств. При этом год принимается равным 365 или 366 в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по договору займа, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату полного погашения займа (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о выплате процентов за пользование займом исходя из годовой процентной ставки определяемой как ставка рефинансирования Банка России за фактическое количество дней использования средств.

Иное толкование указанного пункта договора не допустимо.

Расчет суммы процентов за пользование займом, произведенный истцом в соответствии с пунктом 1.4 Договора, судом проверен и признан корректным, арифметически верным. При этом суд отклоняет контррасчет процентов ответчика, поскольку данный расчет ответчиком выполнен исходя из совокупности ставок рефинансирования ЦБ РФ, ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе и учетной ставки Банка России в соответствующие периоды, по правилам статьи 395 ГК РФ, со ссылкой на п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, что в данном конкретном случае прямо противоречит и не соответствует условиям п. 1.4 договора займа № 09-72 от 28.12.2010.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.12.2010 по 18.01.2018 также подлежат удовлетворению в заявленном размере – 5 681 240 рублей 60 копеек.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме 5 552 286 рублей 67 копеек, начисленные за период с 13.01.2016 по 18.01.2018.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.1 договора, из которого следует, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа, а также неуплате процентов в срок, установленный договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму долга в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что начисление пени производится последним с 13.01.2016.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее трех дней с момента получения требования о возврате суммы займа.

Требование о возврате займа датировано 12.01.2016, в этот же день данное требование получено ответчиком, что им по существу                                   не оспаривается, следовательно, срок возврата займа – не позднее 15.01.2016. Таким образом, пеню надлежит начислять с 16.01.2016.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 13.01.2016 по 15.01.2016 как необоснованно начисленной в соответствующий период.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому пени начислены исходя из банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе.

Вместе с тем суд отклоняет данный контррасчет, поскольку такой расчет противоречит условиям договора, из буквального смысла которого следует, что применению при начислении пеней подлежит ставка рефинансирования Банка России.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства.

Вместе с этим, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику – 5 552 286 рублей 67 копеек.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о причинении истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств убытков, сопоставимых с начисленной неустойкой, взыскание с ответчика, наряду с неустойкой, процентов за аналогичный период, суд учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не нарушая при этом баланс интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 2 898 141 рубля 31 копейки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки), действующей  на дату рассмотрения спора по существу (15,5%), что                      не противоречит положениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части начисленной истцом неустойки суд отказывает на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» 17 879 381 (семнадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) рубль 91 копейку, из которых 9 300 000 рублей сумма долга по займу, 5 681 240 рублей 60 копеек сумма процентов за пользование займом, 2 898 141 рубль 31 копейку пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  105 164 (сто пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.

В остальной части требования о взыскании пени отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 049 (двадцать тысяч сорок девять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Е.Г. Клёмина