АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1752/2018

г. Астрахань

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Служба аварийных комиссаров" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 7800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

 

Общество с ограниченной ответственностью  "Служба аварийных комиссаров"   (далее ООО  "Служба аварийных комиссаров", Общество, истец)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страхования компания, ответчик)  о взыскании неустойки по страховому возмещению в размере 7800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях суду.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. При этом  доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в части применения срока исковой давности не поддержал. Просил снизить сумму неустойки и сумму представительских расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

...> стояночная площадка т/ц «Ярмарка» 5 этаж, было повреждено транспортное средство ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащее ФИО4

Согласно справке о ДТП от 09.01.2015 № 089622  виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки LADA 217030 PRIORA, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион Суханов Габдул – Сатар Булатович, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС 0312152879 от 25.12.2014.

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион застрахована ответчиком по полису ССС 0688586177 от 01.08.2014 года.

          23 января 2015 года между ФИО4 (далее – первоначальный кредитор) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (далее – новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц-47-15, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, имевшего место 09.01.2015 по адресу: 

<

...> стояночная площадка т/ц «Ярмарка» 5 этаж, с участием автомобиля LADA 217030 PRIORA, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

28 января 2015 года  ООО  «Служба аварийных комиссаров» обратилось  в ПАО СК  "Росгосстрах"   с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю с приложением  необходимых документов.

ПАО СК  "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,  с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскана неустойка в размере 7800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал Арбитражному суду Астраханской области, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить довод ПАО СК «Росгосстрах»  о том, что договором цессии требование о взыскании неустойки истцу не передавалось, а также проверить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

С учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно рассмотрел заявленные требования и приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 29.06.2015 по делу №А06-2140/2015 с  ПАО СК  "Росгосстрах"   в пользу   ООО  "Служба аварийных комиссаров"   было взыскано страховое возмещение в сумме 7800 рублей.

Указанная сумма была перечислена ООО  "Служба аварийных комиссаров"   инкассовым  поручением  от 10.08.2015.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 7800 руб., и  направил ответчику претензию 05.02.2018 с требованием произвести оплату неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик требования, изложенные в претензии,  не исполнил, мотивированного отказа не направил, что послужило основанием для обращения истца в  суд с требованиями о взыскании  неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление истцом  неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,    является правомерным.

Довод  ответчика о неправомерности требования истца о взыскании неустойки, поскольку  договором  цессии  такое право не передавалось, судом отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 1.2.3  договора  уступки прав требования (цессии) № Ц-47-15 от 23.01.2015  стороны договорились,  что  к Цессионарию – ООО  «Служба аварийных комиссаров»  переходит право на получении  процентов (неустойки/пени) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником - ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный договор не был оспорен в судебном порядке. Его правомерность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской  области от 29.06.2015 по делу №А06-2140/2015.

Таким образом, право требования неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» перешло к ООО «Служба аварийных комиссаров». 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Рассчитанный в соответствии с  пунктом  21 статьи 12  Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 12 012 руб.

При этом истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 7 800 руб.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 7 800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности не поддержал исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. 

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как пояснил ответчик, страховая компания, рассмотрев заявление ООО «Служба аварийных комиссаров» (получено страховой компанией 28.01.2015) о возмещении ущерба, письмом №272 от 31.01.2015 сообщило истцу, что после представления нотариально заверенных копий или оригиналов документов для подтверждения права собственности на поврежденное имущество, предоставления ТС на осмотр,  ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению данного заявления ООО «Служба аварийных комиссаров» о возмещении ущерба. Полный пакет документов был представлен в страховую компанию истцом 17.02.2015, в связи с чем, с учетом  двадцатидневного срока рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшего о страховой выплате со дня получения полного пакета документов (17.02.2015), срок исковой давности (3 года) необходимо исчислять с 12.03.2015. Поскольку заявление о взыскании неустойки поступило в суд в электронном виде 02.03.2018, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по предъявлению требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копиями описей документов, имеющими отметки ООО «Росгосстрах» о принятии от 28.01.2015 и от 17.02.2015 соответственно.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №58 разъяснено, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 ООО «Служба аварийных комиссаров» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию был приостановлен на 10 календарных дней.

С учетом того, что страховая компания приступила к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении с 17.02.2015, с учетом того, что в феврале 2018 года на десять календарных дней было прервано течение срока исковой давности требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требования истек 22.03.2018.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Астраханской области 02.03.2018.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Ответчик в судебном заседании также заявил об уменьшении  размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу об отсутствии  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку установленная пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей, при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении необходимо руководствоваться положениями постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.03.2012 № 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом установлена просрочка ответчика по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, страховое возмещение взыскано после вынесения решения суда, указанные действия ответчика привели к увеличению периода неисполнения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что исчисленная истцом сумма неустойки не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд счел правомерным взыскать неустойку в заявленной сумме.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу №А06-8939/2017.

В исковом заявлении истец  также  просит взыскать  расходы на оплату  юридических услуг в  сумме 10 000 руб. 

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО «Служба аварийный комиссаров» - Заказчик заключило с ИП ФИО2 – Исполнитель  договор № А-66-18 от 02.03.2018   на оказание юридических услуг,  согласно которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридическую помощь (услуги) при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего вследствие причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия указанного выше. 

Стоимость услуг Исполнителя  составляет 10  000 руб. (пункт 2.1. договора).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 66-18 от 02.03.2018. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1  разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме  10 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика. 

Данное  дело не относятся к категории сложных дел, практика по  делам такой категории  сложилась единая, неоднозначности в разрешении  таких споров не имеется, дело было рассмотрено  в одном судебном  заседании,  в связи с чем,  не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел. 

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 68 от 02.03.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "Служба аварийных комиссаров" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» неустойку в сумме 7800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ю.Р. Шарипов