ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104224/2022

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 23.01.2024:  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34399/2023) ограниченной ответственностью «КМ Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу №А56-104224/2022, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО»

к  ограниченной ответственностью «КМ Реконструкция»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО» (ОГРН1177847105798, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Реконструкция» (ОГРН1097847242272, далее - Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 204 103,45 рублей неустойки, в том числе: 

- по договору от 10.04.2021 № 6СС-05/21: 1 002 400 рублей; 

- по договору от 07.08.2021 № 12СС/09-21: 584 016,98 рублей;

- по договору от 07.09.2021 № 13СС/09-21: 7 617 686,47 рублей

- 3 605 178,68 рублей штрафа. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 с ООО «КМ Реконструкция» в пользу в ООО «ДЕПО» взыскано 9 204 103,45 рублей неустойки, 62 547,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КМ Реконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении указанных исковых требований ООО «ДЕПО», а в случае отказа в удовлетворения апелляционной жалобы, удовлетворить ходатайство Компании о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По договору субподряда от 10.04.2021 № 6СС-05/21 подрядчиком в адрес Общества неоднократно направлялись письма уведомления об увеличении сроков выполнения работ. Согласно условиям договора работы выполнялись из материалов истца, в связи с чем, срок выполнения работ напрямую зависел от своевременной их передачи истцом ответчику. 

В связи с задержкой передачи материалов в адрес истца направлялось уведомление о сроках выполнения работ от 31.05.2021 № 31-05/01 с просьбой ускорить передачу необходимых материалов с конкретным перечнем, а также о необходимости увеличения сроков выполнения работ со ссылкой на пункт договора, в данном письме было указано о выявлении не обесточенных кабельных линий и запрете дальнейшего выполнения работ, в письме указан период невозможности выполнения работ с 04.05.2021 по 31.05.2021, что составило 28 дней. Ответчик довел до сведения истца о запрете выполнения работ, а также предложил истцу заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по 30.07.2021, которое было оставлено истцом без внимания и ответа. В ходе выполнения работ ответчик уведомлял истца письмами от 31.05.2021 №31-05/01 и от 22.07.2021 № 22-07/01 о приостановке работ. 

Акт приема-передачи материальных ценностей от 08.07.2021, по мнению подателя жалобы, дополнительно подтверждает довод об увеличении сроков выполнения работ со стороны истца на 38 дней, в то время как заявка на необходимый материал для выполнения работ была направлена в адрес истца письмом от 31.05.2021 уведомление № 31-05/01, однако в полном объеме материал был передан только 08.07.2021. податель жалобы утверждает, что ответчик выполнил 25.07.2021 полный комплекс работ согласно договора за исключением пусконаладочных работ, о чем уведомил истца письмом от 08.09.2021 №08-09/01, выполнение пусконаладочных работ не представлялось возможным по причине отсутствия воды в трублейах на объекте. Заявитель ссылается, что письмо Общества от 13.07.2021 №50 содержит согласование увеличения сроков выполнения работ до 25 июля 2021, а также о проведении пусконаладочных работ в течение 10 дней после подачи горячей воды со сторона АО «Кольская-ГМК», со ссылкой на письмо ответчика от 31.05.2021 №31-05/01. Податель жалобы также утверждает, что предоплата со стороны истца была перечислена несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, истцом уже изначально нарушен срок исполнения встречного обязательства на 28 календарных дней и поскольку истцом нарушен срок внесения авансового платежа, ответчик вправе перенести сроки исполнения своих обязательств по договору подряда на такое же количество дней. 

Заявитель ссылается на гарантийное письмо от имени истца от 07.09.2021 №07-09/03. за подписью генерального директора, где истец просит приступить к выполнению работы, гарантирует заключение договора и перечисление авансового платежа. По утверждению заявителя, полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте истцом выполнен 17.11.2021 на основании представленных в материалы дела подписанных между сторонами актов КС-2 от 17.11.2021 на сумму 1513 513,44 рублей с указанием периода выполнения работ с 27.07.2021 по 17.11.2021, в связи с чем, как полагает податель жалобы, утверждение истца о завершений ответчиком работ на объекте 10.12.2023, является не состоятельным, и расчет процентов не верным.

Податель жалобы указывает, что по договору субподряда от 07.09.2021 №13СС-09/21 истец производил оплату авансовых платежей с нарушением сроков, установленных договором, что послужило одной из причин увеличения срока выполнения работ. Письмом от 22.10.2021 №22-10/03 ответчик обращался к истцу о смещении сроков выполнения работ и нарушении сроков перечисления оставшихся авансовых платежей на материалы, а также о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заключенным договором. Согласно условиям спорного договора, срок выполнения работ находится во взаимосвязи с оплатой аванса. В процессе исполнения договора ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности выполнения работ по монтажу оставшегося одного железнодорожного переезда и о продлении срока выполнения работ письмами от 11.11.2021 №11/11-01, от 20.01.2022 №20-01/01. Податель жалобы ссылается, что в процессе выполнения работ ответчиком были выявлены обстоятельства, значительно затрудняющие и мешающие производству работ, о чем истец был проинформирован надлежащим образом. 

Заявитель полагает, что суд первой инстанций необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в заявленном размере является со стороны истца способом материального обогащения и получения необоснованной выгоды, также размер неустойки является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательств.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела представлены доказательства выполнения ответчиком необходимых дополнительных работ по Договору 3 (договору субподряда от 07.09.2021 №13СС-09/21), не предусмотренных заключенными договорами, без которых нельзя было выполнить основные работы, ссылается, что истец имеет перед ответчиком неисполненные обязательства, в части оплаты за выполненные основные работы по всем договорам, в то время как ответчиком добросовестно исполнены свои обязательства.

От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседания в целях урегулирования сторонами спора мирным путем, удовлетворив ходатайства сторон.

В настоящем судебном заседании стороны подтвердили невозможно заключения мирового соглашения, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводв апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ДЕПО» (генподрядчик) и ООО «КМ Реконструкция»(подрядчик) заключили договоры от 10.04.2021 №6СС-05/21 (далее – Договор 1), от 07.08.2021 №12СС/09-21 (далее – Договор 2), от 07.09.2021 № 13СС/09-21 (далее – Договор 3) на выполнение работ. 

Пунктами 3.2 Договоров сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: 

- по Договору 1 – с 15.04.2021 по 15.06.2021; 

- по Договору 2 – с 07.08.2021 по 10.10.2021; 

- по Договору 3 – с 07.09.2021 по 30.09.2021.

Стоимость работ по Договорам определяется в соответствии с Приложением «Сметный расчет» и составляет: 

- по Договору 1 – 5 600 000 рублей; 

- по Договору 2 – 12 425 893,10 рублей; 

- по Договору 3 – 41 626 702,00 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Договоров приемка работ осуществляется путём подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в следующем порядке. Акты КС-2 могут подписываться в порядке, предусмотренном пунктами 8.4 - 8.7 Договоров, если Приложениями «График производства работ» и/или «Порядок оплаты» предусмотрена промежуточная, частичная приёмка работ, и только после получения генподрядчиком документов, указанных в пункте 8.2 Договора со штампами согласующих лиц Генподрядчика. Закрывающий Акт КС-2 подлежит обязательному подписанию после завершения всего объема работ по договору, подписывается в порядке, предусмотренном пунктами 8.4 - 8.7 Договора, и при условии предоставления документов, указанных в пункте 8.3 Договора со штампами согласующих лиц генподрядчика. 

Согласно пункта 11.2 Договоров за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

По условиям пункта 8.3 Договора 1, Договора 2 по окончании выполнения всех работ, предусмотренных Договором, подрядчик передает генподрядчику по накладной/реестру следующие документы:

- исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с «Регламентом оформления и сдачи исполнительной документации», согласованную с ПТО и Техническим надзором генподрядчика (проставление соответствующих виз и штампов) и переданную генподрядчику в полном объеме, в бумажном виде в количестве экземпляров, предусмотренных пунктом 5.4 Договора, (если она не была ранее передана в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Договора);

- результаты проведения всех необходимых пуско-наладочных работ, испытаний;

- отчет об использовании давальческих материалов за отчетный период (если такие материалы передавались подрядчику) с копией накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, актами на списание давальческих материалов и актами приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15;

- 2(два) экземпляра подписанных со своей стороны акта приемки работ по форме КС2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 со штампом о согласовании представителями генподрядчика, указанных в пункте 5.20 договора, о соответствии объемов и качестве работ. 

Без штампов согласования унифицированные формы КС-2 и КС-3 не принимаются генподрядчиком в работу (остаются без рассмотрения и не требуют выдачи мотивированного отказа, предусмотренного пунктом 8.6 договора);

- накопительную ведомость КС-6;

- акт о приеме - сдаче смонтированного оборудования. 

Согласно пункта 8.4 договора по факту предоставления полного комплекта исполнительной документации стороны подписывают Акт о сдаче исполнительной документации. 

В случае отсутствия у генподрядчика к моменту фактического завершения реализации договора исполнительной документации от подрядчика, что подтверждается отсутствием Акта о сдаче исполнительной документации с подписью генподрядчика и штампами согласования ПТО и Технического надзора, генподрядчик при наличии средств, подлежащих оплате подрядчику в рамках договора, удерживает стоимость исполнительной документации, и письменно уведомляет подрядчика о произведенном одностороннем зачете, либо выставляет требование о компенсации стоимости подготовки исполнительной документации силами генподрядчика либо привлеченных им третьих лиц, которое подрядчик обязан выполнить не позднее 10 (десяти) рабочих дней от заявления генподрядчиком соответствующего требования. 

В данном случае стоимость исполнительной документации определяется в соответствии с пунктом 4.2 договора и не требует дополнительного согласования сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора 1, Договора 2 стороны согласовали, что стоимость работ по подготовке исполнительной документации в рамках исполнения договора составляет 20% от стоимости работ и входит в состав Приложения «Сметный расчет». 

Оплата работ по подготовке исполнительной документации производится генподрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора. Ссылаясь, что подрядчик в нарушение условий договоров к выполнению работ в установленный срок не приступил, результат работ заказчику не передал, обязательства по договорам не исполнил, генподрядчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ: 

- по Договору 1 в размере 1 002 400,00 рублей за период с 15.06.2021 по 10.12.2021; 

- по Договору 2 в размере 584 016,98 рублей за период с 10.10.2021 по 25.11.2021;

- по Договору 3 в размере 7 617 686,47 рублей. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022. 

Всего 9 204 103,45 рублей. неустойки. 

Поскольку, подрядчиком не исполнена обязанность по передаче документов, предусмотренных пунктом 8.3 договоров, на основании пункта 8.4 договоров генподрядчик начислил штрафы в следующем размере: 

- по Договору 1 в сумме 1 120 000 рублей;

- по Договору 2 в сумме 2 485 178,62 рублей 

Всего 3 605 178,62 рублей. 

В отсутствие со стороны Компании удовлетворения претензии с требованием оплаты штрафных санкций, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается и ООО «КМ Реконструкция» не оспаривало, что работы им выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договорами.

Общество начислило подрядчику неустойку в соответствии с п. 11.2 договоров за нарушение подрядчиком сроков производства работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки., общий размер которой составил 9 204 103,45 рублей. 

Оценив в совокупности в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, условия договоров, переписку сторон, с учетом установленного материалами дела факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и в отсутствие доказательств вины генподрядчика в нарушении обязанности по выполнению работ в установленные договорами сроки, а также отсутствие доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование о взыскании 9 204 103,45 рублей. неустойки правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки применительно к пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и наличия выгоды кредитора, а также с учетом обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, и установленную пунктом 8.3 договора ставку пени 0,1%, которая обычно применяется в гражданском обороте. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В обоснование возражений о нарушении сроков выполнения работ по договорам Компания ссылается на нарушение генподрядчиком встречных обязательств, на факт уведомления его о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, предусмотренные договорами и о приостановление работ на объекте.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства направления в адрес истца писем с уведомлением об увеличении сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.04.2021 № 6СС-05/21. 

Ссылка подателя жалобы на уведомление от 31.05.2021 №31-05/01 о сроках выполнения работ по договору субподряда от 10.04.2021 № 6СС-05/21 о невозможности выполнения работ с 04.05.2021 по 31.05.2021, просьбами ускорить передачу необходимых материалов с конкретным перечнем и заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по 30.07.2021, а также о необходимости увеличения сроков выполнения работ со ссылкой на пункт договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном уведомлении (т.1 л.д.13-14) поименован иной договор субподряда: от 10.02.2021 № 13-11/22. По аналогичным основаниям является необоснованной ссылка ответчика на письмо от 13.07.2021 № 50 (т.5 л.д.64) по согласованию увеличения сроков выполнения работ до 25.07.2021 по договору субподряда от 10.04.2021 № 6СС-05/21.

Кроме того, письмо от 13.07.2021 № 50 датировано за сроками окончания работ по Договору 1.

Вопреки доводам Компании, указанные им письма от 31.05.2021 №31-05/01 и от 22.07.2021 №22-07/01 не содержат уведомления генподрядчика о приостановке подрядчиком работ по договорам, а лишь указывают на возможность увеличения сроков выполнения работ по изложенным в письмах причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо от 22.07.2021 №22-07/01 (т.1 л.д. 15), которое имеет ссылку на договор субподряда от 10.04.2021 №6СС-05/21, также датировано за сроком окончания работ по этому договору (до 15.06.2021), в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства своевременного обращения подрядчика к генподрядчику с требованием о продлении сроков выполнения работ и о приостановлении их выполнения  на объекте.

В деле отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в договор по срокам выполнения работ путем заключения дополнительных соглашений в порядке пунктов 3.4, 13.3 договора, согласно которым любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в форме дополнительного соглашения к договору, подписанного обеими сторонами.

Акт приема-передачи материальных ценностей от 08.07.2021 также подписан за сроком окончания работ по договору субподряда от 10.04.2021 № 6СС-05/21, в связи с чем сам по себе не является доказательством нарушения генподрядчиком встречных обязательств, влекущих увеличение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ по договору субподряда от 10.04.2021 № 6СС-05/21 - 25.07.2021, то есть за пределами предусмотренного этим договором срока в отсутствие доказательств своевременного обращения к генподрядчику с уведомлением о приостановке работ, в том числе по причине нарушения им встречных обязательств.

Доводы подателя жалобы о продлении срока выполнения работ по Договору 1 на основании пункта 3.5 этого договора несостоятельны, поскольку по условиям Приложения №3 к договору оплата авансового платежа осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента его подписания и получения от подрядчика счета на оплату авансового платежа. Счет на оплату авансового платежа был предоставлен ответчиком в начале мая 2021 г.

Платежным поручением от 04.05.2021 №116399 на сумму 840 000,00 рублей и от 12.05.2021 №116399 на сумму 840 000,00 рублей. генподрядчик перечислил подрядчику авансовый платеж в порядке, предусмотренном Приложением №3 к договору.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ по договору субподряда от 10.04.2021 №6СС-05/21, период их выполнения указан с 10.04.2021 по 25.05.2021. Ответчик не обращался к генподрядчику с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ по вышеуказанному основанию, предусмотренному п. 3.5 договора, не ссылался на данное обстоятельства, как препятствующее своевременному выполнению работ по договору (т.1 л.д.19-20).

Письма ответчика от 18.10.2021 №18-10/01 и от 02.10.2021 №22-10/02 с уведомлением генподрядчика о несоответствии материала, предоставленного им для выполнения работ по договору от 07.08.2021 №12СС-09-21, не является основанием для вывода о нарушении генподрядчиком встречных обязательств, поскольку эти письма датированы за сроком окончания работ по этому договору (до 10.10.2021). Заявителем не опровергнуто, что результаты работ по Договору 2 были предъявлены в полном объеме 23.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 3.2. Договора 2 предусмотрено, что сроком окончания работ является 10.10.2021, в связи с чем ссылка на пункт 5 Технического задания является несостоятельной. Условия Договора 2 не предусматривают оплату авансовых платежей, а ссылка подателя жалобы на гарантийное письмо от 07.09.2023 №07-09/03, вопреки доводам Компании, не подтверждает согласование с генподрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору 2, поскольку указанное письмо составлено самим подрядчиком. Первый акт сдачи приемки выполненных работ по Договору 2 на сумму 2 240 451,00 рублей. предъявлен генподрядчику 12.11.2021 с указанием периода выполнения указанных в акте работ с 07.08.2021 по 12.11.2021. Доказательства уведомления генподрядчика о приостановлении подрядчиком работ по Договору 2, в том числе по основаниям нарушения Обществом встречных обязательств, материалы дела не содержат. Работы по Договору 2 были сданы в декабре 2021, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 25.11.2021 №4-ГП и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 №4.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные подателем апелляционной жалобы доводы в части наличия оснований для продления срока окончания работ по договору субподряда от 07.09.2021 №13СС-09/21. 

В деле отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора 3 об изменении сроков выполнения работ, а также доказательства приостановления подрядчиком работ по этому договору. Авансовый платеж перечислен подрядчику в сроки и в порядке, предусмотренные Приложением №3 к Договору 3.

Поскольку Договором 3 срок выполнения работ определен с 07.09.2021 по 30.09.2021, ссылка подателя жалобы о приостановлении им работ по Договору 3 и уведомлении об этом генподрядчика письмами от 11.11.2021 №11/11-01 и  от 20.01.2022 №20-01/01, подлежат отклонению, поскольку письма направлены за сроками окончания работ по этому договору, а также с учетом того, что ответчик утверждал о факте завершения работ по Договору 3 - 09.11.2021. Акт выполненных работ от 25.10.2021 № 1-ПЖ на сумму 13 131 240 рублей. Обществом не подписан, а первые выполненные ответчиком работы на общую сумму 1 800 075,99 рублей. предъявлены генподрядчику для приемки только 20.12.2021. 

Доводы жалобы о выполнении Компанией дополнительных работ и наличие у Общества неисполненных обязательств по оплате принятых им работ по договорам, не являются основаниями для изменения сроков выполнения работ по договорам и освобождения подрядчика от ответственности, предусмотренной договорами, за нарушение этих сроков завершения работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении генподрядчиком встречных обязательств, о приостановлении подрядчиком выполнения работ по договорам, а также о наличии оснований для продления срока окончания работ по ним не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции  также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера признанной судом первой инстанции неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договорами размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки. 

Суд апелляционной инстанции признает утверждения Компании о чрезмерности размер неустойки необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу №А56-104224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева