ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54002/2018

Дело № А40-5684/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018г. по делу № А40-5684/18 по иску ПАО "БИНБАНК" к ООО "Сохо Кантри Клаб"; ООО "Сохо Бич Клаб"; ООО "Селена" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018;

от ответчиков – от ООО "Сохо Кантри Клаб" – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 ; ООО "Сохо Бич Клаб" – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018; ООО "Селена" - не явился, извещен.

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ПАО «Бинбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Селена», ООО «Сохо Бич Клаб», ООО «Сохо Кантри Клаб» о солидарном взыскании 12.000.000руб.00коп. задолженности в порядке регресса по банковской гарантии № DG- 1089/13-7 от 28.10.2013г., 25.704руб. 00коп. комиссии.

Решением суда от 10 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29 мая 2018 г. ПАО «Бинбанк» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 г.

ПАО «Бинбанк» было заявлено ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта, в котором истец просил принять меры по обеспечению исполнения решения вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы в виде запректа ответчика осуществлять регистрационные действия на указанные в ходатайстве объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018г. по делу № А40-5684/18 в удовлетворении заявления истца об обеспечении исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворить ходатайство об их принятии.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта и причинить значительный ущерб ПАО «Бинбанк». Банк утверждает, что имущество, о запрете проведения регистрационных действий в отношении которого истец просит в своем ходатайстве, является единственным имуществом ответчиков, при этом у Банка имеются основания полагать, что данное имущество будет реализовано ответчиками. Истец обращает внимание на поведение ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу, а именно не предоставление ими отзыва на исковое заявление, подачу апелляционной жалобы исключительно с целью затягивания дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Сохо Кантри Клаб" и ООО "Сохо Бич Клаб" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Селена" не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Селена", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, доводы истца о том, что  недвижимое имущество, обеспечительные меры в отношении которого просит принять истец, является единственным имуществом ответчиков, не подтверждены какими-либо доказательствами. Сведений об имущественном положении ответчиков, наличии или отсутствии у них достаточных для исполнения решения суда денежных средств в материалах дела также не имеется.

Факт наличия реальной  угрозы неисполнения решения суда не материалами дела не подтвержден, как не подтверждены и доводы о намерении ответчиков реализовать принадлежащее им имущество с целью уклонения от исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018г..

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018г. по делу № А40-5684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

М.Е. Верстова