Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74840/23

22 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Трест Мособлинжстрой №1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи земельного участка № ЮО-141 от 26.10.2011 и взыскании денежных средств в размере 1 991 013 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Трест Мособлинжстрой №1"  (далее – истец, НАО «Трест Мособлинжстрой № 1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи земельного участка № ЮО-141 от 26.10.2011 и взыскании денежных средств в размере 1 991 013 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, первым заместителем председателя Мособлимущества утвержден план приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой №1» от 11.03.1994, акт оценки стоимости зданий и сооружений по тресту «Мособлинжстрой №1» по состоянию на 01.07.1992 и Устав акционерного общества открытого типа «Трест Мособлинжстрой №1». 

НАО «Трест Мособлинжстрой № 1» являлся собственником здания общежития по адресу: 

<

...>, на основании плана приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой №1» от 11.03.1994, акта оценки стоимости зданий и сооружений по тресту «Мособлинжстрой № 1» по состоянию на 01.07.1992, решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 16.03.1994.

26.10.2011 между администрацией городского округа Химки Московской области и ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» заключен договор купли ­ продажи земельного участка № ЮО-141 (далее – договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 2400 кв. м. с кадастровым номером 50:10:010111:48, по адресу: 

<

...>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для эксплуатации здания общежития». 

В соответствии с п. 2.1. договора, цена участка составляет 1 991 013 руб. 

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 23.11.2011, земельный участок передан покупателю, денежные средства внесены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 200 от 21.11.2011.

Решением арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 по делу № А41-104403/18 истребовано из незаконного владения НАО «Трест Мособлинжстрой № 1» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: Московская область, городской округ Химки, улица Лавочкина, дом 8.

Истец указал, что если бы мог разумно предвидеть возможность истребования здания общежития, то договор купли-продажи земельного участка вообще не был бы им заключен. 

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка. 

В ответном обращении, администрация отказала в расторжении договора, указав, что прекращение права на здание не является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.11.2011 подписан акт приема-передачи земельного участка, который подтверждает выполнение сторонами всех своих обязательств по договору надлежащим образом и в полном объеме. 

Право собственности истца на приобретенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записью от 22.02.2012 № 50-50-10/010/2012-293. 

В рамках дела № А41-104403/18 установлено, что при рассмотрении вопроса о передаче земельного участка, администрация была не вправе проверять законность основания возникновения права собственности на здание. Факт передачи в собственность НАО «Трест Мособлинжстрой № 1» земельного участка под зданием не свидетельствует об осведомленности администрации об обстоятельствах и противоправном характере приватизации здания. 

В соответствии с п.5.1. договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2011 Продавец (администрация) не несет ответственности за недостоверность сведений, представленных покупателем или иными органами и организациями, вошедших в настоящий договор, включая приложения к нему.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российский Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным  гражданским и земельным законодательством.

Учитывая изложенное, прекращение права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010111:48 не является основанием для расторжения договора купли ­ продажи земельного участка от 26.10.2011 № ЮО-141. 

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд считает факты наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не доказанными, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований в части расторжения договора, следовательно, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 991 013 руб., уплаченных по спорному договору. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго