Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-60375/17-40-560

14 сентября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – ООО «АТИ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Определением от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

02.05.2017 и 03.05.2017 от ответчика поступил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражает по доводам отзыва, а так же 02.05.2017 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Компания ТРАССА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайство о переходе рассмотрение искового заявления по правилам общего производства.

12.05.2017 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Компания ТРАССА» в качестве третьего лица, отказывает в его удовлетворении, поскольку не представлено убедительных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон, следовательно, не доказано наличие необходимости участия в рассмотрении данного дела данного лица.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

13.05.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор № БНФ/п/8/676/14/НПР (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В рамках договора истец произвел поставку нефтепродуктов в адрес ответчика железнодорожным транспортом. 

В соответствии с п. 5.5.6. договора поставщик осуществляет поставку товара в цистернах парка ОАО «РЖД» либо в арендованных цистернах.

Согласно п. 5.5.13.1. договора срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток.

Пунктом 5.5.13.2 договора установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

В соответствии с п. 5.5.13.3. договора срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД».

Отсчет срока нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными (п. 5.5.13.4. договора).

В п. 5.5.13.12. договора установлено, что покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения как за свои собственные.

Таким образом, ответчик согласно упомянутым условиям договора должен был в течение 2-х суток с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения обеспечить слив и отправку порожнего вагона.

С целью оказания услуг по доставке нефтепродуктов до станции назначения, истец (заказчик) заключил договор № БНФ/у/98/14/ЖД с ОАО «СГ-транс» (исполнитель) на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или на ином праве. Согласно п. 4.3.9. договора № БНФ/у/98/14/ЖД, заказчик обязался обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов заказчика не более: 3-х суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса; 4-х суток для нефти, мазута, битума и кокса.

Пунктом 6.23. договора № БНФ/у/98/14/ЖД установлена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в виде штрафа в размере 1200 рублей за один вагон в сутки.

В нарушение условий договора ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения.

Согласно п. 5.5.13.8. договора по своему усмотрению поставщик вправе вместо выставления штрафных санкций (неустоек) за сверхнормативное использование цистерн поставщика предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», установлено превышение срока использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя), в результате чего, истец понес расходы, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 300 000 руб.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В адрес истца были предъявлены претензии о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на станциях назначения грузоотправителями, в связи с чем, истцом были направлены в адрес ответчика претензии об оплате штрафа за превышение срока оборота цистерн.

Истец оплатил штрафы за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем понес убытки из-за действия ответчиков за неисполнение обязательств, установленных договором.

Ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать понесенные истцом расходы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Поскольку имущественные требования об уплате штрафов, признаются обоснованными, подлежат уплате истцом, и являются для истца расходами, то они подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, судом установлено, что сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производится в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связи между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, документы, опровергающие простой вагонов ответчиком не представлено.

Суд находит, что размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом доказан, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию. 

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАССА» (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.