ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12160/2023

г. Самара11АП-46

05 февраля 2024 года

/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива «Перспективный» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу № А55-12160/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации

к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Перспективный»

о взыскании 1 561 444 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Торговый дом «Кремлевский») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу «Перспективный» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «КРЕМЛЕВСКАЯ» (свидетельство на товарный знак №673657) в размере 1 561 444 руб. 80 коп. 

Арбитражный суд Самарской области решением от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявил о том, что нарушение было допущено по неосторожности. Указал, что истец злоупотребил своими правами, поскольку о выявленном нарушении истец узнал 22.06.2021, ответчика о нарушении прав на товарный знак не уведомлял, а претензию направил только 31.08.2022. Кроме того, заявитель указал на неправильный расчет размера компенсации. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

 Частью 1 статьи 53.1 АПК РФ предусмотрено, что Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах РФ, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Данная норма подразумевает обращение уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ в арбитражные суды с самостоятельными требованиями - в защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В части 2 и 3 статьи 53.1 АПК РФ указано, что АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 настоящего Кодекса.

В силу указанных норм права объем процессуальных прав  уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ не равен объему прав Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Этот вывод подтверждается также пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в котором указано, что Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей имеет право кассационного обжалования судебных актов по правилам, установленным статьей 42 Кодекса, а уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации вправе обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства только в том случае, если он являлся лицом, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ, пункта 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" уполномоченный в субъекте РФ при осуществлении своей деятельности вправе обращаться в суд, в том числе с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.Порядок вступления в дело третьих лиц в дело определяется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции закончилось принятием решения, правовых оснований для вступления в настоящее дело уполномоченного по правам предпринимателей в Самарской области в качестве третьего лица не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» является правообладателем словесного товарного знака «КРЕМЛЕВСКАЯ» (свидетельство №673657). Данный товарный знак зарегистрирован для 29 класса МКТУ, в том числе изделия колбасные, мясо, изделия из мяса, деликатесы из мяса, продукты мясной переработки, свинина. Дата приоритета на товарный знак до 30.12.2026, соответствующая запись внесена в Госреестр 30.12.2016, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 673657.   

Истцом установлено, что ответчик производит, предлагает к продаже и продает мясные изделия, а именно: колбасу сырокопченую маркированную обозначением «Кремлёвская», сходным до степени смешения с товарным знаком «КРЕМЛЕВСКАЯ» (свидетельство №673657).

При этом права на использование данного товарного знака истцом ответчику в установленном порядке не передавались.

Полагая, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак, истец обратился к ответчику с претензией, а затем ввиду неудовлетворения претензии - в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Судом установлено, что ответчиком производится и реализуется товар – колбаса сырокопченая, маркированная обозначением «Кремлёвская», сходным до степени смешения с товарным знаком «КРЕМЛЕВСКАЯ» (свидетельство №673657), принадлежащим Федеральному государственному унитарному предприятию «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации. 

Данный товарный знак зарегистрирован для 29 класса МКТУ, в том числе изделия колбасные на протяжении длительного времени используются Предприятием и многочисленными лицензиатами для маркировки колбасных и мясных изделий под товарным знаком «КРЕМЛЕВСКАЯ».  

Факты незаконного использования товарного знака подтверждаются закупкой образца продукции, осуществленной в розничном магазине «Сытная точка» СППСК «Перспективный» по адресу: 446026, 

<

...> (кассовый чек от 22.06.2021) и закупкой образца продукции, осуществленной в розничном магазине «Сытная точка», СППСК «Перспективный» по адресу: 446026, 

<

...> (кассовый чек от 23.08.2022).

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик ссылался, в том числе, на то, что не обладал информацией о том, что в 2018 году был зарегистрирован товарный знак «Кремлевская», и злого умысла в использовании чужого товарного знака не имел, соответственно не имел намерений ввести потребителей в заблуждение. При выявлении факта использования зарегистрированного товарного знака (31.08.2022 - дата поступления претензии от ТД «Кремлевский»), Ответчик незамедлительно, снял с производства и продажи товар со словесным обозначением «Кремлевская» на этикетке, что подтверждается уведомлением №1 от 02.09.2022 о прекращении действий декларации № ЕАЭС RU Д1Ш АЕ56.В0749420 о соответствии продукции требованиям технических регламентов, по решению заявителя. В период с 22.06.2021 по 01.09.2022 СППСК «Перспективный» было реализовано колбасных изделий с маркировкой на этикетке «Кремлевская» в количестве 650,602 кг., на сумму 780 722 руб. 40 коп., согласно реестру ветеринарно-сопроводительных документов переданных в подсистему «Меркурий» системы «Цербер». При этом, затраты на производство и реализацию, составили 420 213,02 руб., где себестоимость одного килограмма в 2021 г. составляет 654,26 рублей, в 2022 году 639,42 рублей. Прибыль полученная СППСК «Перспективный от реализации сырокопченой колбасы «Кремлевская» в количестве 650,602 кг составила 360 509,38 руб.. Следовательно, прибыль, которую мог бы получить правообладатель товарного знака №673657 ФГУП «ТД «Кремлевский» составляет 360 509,38 руб., что значительно меньше заявленной суммы компенсации. 

Эти же доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе. 

Ответчик указал, что в период с 22.06.2021 по 01.09.2022 СППСК «Перспективный» было реализовано колбасных изделий с маркировкой на этикетке «Кремлевская» в количестве 650,602 кг., на сумму 780 722 руб. 40 коп., согласно реестру ветеринарно-сопроводительных документов переданных в подсистему «Меркурий» системы «Цербер».

Истец в своих уточнениях согласился с расчетом ответчика и рассчитал размер компенсации, исходя из суммы реализации колбасы сырокопченой и  характера нарушения в размере 1 561 444 руб. 80 коп. в соответствии с. п.п. 2, п. 4, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости товаров, согласно данным предоставленным  СПК «Перспективный» (780 722,40 х 2). 

При этом, ответчик заявил о снижении размера компенсации, ссылаясь на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, на добровольное и незамедлительное прекращение нарушения ответчиком прав истца, на то, что использование спорного товарного знака не является существенной частью деятельности ответчика и незначительный объем реализации спорного товара в процентном соотношении к общему объему производимых и реализуемых ответчиком колбасных изделий, на то, что ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, а также на недобросовестность поведения истца.

Истцом заявлена компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российский Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.07.2020 № 40-П (далее - Постановление № 40), размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности компенсации допущенному нарушению и ее определении без учета затрат на производство колбасы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017)», в котором разъяснено, что снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таким образом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что производство и реализация данных товаров производилась ответчиком и ранее указанного истцом периода, что следует из ответа  ФГБУ «ВНИИЗЖ», суд признал заявленный истцом размер компенсации в двукратном размере разумным и обоснованным. 

Доводы заявителя о злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не привел убедительных доказательств того, что истец, обращаясь с рассматриваемым иском, злоупотреблял своими правами. 

Довод ответчика на то, что колбаса Кремлевская производилась им по установленному в СССР ГОСТУ надлежащими доказательствами не подтверждена.

Истец является правообладателем целого ряда товарных знаков «КРЕМЛЕВСКИЙ» с 2002 года.

Согласно представленным в дело документам ответчик производит колбасу «КРЕМЛЕВСКАЯ» с 2019 года. 

До регистрации товарного знака «КРЕМЛЕВСКАЯ» № 673657, товарный знак «КРЕМЛЕВСКИЙ» № 283007 использовался многочисленными лицензиатами истца для производства и реализации населению сервелата «КРЕМЛЕВСКИЙ» и колбасы «КРЕМЛЕВСКАЯ» начиная с 2007 года.

Заявку на регистрацию товарного знака «КРЕМЛЕВСКАЯ» № 673657 истец подал 30.12.2016, то есть до даты начала использования обозначения ответчиком, что подтверждает отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

В настоящее время колбаса «КРЕМЛЕВСКАЯ» выпускается 7 производителями - лицензиатами.

Колбасная продукция, выпускаемая данными лицензиатами, на протяжении многих лет, реализуется в оптовых и розничных сетях по всей территории Российской Федерации, то есть непосредственно вводится в гражданский оборот и известна широкому кругу потребителей. Правообладателем, за время регистрации товарного знака, проведена масштабная работа по популяризации среди населения товаров, маркированных обозначением «КРЕМЛЕВСКАЯ» и производными обозначениями.

Данные сведения подтверждают, что в действиях ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» по регистрации и дальнейшему использованию товарного знака «КРЕМЛЕВСКАЯ» № 673657 нет признаков нарушения антимонопольного законодательства, недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

Истец действительно произвел первую закупку образца продукции ответчика в 2021 году, однако при подаче искового заявления в 2021 году, рассчитанная сумма компенсации была бы аналогичной, но рассчитана за другой период использования товарного знака. Что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

После направления претензии истец принял все зависящие от него меры к урегулированию спора в досудебном порядке. С ответчиком была достигнута договоренность о заключении досудебного соглашения с выплатой компенсации в сумме 1 000 000 руб. с рассрочкой выплат на шесть месяцев. Но затем, ответчик отказался от подписания данного соглашения.

Истец рассчитал размер компенсации исходя из характера нарушения в размере 1 561 444 руб. 80 коп. в соответствии с. п.п. 2, п. 4, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости товаров, согласно данным предоставленным ответчиком.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года по делу № А55-12160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

    С.Ш. Романенко