АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-287/2025

27 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Серги Д.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от Сахалинской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024 № 0514/14147

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2024 № 11, ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2024 № 10

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 11.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу №  А59-183/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>)

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.12.2022  № 01611000017220001080001 в размере 198 057 руб. 62 коп., пени в размере  11 401 руб. 31 коп., а также штраф в размере 2 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалинской таможне (далее – Сахалинская таможня) о взыскании 198 057 руб. 62 коп. задолженности по контракту за август, сентябрь 2023 года, 11 401 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 22.01.2024, 2 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по оплате задолженности.

Решением от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Сахалинской таможни в пользу             ООО «Комплект» взыскано 198 057 руб. 62 коп. задолженности,                          11 401 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Сахалинская таможня, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что невыполнение услуг в период с августа по сентябрь 2023 года подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе (документы о приемке заказчиком не подписаны, оплата не производилась, требование об уплате штрафа размещалось). По мнению заявителя жалобы, признать свидетельские показания ФИО4 в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполненных поставщиком работ в августе и сентября 2023 года, не представляется возможным, поскольку последний не конкретизировал период выполнения и конкретный вид работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Комплект» привело свои возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании 19.02.2025 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 26.02.2025 для предоставления заявителем дополнительных сведений.

До окончания перерыва от Сахалинской таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Сахалинской таможней (заказчик) и ООО «Комплект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2022                                              № 01611000017220001080001 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования общего назначения по адресу: 

<

...> с использованием своих материалов, инструментов и средств механизации в соответствии со спецификацией на оказание услуг (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта согласно  пункту  3.1 составляет 1 188 333 руб. 79 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании документа о приемке, подписанного сторонами в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 3.2 контракта).

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами в пункте 6.1 контракта.

Перечень работ, подлежащих выполнению в ходе исполнения контракта, установлен сторонами в пункте 1.2 технического задания.

Выполнив работы по содержанию тепловой системы заказчика в августе, сентябре 2023 года, исполнитель направил заказчику счета-фактуры № 19 от 30.09.2023, №18 от 31.08.2023 на сумму 198 055 руб. 62 коп.. а после уклонения подрядчика от их оплаты претензию от 23.11.2023 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена Сахалинской таможней без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами, как регулируемые положениями глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные счета-фактуры №№ 14 от 30.04.2023, 15 от 31.05.2023, 13 от 31.03.2023, 12 от 28.02.2023, 11 от 31.01.2023 (исправление № 2 от 06.02.2023), 17 от 31.07.2023, 16 от 30.06.2023, 21 от 30.11.2023, 20 от 31.10.2023, 19 от 30.09.2023, 18 от 31.08.2023, 22 от 17.12.2023, которые подтверждают факт того, что ООО «Комплект» выполняло спорные работы по обслуживанию тепловой сети ответчика на протяжении всего периода 2023 года, указанные счета-фактуры подписаны заказчиком без возражений и замечаний, претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя о невыполнении работ по контракту либо выполнения с ненадлежащим качеством не направлялись, а также принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ также подтверждается представленными в материалы дела копиями листов журнала учета выполненных работ и оказанных услуг с перечнем выполненных работ и услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований в полном объеме в части основного долга.

Судами также принято во внимание, что допрошенный в суде в качестве свидетеля работник ООО «Комплект» ФИО4 пояснил, что услуги по  обслуживанию зданий Сахалинской таможни осуществлялись им в период 2022 – 2023 годов. Свидетель указал, что постоянно в здании Сахалинской таможни не находился, приезжал туда по заявкам, поступающим от заказчика, в связи с чем ему был выдан временный пропуск, по которому он проходил на территорию Сахалинской таможни. При этом внутренние тепловые сети были приняты без замечаний к вводу в эксплуатацию как прошедшие гидравлические испытания, а кроме того, сделаны верные выводы о том, что Сахалинская таможня не могла бы нормально функционировать как государственный орган, выполнять государственные функции, если бы соответствующие услуги не оказывать со стороны общества.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями свидетеля подтверждается факт оказания обществом ответчику услуг по содержанию и обслуживанию тепловой сетей в августе, сентябре 2023, суды удовлетворили требования о взыскании основного долга в размере 198 057 руб. 62 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по 22.01.2024,  суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.8 контракта, установив, что заказчиком нарушен срок исполнения обязательства, проверив расчет неустойки за период с 12.09.2023 по 22.01.2024,  признали его верным и в отсутствие ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворили указанное исковое требование в сумме 11 401 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сахалинской таможни 2 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств подрядчиком и устанавливает специальную ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 руб.

Установив,  что истец начислил ответчику штрафы в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. за каждый факт неоплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, суды, руководствуясь положениями части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций спорными не являются.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что невыполнение услуг в период с августа по сентябрь 2023 года подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе (документы о приемке заказчиком не подписаны, оплата не производилась, требование об уплате штрафа размещалось), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что заказчиком сформированный с использованием системы ЕИС и подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право подписывать от имени заказчика, мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа, как то предусмотрено пунктом 6.4 контракта от 27.12.2022  № 01611000017220001080001размещен в ЕИС, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А59-183/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Г.А. Камалиева