СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2797/2019-АК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело № А50-20083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белтранс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Белтранс» в размере 5 039 094,48 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-20083/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Корпорация «УМЗ» (ОГРН 1035901359053, ИНН 5911040487),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 в отношении ООО «Корпорация «УМЗ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 06.10.2018 № 183.

24 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Белтранс» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 762 132,67 руб. основного долга по договору займа (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года в удовлетворении требования ООО «Белтранс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация УМЗ» в сумме 3 762 132,67 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Белтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводами суда о не предъявлении заявителем требований к должнику по возврату сумм займов длительное время, а также об отсутствии обоснования со стороны заявителя разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств на условиях конструкции договора займа. При этом апеллянт отмечает, что общество «Белтранс» 16.03.2018 (исх. № 21) обращалось к должнику с требованием о возврате денежных средств предоставленных на условиях займа на основании ст. 113 Закона о банкротстве. Также общество указывает на то, что для удовлетворения требований кредиторов должника 08.11.2016 обществом в порядке п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве было перечислено 3 762 132,67 руб., что свидетельствует предоставление должнику беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства. Считает, что оснований полагать, что денежные средства в указанном размере были предоставлены обществом должнику в качестве финансовой помощи для расчета с кредиторами и сохранения за ООО «Корпорация УМЗ» имущества не имеется, при этом отмечает, что ООО «Белтранс» участником должника не является, единственным участником и руководителем общества является Белобородова Е.Н.; финансовое положение общества позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме. 

Уполномоченный орган, и.о. конкурсного управляющего должника Фердинанд Е.Б., кредитор Ходак Э.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. И.о. конкурсного управляющего должника Фердинанд Е.Б. и кредитором Ходак Э.В. заявлено о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14793/2015 от 14.07.2015 на основании заявления ФНС России в отношении ООО «КорпорацияУМЗ» было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 в отношении ООО «Корпорация УМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андросенко Алексей Владимирович. Требования ФНС России в сумме 2 156 319,01 руб. основного долга, 873 869,49 руб. пени, 272 916,14 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14793/2015 от 23.05.2016 ООО «Корпорация УМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андросенко Алексей Владимирович.

ООО «Белтранс» 22.09.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Корпорация УМЗ» № А50-14793/2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 17.10.2016 заявление ООО «Белтранс» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Корпорация УМЗ» удовлетворено; ООО «Белтранс» установлен срок для внесения на депозит нотариуса средств в размере 3 762 132,67 руб. до 26.10.2016, из которых: 20 148,89 руб. основного долга перед ПАО «Пермэнергосбыт»; 97 870,46 руб. основного долга, 5 000 руб. третейского сбора, 2 000 руб. судебных расходов перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»; 2 203 644,38 руб. основного долга, 943 028,40 руб. пени, 490 440,54 руб. штрафов перед ФНС.

Факт оплаты ООО «Белтранс» подтвержден платежным поручением №164 от 08.11.2016 в сумме 3 762 132,67 руб.

Определением суда от 01.12.2016 по делу № А50-14793/2015 с ООО «Корпорация «УМЗ» в пользу конкурсного управляющего Андросенко А.В. взыскано 311 497, 54 руб. (в том числе: 241 000 руб. вознаграждение за наблюдение, 10 497,54 руб. – почтовые расходы и расходы на публикацию, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению).

Определением суда от 05.12.2016 по делу № А50-14793/2015 требования кредиторов ООО «Корпорация УМЗ» признаны погашенными ООО «Белтране».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 по делу № А50-14793/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Корпорация «УМЗ» прекращено.

Определением суда от 27.02.2017 с ООО «Корпорация УМЗ» в пользу Андросенко А.В. взыскано 186 344,82 руб.

В дальнейшем, Андросенко Алексей Владимирович 19.02.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Корпорация «УМЗ» банкротом. Андросенко А.В. обосновывал свое требование наличием, установленной вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 и 27.02.2017 по делу № А50-14793/2015 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 497 842,36 руб.

Определением суда от 19.03.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Корпорация «УМЗ» с присвоением ему номера № А50-5568/2018.

Определением от 29.05.2018 по делу № А50-5568/2018 утверждено мировое соглашение между Андросенко А.В. и ООО «Корпорация «УМЗ» в редакции от 22.05.2018, производство по делу о банкротстве ООО «Корпорация УМЗ» прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 на основании заявления Ходак Э.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корпорация «УМЗ», возбуждено настоящее дело о банкротстве № А50-20083/2018; определением от 21.09.2018 по делу № А50-20083/2018 в отношении ООО «Корпорация «УМЗ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Фердман Е.Б.

Ссылаясь на оставшуюся без оплаты задолженность должника перед ООО «Белтранс» в связи с оплатой за ООО «Корпорация УМЗ» в рамках дела о банкротстве № А50-14793/2015 в размере 3 762 132,67 руб. по платежному поручению № 164 от 08.11.2016, ООО «Белтранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований принимая во внимание аффилированность заявителя по отношению к должнику, отсутствие экономической целесообразности для сторон в заключении договора займа с условием распространения его на более ранее возникшие отношения, что свидетельствует о мнимости сделки с целью искусственного формирования задолженности и контролируемого банкротства должника.   

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.	

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Белтранс» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Корпорация УМЗ».

В частности, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единственным учредителем и директором ООО «Белтранс» является Белобородова Елена Николаевна.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО «Корпорация УМЗ» с 29.12.2016 является Мухлынин Юрий Николаевич.

Ранее, законным представителем и учредителем должника являлся Мухлынин Николай Валерьевич.

Мухлынин Николай Валерьевич является бенефициарным владельцем группы компаний, в число которых входят юридические лица: ООО «Корпорация УМЗ», ООО «Белтранс», ООО «Нижнетагильская консалтинговая компания».

Руководство указанными компаниями бенефициарным владельцем Мухлыниным Н.В. осуществляется посредством использования близких родственных связей.

Родственная связь лиц, указанных в схеме подтверждается сведениями, полученными помощником временного управляющего из отдела ЗАГС Администрации г. Березники Пермского края.

Согласно ответу на адвокатский запрос, Белобородовой Еленой Николаевной 09.02.2007 произведена смена фамилии в связи с заключением брака. Фамилия до заключения брака – Мухлынина.

В соответствии с информацией, полученной из отдела ЗАГС Администрации г. Березники Пермского края, Белобородова Е.Н. является дочерью Мухлынина Николая Валерьевича и Мухлыниной Натальи Юрьевны.

Родственная связь Мухлынина Н.В. и директора ООО «Корпорация УМЗ» Мухлынина Ю.Н. подтверждается решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.12.2015 по делу № 2-2696/2015 (стр. 4 решения показания Мухлынина Н.В., являющегося свидетелем по делу), представленным ООО «Белтранс» в качестве обосновании суммы заявленных требований.

Соответственно, директора и единственные учредители (участники) должника и заявителя имеют прямую родственную связь (родные брат и сестра).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Хоть, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Материалами дела подтверждено, что задолженность перед кредиторами в рамках дела о банкротстве должника № А50-14793/2015 оплачена ООО «Белтранс» по платежному поручению от 08.11.2016 № 164 (л.д. 36).

При этом как верно отмечено судом и не опровергнуто апеллянтом, кредитор не предпринимал никаких действенных мер по взысканию образовавшейся задолженности. Доказательства обращения заявителя о взыскании в принудительном порядке задолженности с ООО «Корпорация УМЗ» в сумме 3 762 132,67 руб. на протяжении почти двух лет не представлены. С указанными требованиями заявитель обратился только в рамках дела о банкротстве должника.

Такое длительно не обращение в суд кредитора о взыскании задолженности нельзя признать разумными действиями, экономически обоснованными и направленными на исполнение обязательств и получение денежных средств с должника.

Исходя из пояснений руководителя ООО «Белтранс», судом первой инстанции установлено, что перечисления за должника осуществлялись на основании договора займа № 1 от 09.01.2017, согласно условиям которого, ООО «Белтранс» (займодавец) обязуется передавать должнику (заемщик) денежные средства в размере, согласованном сторонами отдельно.

Согласно п.п. 3, 4 договора займа, займы предоставляются до востребования, без начисления процентов.

Также, стороны установили, что условия настоящего договора займа от 09.01.2017 распространяются на их отношения, возникшие с 10.10.2015 (п. 6).

Из данных в суде первой инстанции бывшим руководителем Мухлынин Ю.Н. и руководителем ООО «Белтранс» Белобородова Е.Н. пояснений, фактически договор займа № 1 от 09.01.2017 был заключен для оказания финансовой помощи в отсутствия денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности должника, недопущения банкротства ООО «Корпорация УМЗ». 

В подтверждение экономического обоснования перечисления денежных средств за должника, руководитель ООО «Белтранс» ссылалась на следующие обстоятельства.

09 января 2017 года между должником и ООО «Белтранс» был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Корпорация УМЗ» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Белтранс» (покупатель) нежилое помещение, (кадастровый (или условный) номер: 59:03:0400110:10750, площадь: 262,8 кв.м., назначение: нежилое, этажность-2, адрес: Пермский край, г. Березники, переулок Базарный, д.2а.

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость имущества сторонами установлена в размере 4 153 600 руб. Порядок расчетов сторонами определен в сумме 3 762 132,67 руб. по решению арбитражного суда по делу № А50-14793/2015 от 28.10.2016 как предварительная оплата; остаток суммы в размере 391 467,33 руб. уплачивается покупателем в полном объеме в срок до 31.12.2018. 

Документы на регистрацию договора купли-продажи были поданы в филиал «Березниковский» ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» 09.01.2017, что подтверждается распиской в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав № 59/002/201/2017-20.

Регистрация перехода права собственности не произведена, в связи с наложением Управлением Росреестра по Пермскому краю ограничения (обременения) права в отношении всего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Корпорация «УМЗ», в том числе в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, переулок Базарный, д. 2а. 

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства не раскрывают подлинный экономический смысл заключения договора займа на указанных условиях. Суду не приведено разумных объяснений того, что задолженность, не была взыскана кредитором в принудительном порядке вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая данные суду пояснения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что фактически ООО «Белтранс» предоставило ООО «Корпорация УМЗ» беспроцентный денежный займ, на неопределенный срок, без намерения возврата задолженности. Денежные средства в сумме 3 762 132,67 руб. предоставлены заявителем в качестве финансовой помощи для расчета с кредиторами и сохранения за ООО «Корпорация УМЗ» имущества в рамках дела о банкротстве.

При этом судом учтено, что в рамках указанного договора займа заявителем осуществлялось финансирование всей деятельности должника, в том числе: оплата коммунальных услуг, оплата за пользование «Интернетом» (которые были заявлены во включении в реестр в первоначальном заявлении ООО «Белтранс»). 

Таким образом, следует признать факт наличия внутригрупповых отношений и общность хозяйственных интересов.

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Поведение кредитора свидетельствует о том, что предъявление им требования о включении в реестр задолженности осуществлено исключительно только в связи с банкротством должника.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В рамках данного спора, арбитражным управляющим, кредитором и уполномоченным органом были приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности имеющейся задолженности, наличие фактически заемных отношений при наличии семейного бизнеса.

Выявленные существенные сомнения в обоснованности заявленного требования кредитором не опровергнуты.

С учетом установленной при рассмотрении заявления ООО «Белтранс» совокупности обстоятельств, а именно: наличия заинтересованности с должником; заключения договоров займа в целях пополнения оборотных средств, финансирования, обеспечения деятельности должника; предоставления заимствований в пользу должника на нерыночных условиях (без срока, установления процентов); не предъявление заявителем требований к должнику по возврату сумм займов длительное время (почти в течение 2 лет), не обращение в суд за взысканием задолженности; отсутствие обоснования со стороны заявителя разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств на условиях конструкции договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа во включении требования ООО «Белтранс» в реестр требований кредиторов должника.

При наличии очевидного отклонения действий ООО «Белтранс» от добросовестного поведения обсуждению подлежал вопрос о применении судом ст. 10 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывалось ранее, требование обществом заявлено лишь спустя продолжительный период времени без принятия им мер по взысканию задолженности в общем судебном порядке.

При этом реализация данного права, по убеждению арбитражного суда, обусловлена исключительно стремлением получить контроль за процедурой банкротства.

Опровергая данное обстоятельство, апеллянт ссылается на обращение к должнику 16.03.2018 (исх. № 21 от 16.03.2018) с требование о возврате денежных средств, предоставленных на условиях займа на основании ст. 113 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное требованиt было направлено обществом после поступления в арбитражный суд 19.02.2018 заявления Андросенко А.В. о признании ООО «Корпорация «УМЗ» банкротом, по результатам рассмотрения которого судом было утверждено мировое соглашение. Последующих действий, свидетельствующих о намерении взыскать с должника заявленную задолженность, обществом не предпринималось вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению кредитора Ходака Э.В.

Такое поведение кредитора, когда задолженность истребуется спустя два года с даты ее образования, путем установления ее лишь в реестре, с учетом аффилированности должника и ООО «Белтранс», правильно расценено судом первой инстанции как направленное на фиксацию требований в реестре для формирования большей задолженности со стороны дружественного по отношению к должнику кредитору, а не получение долга, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны кредитора, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Установление факта недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

При изложенных обстоятельствах, учитывая аффилированность кредитора и должника, отсутствие экономической целесообразности для сторон при заключении договора займа № 1 от 09.01.2017 с условием распространения на отношения, возникшие с 10.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании сторонами мнимой сделки с целью искусственного формирования задолженности и контролируемого банкротства должника.

При этом заслуживают внимание возражения уполномоченного органа о том, что совокупность представленных в дело доказательств не является достаточной для вывода о наличии между должником и заявителем реальных заемных правоотношений в силу следующего. 

Абзац первый п. 1 ст. 65.1 ГК РФ относит хозяйственные общества к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), то есть к юридическим лицам, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ.

Одними из основных обязанностей участников корпорации (участников, членов, акционеры и т.п.) в п. 4 ст. 65.2 ГК РФ указаны:

- участие в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации;

- участие в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

К исключительной компетенции высшего органа корпорации - общего собрания ее участников п. 2 ст. 65.3 ГК РФ относит в числе прочих полномочий:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса.

В соответствии со ст. 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому	договору,	и	обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника. Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего -воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом установленной при рассмотрении заявления директора ООО «Белтране» Белобородовой Е.Н. совокупности обстоятельств, в частности, родственной связи с директором должника Мухлынина Ю.Н., целей привлечения заемных денежных средств – исполнение денежных обязательств перед контрагентами, отсутствие доказательств возврата суммы займа, отсутствие обоснования со стороны заявителя разумных экономических мотивов выбора конструкции займа при привлечении займов именно от аффилированного лица, предоставлении финансирования на нерыночных условиях с учетом предъявления заявителем своих требований к должнику исключительно в связи с введением в отношении последнего процедуры банкротства, заслуживает внимание утверждение уполномоченного органа о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договоров займа между ООО «Корпорация УМЗ» и заявителем, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом «Белтранс» требований. 

Установленные судом по делу обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены им при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы могли опровергать выводы арбитражного суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. По существу обращение общества с апелляционной жалобой выражает несогласие с принятой судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Уплата государственной пошлины на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по делу № А50-20083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова