ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48515/2024

Дело № А40-82474/24

г.Москва

27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-82474/24

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, 188330, Ленинградская Область, п. Дружноселье, р-н Гатчинский, ул. Дпб, д.3)

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Альфаком» о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы задолженности по независимой гарантии №44365-21-10 от 15.10.2021 в размере 176 300 руб., суммы неустойки в размере 12 341 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-82474/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.10.2021 между Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» (далее - истец, заказчик, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфаком» (далее -поставщик, принципал) в рамках федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки: 212471900502047050100101050012711244) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.1.2021, номер торгов ЭА-73/21, заключен государственный контракт на поставку дизель-генераторной установки в защитном кожухе для нужд ГКУЗ ЛО «ДПБ» N 21000083, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать заказчику дизель-генераторную установку (Российская Федерация, реестровая запись № 499Y2Y2021, дата внесения в реестр: 28.05.2021) в течение 25 рабочих дней со дня заключения контракта (п. 1.1, 4.1, приложение 1), т.е. до 30.11.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 15.10.2021 Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, гарант) выдало независимую гарантию N 44365-21-10 на сумму 17 630 руб., согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия, срок действия гарантии установлен с 15.10.2021 по 31.01.2022.

Свои обязательства по исполнению контракта подрядчик не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчику начислена неустойка.

17.01.2022 истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 176 300 руб., мотивированное неисполнением поставщиком предусмотренного контрактом обязательства по поставке дизель-генераторной установки в защитном кожухе для нужд ГКУЗ ЛО «ДПБ» в установленный срок.

Требование к гаранту об уплате суммы по независимой гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия независимой гарантии.

Истец указывает, что одновременно с требованием гаранту были направлены все документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005, в том числе, обосновывающие размер выплаты по гарантии. Был предоставлен государственный контракт, предусматривающий поставку одной единицы товара, приказ о назначении главного врача как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара. 

В требовании содержалось указание на отсутствие какого-либо исполнения принципалом своих обязательств. 

Никаких взаиморасчётов ввиду невозможности исполнения контракта по частям не производилось, что подтверждается актом сверки, также приложенным в комплект документов.

Ответчику была направлена претензия, однако претензия не была удовлетворена (письмо от 06.04.2022 № 21298, вх.№ 1221 от 12.04.2022 г.), денежные средства выплачены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в соответствующем требовании.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

В случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Гарант вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, поступившего в Банк, Гарант не имел оснований, отказывая в удовлетворении требования.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 176 300 руб.задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки размере 12 341 руб. за период с 31.01.2022 по 12.04.2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтен период действия моратория принятого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым неустойка за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 начислению не подлежала.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями гарантии за просрочку исполнения своих обязательств гарант обязан выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате гарантии, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 10 401,70 руб., с учетом моратория № 497.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Согласно тексту Гарантии – Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую Сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм), не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом Требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии или часть Суммы Гарантии, а также документов, указанных в настоящей Гарантии.

Также вопреки доводам ответчика о несоответствии требования бенефициара апелляционный суд отмечает, что к требованию были приложены все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, достаточных оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у гаранта не имелось. 

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-82474/24 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» сумму задолженности по независимой гарантии №44365-21-10 от 15.10.2021 в размере 176 300 руб., сумму неустойки в размере 10 401,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.