ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13128/2022

г. Челябинск

17 января 2023 года

Дело № А07-17696/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., при ведении протокола помощником судьи Шурыгиной Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу                       с ограниченной ответственностью «Байконур» о взыскании неустойки                     в размере  57 188 руб. 64 коп.

Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МБУ «СУРСИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан                    с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байконур» (далее – ответчик, ООО «Байконур») о взыскании  неустойки                   в размере 57 188 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

МБУ «СУРСИС» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается                            на нарушение сроков поставки ответчиком по заявке от 01.12.2021. Также указывает, что товар в количестве 500 тонн по заявке от 10.12.2022 поставлен в полном объеме 02.03.2022. Полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию  на основании пункта 10.2 контракта, составляет 57 188 руб.                 64 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству                                    с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, лицам, участвующим в деле в срок до 17.11.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В установленный судом срок ООО «Байконур» представлен отзыв                  на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на то, что в письме от 01.12.2021 №1363 истец просит лишь рассмотреть возможность поставки товара, а не подает заявку на поставку. Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв                                      на апелляционную жалобу.  

Определением от 16.12.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании                              на 16.01.2023.

Назначая дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что если                        в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по общим правилам искового производства                             и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела                              в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела заявки от 01.12.2021 №1363, от 10.12.2021 № 1399, товарные накладные №52 от 26.01.2022,                   № 78 от 24.02.2022, № 65 от 15.02.2022, № 89 от 02.03.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии заявленных обстоятельств, а также объема исковых требований, представленные истцом документы имели противоречие с заявленными им доводами, изложенными              в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает на нарушение сроков поставки товара в количестве 500 тонн                  по заявке от 01.12.2022 №1363, что подтверждается товарными накладными. При этом  рассчитывает неустойку по 02.03.2022. Вместе с тем, в исковом заявлении истец также указывает, что товар в количестве 500 тонн по заявке от 10.12.2022 поставлен в полном объеме 02.03.2022, указанная заявка (№1399) приложена к исковому заявлению.

Как следует из отзыва ответчика, заявка от 01.12.2021 на исполнение контракта отсутствует, в письме от 01.12.2021 №1363 МБУ «СУРСИС» просит лишь рассмотреть возможность поставки товара по контракту.

Установление фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для разрешения настоящего спора, влияет на юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, которые судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

Как закреплено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение                    о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных                     и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку представленные истцом доказательства имели противоречие с заявленными им доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Лицам, участвующим в деле, предлагалось не позднее 10.01.2023 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: истцу: пояснения с указанием на основании каких заявке ответчиком был поставлен товар, расчет неустойки с указанием конкретного периода по каждой товарной накладной, в том числе представить иные товарные накладные согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период               2022 г.; ответчику: пояснения по доводам иска (на основании каких заявок истца ответчиком был поставлен товар по контракту, а также конкретно по товарным накладным № 52 от 26.01.2022, № 78 от 24.02.2022, № 65 от 15.02.2022, № 89 от 02.03.2022), и доказательства, подтверждающие выполнение контракта от 27.10.2021 № 0301600006221000001 (заявки, товарные накладные).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с рассмотрением настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представленные сторонами пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца 09.01.2023 поступило дополнение к исковому заявлению и пояснение (вход. № 318) с приложенными документами: уточненный расчет неустойки, товарные накладные № 52 от 26.01.2022, № 78 от 24.02.2022,                    № 65 от 15.02.2022, № 89 от 02.03.2022, № 99 от 16.03.2022, № 115                         от 30.03.2022, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов от 02.06.2022                       за период 2022 г., письмо от 01.12.2021 №1363, письмо от 10.12.2021 № 1399.

От ответчика 09.01.2023 поступило письменное пояснение                       (вход. № 299).

В связи с рассмотрением настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представленные сторонами пояснения и документы, приобщены судом                 к материалам дела (размещены в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 11.01.2023). 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, исследовав доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МБУ «СУРСИС» (заказчик)             и ООО «Байконур» (поставщик) на основании результатов электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 27.10.2021                                        № 0301600006221000001 на поставку концентрата минерального «ГАЛИТ». Срок поставки товара: концентрат минеральный – галит в мешках (МКР)           и насыпью: с 01.01.2022 до 30.04.2022 в пределах лимитов на 2022 г. Доставка одной партии товара в течение 5 дней с момента подачи заявки заказчиком (пункт 1.3 контракта).  Пунктом 1.5 контракта предусмотрены условия поставки: погрузка, доставка и разгрузка товара осуществляется силами и  средствами поставщика. Поставка партиями, по заявке заказчика, количество партий: не более 20-ти, одна партия составляет не менее 5 тонн            и не более 200 тонн. Заявка на поставку заключительной партии направляется заказчиком не позднее 25.04.2022. Цена контракта составляет 4 704 751 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 784 125 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом             в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Как указывает истец в исковом заявлении, товар в количестве 500 тонн по заявке от 01.12.2021 №1363, направленной по электронной почте,  поставлен в полном объеме 02.03.2022: на сумму 1 454 910 руб. 26.01.2022 – 11,340 тонн+ 290 тонн,  на сумму 198 800 руб. 24.02.2022 – 40 тонн, на сумму 631 190 руб. 28.02.2022 – 127 тонн, на сумму 924 420 руб. 02.03.2022 –                186 тонн.

В дополнении к исковому заявлению истец ссылается на то, что поставка всего объема продукции произведена на основании заявки                    от 10.12.2021 №1399 в следующем порядке: 26.01.2022 на сумму                 1 454 910 руб., 24.02.2022 на сумму 198 800 руб., 28.02.2022 на сумму         631 190 руб., 02.03.2022 на сумму 924 420 руб., 16.03.2022 на сумму 1 148 070 руб., 30.03.2022 на сумму 1 615 250 руб. Уточнение основания заявленных требований принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения контракта,   истцом ответчику направлена претензия № 309 от 28.03.2022, содержащая требование оплатить неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения государственного заказчика (истца) и исполнителя (ответчика) урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                  № 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта                      на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).                                 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт          2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                    по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64                и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска (с учетом принятого судом дополнения).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара на основании заявки истца. 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы                   и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта № 0301600006221000001 от 27.10.2021, регламентирующего порядок взаимодействия сторон в связи с поставкой товара, следует, что срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара поставлен в зависимость от заявки заказчика на каждую отдельную партию товара и составляет 5 дней с момента подачи такой заявки в количестве не более 200 тонн (пункты 1.3, 1.5 контракта). Таким образом, направление заявки заказчиком является обстоятельством, имеющим существенное значение для возникновения обязанности поставщика                      по поставке товара и обязанности заказчика по его приемке и оплате.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 01.12.2021 №1363, истец просит рассмотреть вопрос по поставке концентрата минерального – галит, объемом 500 тонн, в декабре 2021 года,                                   по заключенному контракту № 0301600006221000001 от 27.10.2021.

При этом, МБУ «СУРСИС» также представило в материалы дела письмо от 10.12.2021 №1399, в котором просит организовать поставку концентрата минерального – галит, объемом 1 200 тонн, в срок до 10.01.2022,                        по заключенному контракту   № 0301600006221000001 от 27.10.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав письмо от 01.12.2021 №1363 установил, что данный документ не может быть квалифицирован в качестве заявки заказчика на поставку товара, поскольку свидетельствует о просьбе покупателя рассмотреть возможность поставки товара большего по объему по одной заявке, чем предусмотрено контрактом, и вне установленных контрактом сроков в декабре 2021 года (переписка состоялась до периода поставки, определенного контрактом с 01.01.2022), а также данное письмо  не направлено на информирование поставщика о готовности покупателя к поставке товара.

Оснований считать письмо от 01.12.2021 №1363 заявкой на поставку товара по спорному контракту у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку содержание письма носит вероятностный характер и содержит просьбу о поставке товара вне установленных контрактом сроков. 

При рассмотрении дела апелляционный суд предложил ответчику представить в материалы дела пояснения, на основании каких заявок истца ответчиком был поставлен товар по контракту и доказательства, подтверждающие выполнение контракта, что ответчиком исполнено не было.

В представленных 09.01.2023 пояснениях ответчик указывает лишь на то, что в письме от 01.12.2022 №1363 истец просит рассмотреть возможность поставки товара по контракту, а не подает заявку на поставку.

При этом факт выполнения контракта ответчик не оспорил.                       От пояснений на основании каких заявок ответчиком был поставлен товар по контракту ООО «Байконур» уклонилось. 

Как дополнительно пояснил истец, и не опроверг ответчик, поставка всего объема продукции произведена на основании письма от 10.12.2021 №1399 и оформлялась товарными накладными, представленными в материалы дела. Заявка № 1363 от 01.12.2021 была не исполнена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, форма заявки сторонами не согласована, при этом письмо истца от 10.12.2021 №1399, направленное ответчику, позволяет определить наименование заказываемой продукции, необходимое количество, имеет ссылку на срок поставки, контракт, заключенный сторонами.

Возражений относительно заявки от 10.12.2021 №1399 ответчик                   не заявил, так же им не было заявлено об отсутствии данной заявки. 

Материалами дела подтверждается поставка товара по товарным накладным № 52 от 26.01.2022 на сумму 1 441 300 руб., № 78 от 24.02.2022 на сумму 198 800 руб., № 65 от 15.02.2022 на сумму 631 190 руб., № 89                 от 02.03.2022 на сумму 924 420 руб., №99 от 16.03.2022 на сумму 1 148 070 руб., №115 на сумму 1 615 250 руб., содержащим указание в качестве основания поставки - контракт, подписанным в двустороннем порядке, что позволяет суду сделать вывод о признание ответчиком указанного письма                 в качестве заявки на поставку продукции.

Таким образом, следует признать установленным факт поставки товара по спорному контракту по заявке от 10.12.2022 №1399 и неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в указанный в заявке срок                (до 10.01.2022). 

Представленные ответчиком письменные пояснения в суд апелляционной инстанции указанные выводы не опровергает.

Каких-либо дополнительных писем (заявок) в обоснование своей позиции МБУ «СУРСИС» не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки, согласованной в пункте 6.3 контракта заявлены правомерно.

МБУ «СУРСИС» в исковом заявлении представлен расчет договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.01.2022                              по 02.03.2022, сумма которой составила 57 188 руб. 64 коп. 

В дополнение к исковому заявлению истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 30.03.2022, сумма которой составила 118 619 руб. 07 коп., однако                     об увеличении исковых требований истцом в порядке статьи                                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. 

Проверка апелляционным судом правильности начисления неустойки показала, что представленные истцом расчеты неустойки произведены без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается                       на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявки от 10.12.2021 №1399, истец просит организовать поставку товара в срок до 10.01.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 контракта доставка одной партии товара производится в течение 5 дней с момента подачи заявки заказчиком.

Согласно части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы (абзац второй), 7 января - Рождество Христово (абзац третий). 

На основании части 2 указанной статьи при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой данной статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой названной статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой указанной статьи.

Таким образом, период с 01.01.2022 по 08.01.2022 приходится                       на нерабочие праздничные дни, 09.01.2022 является выходным днем, а первым рабочим днем являлось 10.01.2022. 

В силу буквального указания норм закона, учитывая пункт                          1.3 контракта, а также то обстоятельство, что подача заявки истцом 10.12.2021 не изменяет срока поставки по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой начала исполнения обязательства следует считать 10.01.2022, а исполнение обязательств по поставке товара подлежит исчислению с 18.01.2022. 

Соответственно, учитывая, что просрочка в исполнении обязательства по поставке товара имела место только в период с 18.01.2022 по 30.03.2022, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных истцом товарных накладных, произвел перерасчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, согласно которому сумма неустойки составила 110525,7 руб. 24 коп.

Товарная накладная № 52 от 26.01.2022 на сумму 1441300 руб.

- период просрочки с 18.01.2022 по 26.01.2022 = 9 дней.

- 1441300 руб. х 9 дней х 1/300 х 8,5% = 3675,31 руб.

Товарная накладная № 78 от 24.02.2022 на сумму 198800 руб.

- период просрочки с 18.01.2022 по 24.02.2022 = 38 дней

- 198800 руб. х 27 дней х 1/300 х 8,5% = 1520,81 руб.

-198800 руб. х 11 дней х 1/300 х 9,5% = 692,48 руб.

Товарная накладная № 65 от 15.02.2022 на сумму 631190 руб.

- период просрочки с 18.01.2022 по 28.02.2022 = 42 дня.

- 631190руб. х 27 дней х 1/300 х 8,5% = 4828,60 руб.

- 631190 руб. х 14 дней х 1/300 х 9,5% = 2798,27 руб.

- 631190 руб. х 1 день х 1/300 х 20% = 4207,93 руб.

Товарная накладная № 89 от 02.03.2022 на сумму 924420 руб.

- период просрочки с 18.01.2022 по 02.03.2022 = 44 дня.

- 924420 руб. х 27 дней х 1/300 х 8,5% = 7071,81 руб.

- 924420 руб. х 14 дней х 1/300 х 9,5% = 4098,26 руб.

- 924420 руб. х 3 дня х 1/300 х 20% = 1848,84 руб.

Товарная накладная № 99 от 16.03.2022 на сумму 1148070 руб.

- период просрочки с 18.01.2022 по 16.03.2022 = 58 дней

- 1148070 руб. х 27 дней х 1/300 х 8,5% = 8782,73 руб.

- 1148070 руб. х 14 дней х 1/300 х 9,5% = 5089,77 руб.

- 1148070 руб. х 17 дней х 1/300 х 20% = 13011,46 руб.

Товарная накладная № 115 от 30.03.2022 на сумму 1615250 руб.

- период просрочки с 18.01.2022 по 30.03.2022 = 72 дня.

- 1615250  руб. х 27 дней х 1/300 х 8,5% = 12356,66 руб.

- 1615250  руб. х 14 дней х 1/300 х 9,5% = 7160,94 руб.

- 1615250  руб. х 31 день х 1/300 х 20% = 33381,83 руб.

В связи с тем, что истцом не был уточнен размер исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции продолжает рассматривать исковое заявление в рамках заявленной суммы 57 188 руб. 64 коп.

Ответчик, возражая против начисления неустойки за нарушение срока выполнения контракта, сослался в том числе, на необходимость списания неустойки.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018                № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) (далее – Правила              № 783), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пункте 3 Правил №783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту                 в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации                              о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи                       с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019              № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки                      не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022                 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020                   и 2021 годах».

Как следует из материалов дела, контракт исполнен в полном объеме в 2022 году, начисленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не превышает 5% цены контракта.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта         3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, соответственно, неустойка – списанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции  не имеется. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит             к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей                           110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи   с отказом в удовлетворении исковых требований остаются на истце.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу № А07-17696/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Байконур»                  о взыскании неустойки в размере  57 188 руб. 64 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                 Д.С. Крашенинников