АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18498/2021

г. Краснодар

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                     председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                              в отсутствие в судебном заседании  истца – администрации Минераловодского              городского округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1                          (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264936600140), третьего лица – Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 и постановление                         Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023  по                                                     делу № А63-18498/2021, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – предприниматель) 229 535 рублей 84 копеек задолженности по договору аренды от 24.12.2012 № 226 (далее – договор № 226) земельного участка площадью 1419 кв. м с кадастровым номером 26:24:040705:418, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, 137 м на север от жилого дома № 2 по ул. Новая, из земель населенных                           пунктов, с разрешенным использованием – под строительство автомойки, магазина                                 и кафе (далее – спорный участок) с 10.02.2020 по 30.09.2021, 42 676 рублей 85 копеек неустойки с 11.07.2018 по 03.08.2021; о возложении обязанности на предпринимателя вернуть спорный участок в надлежащем состоянии и подписать акт приема – передачи спорного участка (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа                 (далее – управление).

Решением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2023, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 229 535 рублей 84 копейки задолженности, 42 376 рублей 04 копейки                        неустойки; на предпринимателя возложена обязанность возвратить администрации                            по акту приема-передачи спорный участок в надлежащем состоянии; с                          предпринимателя  в доход федерального бюджета взыскано  8 438 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с неправильным расчетом пени  с учетом выходных дней (11.04.2020, 11.07.2020, 11.10.2020, 11.04.2021, 11.07.2021). Судебные акты мотивированы                                   тем, что предприниматель не вносил своевременно арендные платежи по                                      договору № 226, срок договора аренды спорного участка истек и предусмотренные положениями Земельного кодекса  Российской Федерации основания для его                            продления  отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                             с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении                требований администрации в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды                                  не учли, что на спорном участке расположен объект незавершенного строительства, изъятие земельного участка приведет к объективному ограничению прав предпринимателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Объект незавершенного строительства не является самовольным, он возведен и в дальнейшем будет использоваться во взаимосвязи с объектом недвижимости, расположенным                             на земельном участке с кадастровым номером: 26:24:040705:116 (смежный участок).                          На спорном участке планируется строительство автомойки, магазина и кафе согласно ранее разработанной проектной документации. С иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченный орган                           не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу администрации просит оставить судебные                            акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную                  жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от  предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что 30.01.2024                             в 16 часов 20 минут предприниматель будет занят в качестве ответчика в                                         судебном заседании Третьего апелляционного суда по делу № 66а-150/2024, вследствие чего не сможет принять участие в судебном заседании по настоящему делу,                             назначенному на 30.01.2024 на 14 часов 40 минут, но поскольку намерен                            предоставить суду округа свою правовую позицию, просит отложить судебное разбирательство на более поздний срок и предоставить предпринимателю время                          «для  планирования  маршрута  и  посещения  судебного  заседания».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в                                       удовлетворении ходатайства  предпринимателя об отложении судебного заседания надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном  заседании, назначенном на 30.01.2024 на 14 часов 40 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                                 законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального                           права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе  и  возражениях  относительно жалобы. 

Как видно из материалов дела, доводы   предпринимателя изложены в кассационной  жалобе,  доводы  администрации – в отзыве на кассационную жалобу.  

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации арбитражный  суд откладывает судебное разбирательство                                  в случае неявки  в судебное заседание лица, участвующего  в деле, если                                               в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего                                    о времени и месте судебного разбирательства.  

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц  о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего                                 в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины  неявки, если  признает  эти  причины  уважительными.    

Указанные   предпринимателем причины неявки  в судебное заседание  30.01.2024 суд  кассационной  инстанции   не  считает  уважительными.

Кроме того, в  силу части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции                       не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц,                                     в том числе, предпринимателя явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156                                 Кодекса  суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                     если они  надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.                              Свою  позицию участвующие  в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной                         инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса).  У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке                        исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного                       заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является                           препятствием  для рассмотрения  дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

Таким образом, ходатайство предпринимателя об отложении судебного                          заседания, назначенного на  30.01.2024 на 14 часов 40 минут,  надлежит  отклонить.                                      

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 06.12.2012                                      № 2353 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор)                                                                        заключен договор № 226 сроком с 06.12.2012 по 05.12.2015, которым ежегодная                         арендная плата за спорный участок установлена в размере 19 795 рублей 05 копеек                        (за 2012 год), и подлежит внесению ежеквартально, при этом первый квартал                                           до 20 числа первого месяца первого квартала, последующие кварталы до 10 числа                   первого месяца текущего квартала (пункты 3.1, 3.2 договора № 226).                                  Своевременное внесение арендной платы обеспечено сторонами неустойкой в виде                        пени в размере 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый                           календарный день просрочки (пункт 5.2 договора № 226).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также до                            окончания срока по соглашению сторон. В случае, если по окончании срока                            действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор аренды, договор считается продленным на неопределенный срок. Продление договора аренды оформляется дополнительным соглашением (пункт 6.1 договора № 226).

Пунктом 6.2 установлено, что все изменения и (или) дополнения к договору                          (за исключением пункта 3.4 договора № 226) оформляются сторонами в                                   письменной форме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2013                                       за номером регистрации 26-26-21/030/2012-961, что подтверждено выпиской из                          Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2023.

По истечении срока действия договора № 226 предприниматель спорный участок не возвратил, плату за пользование спорным участком не вносил. С 10.11.2018 по 30.09.2021 за предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате                                 в размере 329 535 рублей 84 копеек. Администрация направила претензию                                              от 03.08.2021 № 191п с требованием об уплате задолженности по арендным платежам и пени.

Поскольку требования претензии от 03.08.2021 № 191п об уплате                              задолженности и пени предприниматель не исполнил, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации, исходя                      из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса                                                   Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату                            во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1                статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора                            аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса                                    Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования                         земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до                           введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при                   прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество                              в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или                                           в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все                   время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества                     договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме                    сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с                              предпринимателя задолженности по арендным платежам и пени суды исходили                                   из того, что являясь с 24.12.2012 (акт приема-передачи) арендатором спорного                         участка по договору № 226 предприниматель не только не осуществил                                 строительство автомойки, магазина и кафе на спорном участке, но и по окончании                      срока действия договора № 226 не принял  меры к его возврату арендодателю,                       допустив  образование задолженности по арендной плате  10.02.2020 по 30.09.2021.

Суды правильно указали, что  неиспользование  спорного участка арендатором                      не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.               Доказательства  уклонения администрации от  принятия спорного участка и препятствования  предпринимателю в возврате спорного участка в материалы дела                                 не представлены.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность                                       по договору № 226 с 10.02.2020 по 30.09.2021 составляет 329 535 рублей 84 копейки. Данный расчет предприниматель не оспорил и документально не опроверг.                                            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель уплатил                                      100 тыс. рублей в счет погашения задолженности, в связи с чем суд первой                             инстанции взыскал с предпринимателя 229 535 рублей 84 копейки задолженности                            по договору № 229.

По эпизоду взыскания с предпринимателя пени за несвоевременное внесение арендных платежей суды правильно указали, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса                        Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или                              договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, в связи с чем требования                          администрации о взыскании пени заявлены правомерно и подлежат удовлетворению                               в части 42 376 рублей 04 копеек из заявленных администрацией                                                          42 676 рублей 85 копеек, поскольку  11.04.2020, 11.07.2020, 11.10.2020, 11.04.2021, 11.07.2021  приходятся на выходные дни, но учтены администрацией при расчете                            пени  в  нарушение  статей  191 и 193 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

В указной части судебные акты не  обжалуются (кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводы относительно эпизодов взыскания                           задолженности по арендной плате и пени).

Возражения предпринимателя против возложения на него обязанности                          возвратить арендодателю спорный участок заявлены без учета следующего.

Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в первоначальном  состоянии с учетом нормального износа.

Суды установили, что согласно пункту 2.1 договора № 226 срок аренды                          спорного участка установлен с 06.12.2012 по 05.12.2015 и в силу пункта 6.1                                  договора № 226 данный договор прекращает свое действие по окончании срока                                 его действия.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю спорный участок  в  надлежащем  состоянии  (пункт 6.4 договора № 226).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возведения предпринимателем на спорном участке объектов, для строительства которых ему предоставлялся спорый участок в 20212 году по договору № 226, и не представлены доказательства возврата спорного участка арендодателю, суды верно заключили, что  после прекращения договора правовые основания для занятия предпринимателем спорного участка  отсутствуют, у предпринимателя возникла законная обязанность возвратить спорный участок по акту приема-передачи.

Суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что договор № 226 продлен на неопределенный срок, установив, что управление направляло в адрес предпринимателя досудебное предупреждение от 30.04.2019 № 863 о том, что срок действия договора № 226  истек 05.12.2015 и в этой связи необходимо подписать                           акт   приема-передачи спорного участка.

Досудебным уведомлением от 03.08.2021 № 191-п  предпринимателю                        сообщалось о необходимости привести спорный участок в надлежащее состояние и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

Суды верно указали, что данные уведомления подтверждают  ясно выраженную  волю арендодателя на прекращение арендных отношений с предпринимателем                                      и возврат  спорного участка арендодателю, в связи с чем отсутствуют основания                               для вывода  о том, что договор № 226 продлен  на  неопределенный  срок.

Учли суды и выработанный судебной практикой правовой подход, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности,                       по заключенному до 01.03.2015 договору аренды, после этой даты вправе                            реализовать предусмотренное договором преимущественное право на заключение аналогичного договора на новый срок только при наличии совокупности                           обстоятельств, перечисленных в пунктах 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса                          Российской Федерации (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда     Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Суды  отметили, что предприниматель не представил доказательства того, что                           он в силу какого-либо из подпунктов 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на заключение нового договора аренды  спорного участка без проведения торгов. Кроме того, преимущественным правом на                             заключение договора аренды на новый срок обладает лишь добросовестный                                       арендатор, к  каковым  предприниматель не относится.

Довод предпринимателя о том, что согласно проектной документации строительство автомойки, магазина и кафе должно осуществляться на двух земельных участках: спорном участке и земельном участке  с кадастровым номером 26:24:040705:116, суды правомерно отклонили, установив, что на основании договора аренды от 29.08.2013 № 168 предприниматель является арендатором соседнего                         (смежного со спорым участком) земельного участка с кадастровым                                                   номером 26:24:040705:116, срок аренды которого установлен с 23.08.2013                                               по 22.08.2028, вид разрешенного использования –  под строительство автомойки,           магазина и кафе.

Сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040705:418 (спорный участок) и 26:24:040705:116 объединены,  в материалы                               дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что на момент рассмотрения спора возведен объект недвижимого имущества, расположенный                                        на двух земельных участках – спорном участке и земельном участке с кадастровым номером 26:24:040705:116.

Правомерно отклонены судами и доводы предпринимателя о том, что суды                               не приняли во внимание то обстоятельство, что на спорном участке имеется незавершенный строительством объект, и изъятие земельного участка приведет к объективному ограничению прав предпринимателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Как видно из представленного в  материалы дела акта осмотра от 08.04.2022 земельных участков с кадастровыми номерами 26:24:040705:418 и 26:24:040705:116,                            на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040705:418 (спорный участок)                            не имеется каких-либо зданий, строений, объектов незавершенного строительства.                                        В акте зафиксировано, что на участке с кадастровым номером 26:24:040705:418 обнаружены бетонные фундаментные блоки, заглубленные до верхней части                                         (не скрепленные между собою), по периметру образующие прямоугольную форму площадью примерно 300 кв. м, покрытые травяной растительностью прошлых лет вегетационного периода и находящиеся в воде. К акту приложены  фотоматериалы.

Доказательства обратного предприниматель не представил.

При оценке доводов и доказательств по эпизоду отнесения обнаруженных                             на спорном участке бетонных фундаментных блоков, заглубленных до верхней части                         (не скрепленных между собою) суды учли  содержащиеся в пункте 38             постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о том, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней                              мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Суды также учли содержащуюся в письме управления от 10.05.2023                                           № 01-11/1162 информацию о том, что разрешение на строительство на земельном                         участке с кадастровым номером 26:24:040705:418 отсутствует, выдавалось разрешение                    на строительство кафе на соседнем участке с кадастровым номером 26:24:040705:116.

В этой связи суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что имеющиеся в границах спорного участка                     фундаментные блоки, не скрепленные между собою,  могут быть перемещены и в дальнейшем использованы по своему прямому назначению, не представляют собою конструктивно сложное сооружение, не имеют прочной связи с землей, а работы                             по возведению фундамента функционально не закончены.

Доказательства обратного предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию администрации  и  в части  удовлетворили  исковые требования.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя выводы судов не опровергают                        и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,             то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и                         апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                   от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения                            в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                          кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023                                                             и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023                             по  делу  № А63-18498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                               без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

И.В. Сидорова