СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13529/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А60-1738/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.04.2021, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО4, паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», и третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2024 года

по делу № А60-1738/2024

по первоначальному иску акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 

о признании права и обременения отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация– Федеральное БТИ» Свердловский филиал, общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по встречному иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – истец, АО «СО ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕТК») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска в части характеристик объекта):

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на теплотрассу с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 в части, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4 и 66:41:0509009:12, начиная от внешней стены тепловой камеры ТК-2, к которой приходит теплотрасса, в сторону здания с кадастровым номером 66:41:0509001:29, расположенного по адресу: 

<

...>;

- об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на теплотрассу с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 в части, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4 и 66:41:0509009:12, начиная от внешней стены тепловой камеры ТК-2, к которой приходит теплотрасса, в сторону здания с кадастровым номером 66:41:0509001:29, расположенного по адресу: 

<

...>;

- о признании отсутствующим публичного сервитута, установленного для размещения теплотрассы с кадастровым номером 66:41:0000000:92384, в части, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4 и 66:41:0509009:12, начиная от внешней стены тепловой камеры ТК-2, к которой приходит теплотрасса, в сторону здания с кадастровым номером 66:41:0509001:29, расположенного по адресу: 

<

...>.

- об исключении из ЕГРН сведений о публичном сервитуте, установленном для размещения теплотрассы с кадастровым номером 66:41:0000000:92384, в части, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4 и 66:41:0509009:12, начиная от внешней стены тепловой камеры ТК-2, к которой приходит теплотрасса, в сторону здания с кадастровым номером 66:41:0509001:29, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также в рамках дела принят встречный иск АО «ЕТК» к АО «СО ЕЭС» о признании отсутствующим права собственности ответчика по встречному иску на сооружение с кадастровым номером 66:41:0509009:44, протяженностью 88 метров, по адресу: 

<

...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Свердловский филиал, общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2024 первоначальный иск АО «СО ЕЭС» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска АО «ЕТК» отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЕТК» (ответчик) и Администрация города Екатеринбурга (третье лицо) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ЕТК» и об отказе в удовлетворении требований АО «СО ЕЭС».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что спорная теплотрасса с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 принадлежит ему на праве собственности, которое было зарегистрировано в ЕГРН 18.07.2016. Право собственности было передано в счет оплаты акций по договору от 01.07.2016, заключенному между МУП «Екатеринбургэнерго» и АО «ЕТК», до передачи в собственность АО «ЕТК» тепловая сеть 1972 года постройки находилась в муниципальной собственности в силу Постановления № 3020-1 от 27.12.1991 и на основании распоряжения Администрации г. Екатеринбурга от 29.04.2011 № 313-р о передаче сети МУП «Екатеринбургэнерго». Данная тепловая сеть является объектом теплоснабжения, посредством которого АО «ЕТК», имея статус субъекта естественной монополии и профессиональным участником сферы теплоэнергетики, осуществляет теплоснабжение потребителей. По мнению ответчика, право собственности истца на спорный участок тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0509009:43 зарегистрировано за истцом неправомерно, поскольку он является составной частью сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:92384, которое в 2011 году фактически было реконструировано истцом, что подтверждается представленными администрацией документами, теплоснабжение здания профилактория осуществлялось по спорным тепловым сетям с 30.09.1976. Также оспаривает сделанные кадастровым инженером ФИО5 выводы, считает заключение кадастрового инженера является недопустимым доказательством, поскольку в заключении на топографической геоподоснове на 2008 год тепловая сеть, присоединенная к зданию профилактория, изображена и четко видна, вывод инженера об отсутствии до 2009 года теплотрассы противоречит данным сведениям. Акт технической готовности от 27.09.2011 подтверждает доводы ответчика об изменении трассировки тепловой сети, что подтверждает довод именно о её реконструкции. Поскольку тепловая трасса была в муниципальной собственности, признание права собственности истца на неё является незаконным. Прохождение тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0509009:43 по иной траектории, но к этому же зданию, свидетельствует о реконструкции ранее имевшейся тепловой сети, а не о создании новой.

Администрация в своем отзыве также ссылается на представленные ею документы как на доказательства, подтверждающие факт проведения истцом реконструкции, а не создании новой сети, что, в том числе, подтверждается техническими условиями ЕМУП «Тепловые сети» от 26.08.2008 № 1802. Истцом к исковому заявлению приложен рабочий проект на теплоснабжение от той же даты и с тем же номером, визуально технические условия идентичны друг другу, однако из документов истца следует, что они выданы на строительство новой тепловой трассы, а из документов администрации – на реконструкцию имеющейся. Вместе с тем, оценка указанным документам не дана, в отсутствие оригинала технических условий бремя доказывания при разночтении документов лежит на истце как на лице, у которого оригинал должен иметься, ссылающемся на указанный документ. Также как и ответчик, третье лицо оспаривает выводы кадастрового инженера, а также ссылается на недопустимость принятия его заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку им не были исследованы все документы, а выводы противоречат действительности и представленным третьим лицом документам. Также отмечает самовольность строительства объекта истцом в отсутствие разрешительной документации и возведение его на земельном участке, не предоставленном истцу. Кроме того, полагает, что суд сделал выводы относительно Постановления Администрации города Екатеринбурга № 168 от 26.01.2022 о его недействительности в части, в связи с чем, вышел за рамки исковых требований, при этом указанное Постановление могло быть оспорено лишь в порядке главы 24 АПК РФ, а Администрация ответчиком по иску не являлась.

До судебного заседания от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он выразил возражения в отношении их удовлетворения, мотивированно отклонил приведенные в жалобах доводы.

Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель истца поддержал изложенные в отзывах на апелляционные жалобы доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН за АО «СО ЕЭС» 24.12.2013 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества 2012 года ввода в эксплуатацию - коммунально-бытовое сооружение (теплотрасса) с кадастровым номером 66:41:0509009:44 протяженностью 88 м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Теплотрасса находится на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4 и 66:41:0509009:12, также принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН за АО «ЕТК» 18.07.2016 зарегистрировано право собственности на сооружение тепловых сетей 1969 года строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:92384, присвоенным 18.01.2016, со следующим местонахождением: Свердловская область, г. Екатеринбург, Тепловые сети от ТК 4.00 до жилых домов Альпинистов 53, 51, 49, Славянская 27, 29, Торговая 10, 12, 14, через ТК 2.2 до жилых домов Славянская 52, 50, 48, 46, 46а, 44, 42, 40, Самаркандская 35, 33, 31 через ТК 2.4 до жилого дома Славянская 54, ГЦБ №20, через ТК 2.6 до жилого дома Славянская 56, через ТК 4.23 до жилого дома Славянская 58, здания Дагестанская 1, через ТК 4.24 до ЦГБ № 20 Дагестанская 3/1, здания Дагестанская 3, через ТК 2.10 до жилого дома Славянская 60, через ТК 2.11 до жилого дома Славянская 62.

Истец просит признать отсутствующим право ответчика на теплотрассу с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 в части, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0509009:4 и 66:41:0509009:12, начиная от внешней стены тепловой камеры ТК-2, к которой приходит теплотрасса, в сторону здания с кадастровым номером 66:41:0509001:29, расположенного по адресу: 

<

...>, полагая, что в указанной части ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество истца, созданное им для себя.

В свою очередь ответчик, заявляя встречный иск о признании отсутствующим право истца на теплотрассу с кадастровым номером 66:41:0509009:44, указывает, что данный объект представляет сбой реконструированный истцом участок сети, находящийся в муниципальной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца возникло на новый объект, истец доказал, что теплотрасса с кадастровым номером 66:41:0509009:44 является новой вещью, созданной им для себя, а нереконструированным участком теплотрассы ответчика, в связи с чем истец правомерно зарегистрировал на нее право собственности; в то время как право собственности ответчика зарегистрировано на часть объекта истца в незаконном порядке, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

В определении Верховного Суда РФ от РФ от 31.07.2015 № 304-ЭС15-9930 по делу № А27-13372/2012 изложена позиция, согласно которой, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2017 № 306-ЭС17-12659 от 13.09.2017 по делу № А57-27197/2015 для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

С учетом изложенных норм права, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе доводам администрации о необходимости рассмотрения иска по правилам главы 24 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно были исследованы обстоятельства спора, касающиеся установления сервитута, при этом суд верно отметил, что данное право ограниченного пользования предоставлено в отношении иной вещи (не вещи истца) и является ее обременением, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, и отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности за истцом на объект истца с кадастровым номером 66:41:0509009:44 являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-148 от 14.09.2012, выданный Администрацией города Екатеринбурга, договор аренды земельного участка от 05.02.2013.

Данный объект строился на основании договора строительного подряда от 28.02.2011 № 1, заключенного на реконструкцию административного задания истца.

Строительству теплотрассы предшествовала выдача муниципальным предприятием «Тепловые сети» истцу технических условий на строительство системы теплоснабжения здания по адресу ул. Дагестанская, 1 по письму № 1802 от 26.08.08, на основании которых был разработан рабочий проект.

В качестве документа, удостоверяющего, что строительство проведено в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2012 № RU 66302000-1480.

В подтверждение факта строительства новой вещи в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012 к договору подряда, акт технической готовности тепловых сетей от 27.09.2011, справка МУП «Екатеринбургэнерго» о выполнении технических условий от 15.08.2012.

Ответчик, возражая против первоначального иска, заявляя встречное требование о признании права истца отсутствующим на теплотрассу с кадастровым номером 66:41:0509009:44 указывает, что тепловая сеть (кадастровый номер 66:41:0000000:92384) была передана АО «ЕТК» от МУП «Екатеринбургэнерго» в счет оплаты акций по Договору от 01.07.2016, заключенному между МУП «Екатеринбургэнерго» и АО «ЕТК».

До передачи в собственность АО «ЕТК», тепловая сеть от ТК-2 до стены здания Дагестанская, 1, 1972 года постройки, находилась в муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», тепловые сети, в силу закона отнесены к муниципальной собственности.

В подтверждение данного обстоятельства представлено распоряжение Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2011 №313-р, передаточный акт от 30.09.2011, в соответствии с которым, тепловые сети были переданы от ЕМУП «Тепловые сети» к МУП «Екатеринбургэнерго».

Технологический комплекс тепловых сетей №7-1/4, в который вошел спорный участок тепловых сетей, был сформирован МУП «Екатеринбургэнерго», заинвентаризирован в ЕМУП БТИ (техпаспорт по состоянию на 17.09.2015), поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0000000:92384, на данный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Екатеринбургэнерго» (запись в ЕГРН от 10.05.2016).

Право собственности АО «ЕТК» на сооружение тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 зарегистрировано в ЕГРН 18.07.2016.

По мнению АО «ЕТК» истец реконструировал участок теплосети ответчика. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения от 13.05.2024 кадастрового инженера ФИО5, сооружение тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 ранее не существовало и в настоящее время отсутствует в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509009:12 и 66:41:0509009:4 с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, в координатах; во всяком случае в надземной части.

Отсутствие указанного сооружения от стены здания по ул. Дагестанская, 1 до ТК-1 (подземная часть) и от ТК-1 до ТК-2 (надземная часть) подтверждается градостроительным планом земельного участка от 30.04.2009 г. и топографической геоподосновой от 18.01.2008 г.

При фактическом осмотре кадастровый инженер пришла к выводу, что сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0509009:12 и 66:41:0509009:4 отсутствует.

На исследуемой территории имеется только одна вновь созданная в 2011 г. тепловая сеть с кадастровым номером 66:41:0509009:44, принадлежащая АО «СО ЕЭС».

Анализ представленных вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод, что истцом был построен при реконструкции здания новый объект недвижимости – участок теплотрассы протяженностью 88 м, впоследствии поставленный на кадастровый учет с регистрацией права собственности.

Доводы апеллянтов о неправомерном принятии судом первой инстанции заключения кадастрового инженера судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, которые оцениваются судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проанализировано и оценено заключение кадастрового инженера наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФИО5 не обладает необходимой компетенцией для дачи заключения по поставленному вопросу либо не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», равно как и отсутствуют основания для вывода о не соответствии заключения установленным требованиям. Данное заключение является иным письменным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в материалы дела не представлено, апеллянты фактически выражают несогласие с выводами, сделанным инженером в заключении, не представляя доказательств, подтверждающих их доводы либо опровергающих выводы эксперта.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что у ответчика или третьего лица отсутствовала возможность представить надлежащее заключение в опровержение заключения оппонента, не усматривается. Сторонам созданы равные условия по реализации своих прав (статьи 8,9 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Вопреки доводам жалоб со ссылкой на представленные администрацией документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на цепочку передачи имущества из муниципальной собственности города Екатеринбурга в частную собственность АО «ЕТК» не может быть принята во внимание с учетом того, что первые документы в цепочке датированы 1991 и 2011 годами, в то время как теплотрасса АО «СО ЕЭС» 66:41:0509009:44 была построена в 2012 году и право собственности на нее возникло только в 2013 году (что подтверждено свидетельством о праве собственности от 24.12.2013). Таким образом, суд исходит из того, что на момент начала передачи имущества по указанной АО «ЕТК» цепочке, теплотрассы еще не существовало, она не могла находиться в муниципальной собственности и передаваться далее. Соответственно, и в договор от 01.07.2016 между МУП «Екатеринбургэнерго» и АО «ЕТК», на который ссылается последний, теплотрасса тоже не могла быть включена.

Более того, само по себе включение в договор в 2016 году условия о передаче объекта, не принадлежащего МУП «Екатеринбургэнерго», и зарегистрированного за истцом в 2013 году, не может влечь правовых последствий для собственника имущества (истца), не является основанием для удовлетворения встречного иска.

Из представленного распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2011 №313-р и передаточный акт от 30.09.2011 следует, что от ЕМУП «Тепловые сети» к МУП «Екатеринбургэнерго» были переданы сооружения тепловых сетей без индивидуальных характеристик этих объектов, которые бы идентифицировали их как теплотрассу истца. В распоряжение от 29.04.2011 №313-р были внесены изменения распоряжением от 12.08.2011 №650/02-ро, однако указанные изменения в суд не представлены. Передаточный акт ссылается на приложения 1-21, которые также не предоставлены в материалы дела, перечисленные документы не позволяют установить ни год постройки, ни маршрут прохождения трассы, ни длину сооружений.

Ссылка на технический паспорт, составленный ЕМУП «БТИ» по состоянию на 17.09.2015, также не может быть принята во внимание, поскольку указанный технический паспорт составлен без выезда на место, как пояснил истец, на участки АО «СО ЕСЭ» свободный доступ отсутствует, а за разрешением ни ЕМУП «БТИ», ни АО «ЕТК» не обращались.

При этом к моменту составления технического паспорта ЕМУП «БТИ» на 17.09.2015 для АО «СО ЕЭС» в отношении его теплотрассы уже были составлены технический паспорт и план сооружения от 23.11.2013, на основании которых 17.12.2013 теплотрасса была поставлена на кадастровый учет, а 24.12.2013 зарегистрировано право собственности АО «СО ЕЭС». Таким образом, свойства теплотрассы уже были известны и общедоступны, как часть государственного кадастра недвижимости, и могли быть использованы ЕМУП «БТИ» для составления технического паспорта объекта 66:41:0000000:92384 на 17.09.2015.

Доводы ответчика о наличии у него статуса субъекта естественной монополии для данного спора не имеют правового значения, поскольку наличие такого статуса не дает ответчику безусловного права признавать за собой право собственности на все тепловые сети и сооружения коммунального хозяйства, которые расположены в сфере (территории) его деятельности.

Доводы апеллянтов о реконструкции объекта, а не создании нового объекта истцом, материалами дела не подтверждены, как верно отметил суд первой инстанции, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что истцом был построен при реконструкции здания новый объект недвижимости – участок теплотрассы протяженностью 88 м, впоследствии поставленный на кадастровый учет с регистрацией права собственности.

Фактически представленные администрацией доказательства не опровергают создание нового объекта истцом, подтверждают наличие права собственности на иную тепловую сеть, которая была зарегистрирована за ответчиком неправомерно в той части, в которой она налагается на объект истца.

Доказательства возведения объекта в установленном законом порядке в соответствии со ст. 218 и ст. 219 ГК РФ также представлены в материалы дела, доводы администрации о наличии признаков самовольной постройки материалами настоящего дела не подтверждены, при этом не являются предметом исследования в рамках настоящего дела и могут быть заявлены путем предъявления самостоятельного иска.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал, что теплотрасса с кадастровым номером 66:41:0509009:44 является новой вещью, созданной им для себя, а нереконструированным участком теплотрассы ответчика, в связи с чем, истец правомерно зарегистрировал на нее право собственности.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет установления идентичности спорных сетей. Однако стороны правом заявить  ходатайство о назначении экспертизы не воспользовались.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное сооружение, располагаясь на земельных участках истца и в зоне его эксплуатационной ответственности (исходя из условий договора теплоснабжения № 7-2434-08), находится в фактическом владении истца, что также соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от РФ от 31.07.2015 № 304-ЭС15-9930 по делу № А27-13372/2012 позиции.

Совокупность данных обстоятельств указывает, что истец является владеющим собственником вещи, право на которое также зарегистрировано за другим лицом. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску и, соответственно, отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Администрации города Екатеринбург от 26.01.2022 № 168 в отношении с тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0000000:92384 установлен публичный сервитут. 

Ранее действовавшая редакция пункта 2 статьи 23 ЗК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ) предусматривала, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Новая редакция пункта 2 статьи 23 ЗК РФ, действующая с 01.09.2018, предусматривает, что публичный сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Таким образом, с 01.09.2018 для установления публичного сервитута достаточно решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Вывод о нормативном либо ненормативном характере такого решения, вынесенного после 01.09.2018, зависит от анализа его содержания соответствующим судом, поскольку характер такого правового акта не презюмируется в качестве нормативного, как это было ранее, в силу прямого указания закона.

Доводы Администрации о необходимости оспаривания публичного сервитута в порядке Главы 24 АПК РФ, судом верно отклонены, поскольку данное право ограниченного пользования предоставлено в отношении иной вещи (не вещи истца) и является ее обременением. 

При удовлетворении первоначального иска данное обременение не подлежит сохранению в части объекта с кадастровым номером 66:41:0509009:44.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-1738/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

О.Г. Дружинина 

В.В. Семенов