ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                            Дело №А63-1341/2019  26.06.2019  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.06.2019.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артмебель премьер» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  03.04.2019  по  делу  №А63-1341/2019  (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист-юг», г. Будённовск (ОГРН1042600672080, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артмебель премьер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании основного долга в размере 1 242 606,82 руб. и неустойки,    

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность №5 от 08.01.2019),

в отсутствие представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист-юг» (далее – истец, ООО «Аметист-юг»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артмебель премьер» (далее – ответчик, ООО «Артмебель премьер») о взыскании основного долга в размере 1 242 606,82 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  03.04.2019  по  делу  №А63-1341/2019 исковые требования ООО «Аметист-юг» удовлетворены. Взысканы с ООО «Артмебель премьер», г. Воронеж в пользу ООО «Аметист-юг», г. Будённовск   основной долг в сумме 1 242 606,82 руб., неустойка в сумме 626 174,47 руб., неустойка, рассчитанная за период с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 930 руб. и в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 758 руб.

 Не согласившись с принятым решением суда от  03.04.2019  по  делу  №А63-1341/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учётом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Определением суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2019.

В судебном заседании 19.06.2019 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную  жалобу, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих предстателей не направил.   

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  03.04.2019  по  делу  №А63-1341/2019  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.08.2017  ООО «Аметист-юг» (поставщик) и ООО «Артмебель премьер» (покупатель)  заключили договор поставки № ЮЛ-04/17/87, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар на основании заявок покупателя. 

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней (приложение № 3 к договору). 

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом передан ответчику товар на сумму 2 012 606,82 руб., что подтверждается товарной накладной № АЮ-0219023 от 19.02.2018.

Ответчик произвёл частичную оплату товара в сумме 770 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 3220 от 27.03.2018, № 3272 от 02.04.2018, № 3378 от 11.04.2018, № 4249 от 10.07.2018, № 4317 от 16.07.2018, № 4421 от 24.07.2018, № 4509 от 31.07.2018, № 5126 от 25.09.2018, № 5331 от 15.10.2018, № 5758 от 26.11.2018, № 5856 от 03.12.2018, № 5925 от 10.12.2018, № 6024 от 17.12.2018, № 6103 от 24.12.2018, № 6253 от 14.01.2019.

19.04.2018 в связи с неисполнением обязанности по полной оплате товара истец направил ответчику претензию за исходящим № 273 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.    

Правоотношения сторон по договору поставки от 15.08.2017 № ЮЛ-04/17/87 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвёл поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается  товарной накладной формы № ТОРГ-12  от 19.02.2018 № АЮ-0219023, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скреплёнными печатями истца и ответчика, выставленной для оплаты счёт-фактурой, актом сверки расчётов, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скреплёнными печатями истца и ответчика.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 1 242 606,82 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришёл к выводу, что долг ответчика по договору поставки  составляет 1 242 606 руб. 82 коп., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 550 375 руб. 47 коп. за период с 06.03.2018 по 31.01.2019 и взыскании неустойки с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. 

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга, с учётом отсрочки платежа  и частичной оплаты долга, периода просрочки с 06.03.2018 по 31.01.2019, установленного договором размера неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая заявленные требования  о взыскании неустойки с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки на дату рассмотрения спора за период с 06.03.2018 по 03.04.2019 и взыскал неустойку в сумме 626 174,47 руб., с указанием в резолютивной части о взыскании с 03.04.2019  неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни сумма долга, ни период просрочки, ни расчёт неустойки не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор поставки от 15.08.2017, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в определённом размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и  в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора. 

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки от 15.08.2017.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки. 

При этом судом первой инстанции учтён баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  03.04.2019  по  делу  №А63-1341/2019  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

            Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  03.04.2019  по  делу  №А63-1341/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

 

О.В. Марченко