СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-10563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-3347/2019(1)) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Томской области  (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-10563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Победоносцева, д. 24, стр. 8) по ходатайству конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Сибирь» (далее – ООО «ТД Сибирь», должник).

        Определением суда от 23.04.2018 в отношении ООО «ТД Сибирь» введена процедура банкротства – наблюдение.

        Решением суда от 03.09.2018 ООО «ТД Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.

        Конкурсный управляющий ООО «ТД Сибирь» обратился в суд с заявлением, в

соответствии с которым просит признать недействительными сделки по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств в сумме 74 442 375, 02 руб.

         06.03.2019 конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым, в целях обеспечения заявленных требований, просит:

- принять меры в виде запрета:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ; адрес 650000, 

<

...>).

- Управлению ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5

(ДД.ММ.ГГГГ, адрес 650000, 

<

...>);

- принять меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101065:6876; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:04:0213001:219; нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:04:0213001:516; нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, кадастровый номер 42:24:0401014:3863.

        Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Томской области суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Сибирь» ФИО6 о принятии обеспечительных мерь. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес 650000, 

<

...>). Запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, адрес 650000, 

<

...>). Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101065:6876; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:04:0213001:219; нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:04:0213001:516; нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, кадастровый номер 42:24:0401014:3863.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, адрес 650000, 

<

...>). Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101065:6876; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:04:0213001:219; нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:04:0213001:516; нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, кадастровый номер 42:24:0401014:3863 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Указав, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Указанная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, что данное имущество в настоящее время не принадлежит ФИО5 на праве собственности. Собственниками данного имущества являются третьи лица – ФИО7 и ФИО8 соответственно, принятая обеспечительная мера нарушает права указанных третьих лиц. Сделки по отчуждению указанного имущества конкурсным управляющим должника не оспорены, недействительными не признаны, с предметом заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора, которым является признание недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 74 442 375,02 рублей, не связаны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, адрес 650000, 

<

...>). Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101065:6876; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:04:0213001:219; нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:04:0213001:516; нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, кадастровый номер 42:24:0401014:3863.

Конкурсный управляющий ООО «ТД Сибирь», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что реальной целью подачи ответчиком жалобы является именно намерение отчуждения имущества с целью уклонения от погашения задолженности из стоимости реализации имущества в дальнейшем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области  в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

          Как следует из выписок из единого государственного реестра прав от 01.03.2019, в период с 08.10.2018 по 25.12.2018 ФИО5 произвела отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:

- жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101065:6876, в пользу ФИО7;

- жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:04:0213001:219, в пользу дочери ФИО8;

- нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:04:0213001:516, в пользу дочери ФИО8;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, кадастровый номер 42:24:0401014:3863, в пользу дочери ФИО8.

         В собственности ФИО5 находится квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, и иное недвижимое имущество. 

         Полагая, что спорное имущество впоследствии может быть передано третьим лицам до рассмотрения заявления об оспаривании сделки и сделает невозможным исполнение решения суда в случае взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 74 442 375, 02 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ФИО5 совершаются действия, направленные на выведение принадлежащих ей активов, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, учитывая размер предъявленных конкурсным управляющим имущественных требований по оспариваемой сделке, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии АПК РФ.

         На основании части 1 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

         Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

          В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

          Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, в определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

         Согласно положениям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут являться, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

         Поскольку ФИО5 совершаются действия, направленные на выведение принадлежащих ей активов, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, учитывая размер предъявленных конкурсным управляющим имущественных требований по оспариваемой сделке, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника. 

         Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и направлено на предотвращение причинения вреда должнику и его кредиторам.

         Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут; указанная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, что данное имущество в настоящее время не принадлежит ФИО5 на праве собственности; собственниками данного имущества являются третьи лица – ФИО7 и ФИО8 соответственно, принятая обеспечительная мера нарушает права указанных третьих лиц, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Примененные судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, поскольку позволяют сохранить существующее имущественное положение сторон и не допустить отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем может быть осуществлено более полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, принятие истребуемой обеспечительной меры, носящей временный характер, само по себе не способно причинить ущерб чьим-либо имущественным правам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, адрес 650000, 

<

...>). Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101065:6876; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:04:0213001:219; нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:04:0213001:516; нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, кадастровый номер 42:24:0401014:3863.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10563/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3