ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-3323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «Стройреставрация» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), представителя АО «Корпорация развития Северного Кавказа» - ФИО3 (доверенность 09.01.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу № А63-3323/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Корпорация развития Северного Кавказа», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, о взыскании с ответчика солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 в размере 140 376 354 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Северного Кавказа» (далее – ответчик, компания, АО «КРСК») о взыскании с ответчика солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» задолженности в размере 140 376 354 рубля. 

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – третье лицо, ООО «МВЦ 2012).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу № А63-3323/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу № А63-3323/2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Корпорация развития Северного Кавказа», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Стройреставрация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Корпорация развития Северного Кавказа» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу № А63-3323/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу № А63-3323/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 ООО «МВЦ 2012» (застройщик) с обществом (заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика (далее – договор), по условиям которого заказчик обязался собственными силами от своего имени и за счет застройщика выполнить в интересах последнего функции технического заказчика при реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс», путем выполнения всех юридических и фактических действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта, для чего ему предоставлены многочисленные полномочия, заключать договоры строительного подряда, купли-продажи оборудования и материалов, осуществлять иные действия, необходимые в ходе строительства, оплачивать работы, принимать и вводить объект в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63-11626/2014 с ООО «МВЦ 2012» в пользу ООО «Стройреставрация» взыскано 140 376 354 рубля задолженности, образовавшейся при выполнении функций технического заказчика по договору.

19 мая 2017 года в целях принудительного исполнения указанного судебного акта обществу выдан исполнительный лист на взыскание спорной задолженности, которая на дату рассмотрения спора в суде должником по исполнительному производству не погашена.

Ссылаясь на неисполнение третьим лицом вышеуказанного решения суда, а также пологая, что на дату заключения спорного договора ООО «МВЦ-2012» являлось дочерним обществом АО «КРСК», компания в указанный период времени осуществляла функции единоличного исполнительного органа третьего лица, имела право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу, во исполнение которых и был заключен договор от 01.10.2012, общество направило в адрес ответчика претензию от 23.01.2019 № 02СТР19 с требование исполнить солидарное обязательство ООО «МВЦ 2012» по погашению задолженности последнего из спорного договора.

Названная претензия оставлена ответчика без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 ГК РФ, с 01.09.2014 статья 67.3 Гражданского кодекса), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса или статьи 6 Закона № 208-ФЗ необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 № 2408-р утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года, разработанная в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 № 1950-р.

Названная программа включила в себя 11 подпрограмм, в том числе подпрограмму 2 «Развитие особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды».

На основании решения совета директоров АО «КРСК», оформленного протоколом от 07.02.2012 № 7, по второму вопросу повестки дня заседания Совета директоров было одобрено участие ОАО «КРСК» в инвестиционном проекте «Многофункциональный выставочный комплекс в Кавказских Минеральных Водах», при этом было указано принять к сведению, что после учреждения оператора инвестиционного проекта за счет средств уставного капитала оператора проекта будет приобретен земельный участок для названных целей.

Одновременно по третьему вопросу повестки было принято решение об участии ОАО «КРСК» в обществе с ограниченной ответственностью - операторе инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс в Кавказских Минеральных Водах», а также об учреждении данного общества совместно с ФИО4 При этом уставный капитал названного общества определен в размере 415 000 000 рублей, размер доли ОАО «КРСК» в уставном капитале составил 99,999%, номинальная стоимость доли не более 414 995 850 рублей.

Таким образом, ООО «МВЦ 2012» было учреждено ОАО «КРСК» в качестве оператора инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс в Кавказских Минеральных Водах».

В отношении доводов Истца о возникновении у основного общества (АО «КРСК») солидарной ответственности по обязательствам его дочернего общества (ООО «МВЦ 2012»), вытекающего из положений пункта 2 статьи 105 ГК РФ (сделка должна быть заключена дочерним обществом во исполнение обязательных указаний основного общества), суд верно оценил обстоятельства и пришел к правильным выводам.

Как установлено судом, протоколами решений совета директоров Ответчика подтверждено учреждение АО «КРСК» дочернего общества ООО «МВЦ 2012» как оператора инвестиционного проекта, а также одобрение Советом директоров ОАО «КРСК» крупной сделки - внесения дополнительного вклада в уставный капитал третьего лица.

Необходимость одобрения названной сделки была предусмотрена подпунктом 16 пункта 14.4 устава ОАО «КРСК» (в редакции на момент заключения договора от 01.10.2012), согласно которому к компетенции общего собрания акционеров было отнесено принятие в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решений об одобрении крупных сделок в следующих случаях: если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и вопрос об одобрении такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров по решению Совета директоров общества.

Из протокола от 09.08.2012 г. № 11 видно, что Совет директоров ОАО «КРСК» одобрил совершение крупной сделки - увеличение доли участия ОАО «КРСК» в уставном капитале ООО «МВЦ 2012». То есть, ОАО «КРСК» осуществляло финансирование инвестиционного проекта с указанием целевого назначения внесенных денежных средств. В связи с этим указание в пункте 4 протокола от 09.08.2012 № 11 на необходимость принять к сведению информацию о последующих целях расходования денежных средств не может быть расценено как дача указаний ООО «МВЦ 2012».

Кроме того, из названного протокола следует, что данная информация должна была быть принята к сведению и была адресована членам Совета директоров ОАО «КРСК», присутствовавшим на заседании, а не ООО «МВЦ 2012».

Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников ООО «МВЦ 2012», оформленным протоколом от 19.09.2012г. № 4, были прекращены полномочия генерального директора ФИО4, функции единоличного исполнительного органа переданы ОАО «КРСК».

19 сентября 2012 года между ООО «МВЦ 2012» и ОАО «КРСК» (управляющая компания) заключен договор о передаче последнему функций единоличного исполнительного органа третьего лица (далее - договор от 19.09.2012 г.).

В пункте 1.3 названного договора установлено, что объем полномочий управляющей компании (ОАО «КРСК») в отношении управления обществом (ООО «МВЦ 2012») составляет все полномочия единоличного исполнительного органа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом, в том числе: управление текущей финансово-экономической деятельностью; отчуждение, использование и иные действия в отношении активов общества, включая денежные средства в соответствии с уставом, данным договором, действующим законодательством и решениями участников общества; совершение сделок от имени общества при условии получения (в случае необходимости) одобрений иных органов управления общества в соответствии с положениями договора, устава и действующего законодательства.

Согласно пункту 1.7 вышеуказанного договора передача полномочий единоличного исполнительного органа направлена на увеличение эффективности управления текущей деятельностью общества и достижения целей общества в интересах его участников.

В силу пункта 5.9 договора от 19.09.2012 г. непосредственное осуществление управленческих функций в отношении общества, включая дачу указаний, координацию и контроль внутренних подразделений общества осуществляется управляющей компанией в рамках существующей деятельности ее структурных подразделений.

Положения перечисленных пунктов договора от 19.09.2012 г. содержат описание полномочий единоличного исполнительного органа по управлению обществом (третьим лицом), которыми в силу закона может быть наделен орган управления юридическим лицом.

Из названных положений, а также положений пунктов 5.4, 5.5 указанного договора видно, что компетенция управляющей компании по заключению сделок ограничена действующим законодательством Российской Федерации, уставом, внутренними документами, а также случаями, при которых необходимо предварительное либо последующее одобрение иных органов управления ООО «МВЦ 2012».

При этом из содержания договора от 19.09.2012 г. не следует, что АО «КРСК» и третье лицо при его заключении предусмотрели наличие у ответчика, как управляющей компании солидарной ответственности с ООО «МВЦ 2012» по заключенным им сделкам.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МВЦ 2012» от 24.09.2012 № 4/1 участниками названного общества (ФИО4 и ОАО «КРСК» в лице генерального директора Пака А. П.) принято решение об одобрении крупной сделки по заключению договора на выполнение функций технического заказчика с обществом, предметом которого является оказание услуг по выполнению функций технического заказчика при реализации инвестиционного проекта по строительству объекта - Многофункционального выставочного комплекса в Кавказских Минеральных Водах, стоимость работ составит 6% от бюджета строительства, а также дополнительное вознаграждение за экономию бюджета строительства (более 25% от общей стоимости имущества (активов) третьего лица на дату одобрения сделки (101 541 500 рублей)), срок оказания услуг - до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В подпунктах 13, 14, 19 пункта 13.2 Устава ООО «МВЦ 2012» закреплено, что к компетенции общего собрания участников относится: принятие решения о заключении обществом договора подряда, договора оказания консультационных услуг или иного подобного договора, вне зависимости от суммы договора; принятие решения о заключении обществом любого иного договора, заключение которого приведет или может привести к возникновению обязанности общества уплатить сумму, превышающую 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; принятие решения об одобрении крупных сделок общества.

В перечисленных пунктах устава ООО «МВЦ 2012» с учетом положений пункта 2 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены вопросы, оставляющие исключительную компетенцию общего собрания участников общества. Также продублированы положения пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об отнесении принятия решений об одобрении крупных сделок к компетенции общего собрания участников общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одобрение крупной сделки по заключению договора от 01.10.2012 г. было произведено общим собранием участников в связи с установленной законом обязанностью, а не во исполнение указаний основного общества. Кроме того, одобрение указанной сделки было произведено не ОАО «КРСК» как самостоятельным юридическим лицом, а общим собранием участников ООО «МВЦ 2012», в число которых входили как ОАО «КРСК», так и ФИО4

Таким образом, волеизъявление на совершение спорной сделки исходило от ООО «МВЦ 2012» как от самостоятельного юридического лица, а не по обязательному для исполнения указанию ответчика. При этом заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «МВЦ 2012» управляющей организации (ОАО «КРСК»), автоматически не ограничивает самостоятельности третьего лица в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок, в том числе спорного договора.

Таким образом, Истцом по настоящему делу не представлено доказательств наличия солидарной ответственности у АО «КРСК», в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Сама по себе зависимость дочернего общества от основного не свидетельствует о том, что основное общество несет солидарную ответственность за все действия дочернего общества и по всем заключенным им сделкам.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 по делу № А63-1044/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2016 по делу № А17-3495/2015, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2012 по делу № А53-21818/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2013 по делу № А76-20279/2010).

В связи с вышеизложенным АО «КРСК» не может солидарно с ООО «МВЦ 2012» нести ответственность по обязательству, вытекающему из Договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012г., о взыскании суммы долга в размере 140 376 354 рублей.

Довод в апелляционной жалобе о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания после перерыва, несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва признаются только лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, а лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, считаются извещенными в случае своевременного размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" информации о перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно информации, содержащейся в сервисе "Картотека арбитражных дел", сведения об объявлении в судебном заседании 17.09.2019 перерыва были размещены на следующий день, 18.09.2019 года в 18 часов 16 минут. Следовательно, Истец был извещен надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи у Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Московского округа, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Представители участвующих в деле лиц после перерыва дополнительных документов не представили, ходатайств не заявили, в судебное заседание не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17-19.09.2019. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 17-19.09.2019 видно, что до перерыва суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, выслушал пояснения сторон, таким образом, право на судебную защиту нарушено не было.

К апелляционной жалобе новых доказательств не приложено, также не приложено и к отзыву.

Абзацем 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Все необходимые доказательства истец обязан был представить заблаговременно до судебного заседания, раскрыв указанные доказательства, как суду, так и истцу. Вместе с тем, новых доказательств представлено не было.

Судом первой инстанции было нарушено процессуальное право установленное  пунктом 8.3.3 Инструкции по делопроизводству, вместе с тем данные нарушения не повлияли на нарушения положений статей 8 и 9 АПК РФ, либо каким иным образом ограничили право истца на судебную защиту.

В апелляционной жалобе не указано о том, как отсутствие представителя заявителя после продолжения судебного заседания повлияло на законность судебного акта, учитывая факт его присутствия до перерыва (с изложением всех доводов по заявленному требованию). Вместе с тем, в соответствии с частью  части 4 статьи 270 АПК РФ не все процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу № А63-3323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                             

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов