АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22272/2017

г. Новосибирск

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ», г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо: ФИО1, о взыскании 171 517 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик), при участии третьего лица: ФИО1, о взыскании неустойки в размере 171 517 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на световое копирование документов в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в размере 306 руб. 68 коп.

Определением от 21.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т.1 л.д.1-4).

Определением  от 12.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.149-151).

Определением от 19.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Лузаревой И.В. (т.2 л.д.60)

Путём использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

Ответчик исковые требования не признал по доводам изложенным в отзывах (т.1 л.д.146-148, т.2 л.д.143-145), сослался на чрезмерность размера неустойки, предъявленной к взысканию, просил применить к размеру неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), так же указал, что сумма заявленных судебных расходов необоснованно завышена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом (т.2 л.д.152). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 11.01.2016, было повреждено транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее третьему лицу.

ФИО1, как потерпевшее лицо, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объёме, расходов на составление отчёта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности .

Решением Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.02.2017 по делу № 2-213/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 45375 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 22 687 руб. 50 коп., судебные расходы – 11 663 руб. 75 коп. (т.1 л.д.21-24). Решение вступило в законную силу.

06.07.2017 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования № 0607171849, согласно которому цедент уступает цессионарию требования (права требования) на все невозмещённые страховщиком штрафов, неустоек, процентов, убытков, вытекающих из страхового случая и факта нарушения обязательств страховщиком (т.1 л.д.28-30).

Истец уведомил ответчика о переходе права требования и претензией о возмещении неустойки потребовал произвести выплату неустойки в спорном размере за нарушение сроков произведения страховой выплаты (т.1 л.д.34-36).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 ГК РФ»). 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причинённого имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

 Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (ФИО1) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2016 по 26.04.2017 в размере 171 517 руб.        50 коп. является обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до суммы 45 375 руб., равной размеру недоплаченной страховой выплаты, произведённой ответчиком.

Довод ответчика о том, что третье лицо не заключало с истцом договора уступки права требования опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением, согласно которому подпись от имени ФИО1 в договоре уступки права требования №0607171849 от 06.07.2017 выполнена самим ФИО1 (т.2. л.д.94-101).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере      306 руб. 68 коп., расходов на световое копирование документов в размере 5 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №6545550 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Гарант», квитанция к приходному кассовому ордеру №675 на сумму      50 000 руб. (т.1 л.д.38-40), в обоснование несения почтовых расходов - кассовые чеки на заявленную сумму (т.1 л.д.11,32).

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При этом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб. При этом арбитражный суд учитывает характер и степень сложности дела, отсутствие спора об обстоятельствах причинения ущерба, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области серии дел с аналогичными заявленными требованиями.

Фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Учитывая изложенное, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 306 руб. 68 коп. подтверждается почтовыми квитанциями от 17.08.2017, от 26.07.2017 о направлении в адрес ответчика искового заявления, претензии соответственно. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции. Несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

В обоснование требования о взыскании расходов на световое копирование документов истцом представлен договор на копировально-множительные работы от 01.08.2017, заключенный между ООО «1000Схем»  индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался изготовить копировально-множительную и печатную продукцию, стоимость услуг исполнителя составила 5 000 руб., товарный чек от 01.08.2016 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.36,144).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не предусмотрено условиями договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 7 договора от 01.07.2017, заключенного с исполнителем, из стоимости услуг исключены лишь расходы по оплате государственных пошлин и сборов.

Арбитражный суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные не представителем истца, а непосредственно руководителем ООО «1000Схем» ФИО2, т.е. к расходам представителя не относится. Копия решения Железнодорожного суда города Новосибирска не является копией истца, а изготовлена самим судом и заверена его печатью.

Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий несение расходов на световое копирование документов. Товарный чек от 01.08.2017 таким документом не является, так как не содержит сведений о передаче денежных средств и не является платёжным документом,  как по своей сути, так и по форме.

Также суд полагает, что  товарный чек не отвечает критериям относимости доказательств.

С учетом изложенного, расходы истца на световое копирование документов возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1000СХЕМ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 45 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере        10 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 306 руб.    68 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 146 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 10 000 руб. (внесённые  платёжным поручением №473 от 10.01.2018) обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» за проведение экспертизы.

Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 6 000 руб., перечисленные по платёжному поручению №473 от 10.01.2018.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова