ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                             Дело № А23-7857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 декабря   2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от   ООО «Строительное управление Тимсер» –  представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ-М» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.05.2018, паспорт), от ООО «ВИРА ДВА»  - представителя ФИО4 (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Тимсер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2018 по делу № А23-7857/2015 (судья Сафонова И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ-М» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Служба правового содействия» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Тимсер» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров недействительными, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Калужской области (г. Калуга) конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер» ФИО5, ЗАО «МосстройинвестКалуга» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ВИРА ДВА» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ-М» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер», ООО «Служба правового содействия» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для разработки карьера строительных известняков на Андреевском месторождении № 558/14 от 08.10.2014 года, заключенного между ООО «Андреевский карьер» и ООО «Служба правового содействия» от 17.09.2015 года, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ (т. 1 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 79, т. 3 л.д. 66-70, 79-87).

Определением суда от 19.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Тимсер». 

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Тимсер» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения № 348/11 от 25.05.2011, № 349/11 от 25.05.2011, № 350/11 от 25.05.2011, заключенного между ООО «Андреевский карьер» и ООО «СУ Тимсер» 25.08.2015 года, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ (т. 10 л.д. 8-11, т. 16 л.д. 128-136) (ранее дело №А23- 5858/2015).

 Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Служба правового содействия» о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 3267 от 13.02.2003, заключенного между ООО «Андеевский карьер» и ООО «Служба правового содействия» 24.09.2015, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ (т. 6 л.д. 3-6, т. 7 л.д. 54-62) (ранее дело №А23- 1220/2016). 

Определением суда от 28.10.2016 года гражданские дела №А23-7857/2015, № А23-7858/2015, № А23-1220/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу № А23-7857/2015. 

Решением от 17 сентября 2018 года Арбитражный суд Калужской области признал недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для разработки карьера строительных известняков на Андреевском месторождении № 558/14 от 08.10.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба правового содействия» 19.09.2015 года;  договор уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для разработки карьера строительных известняков на Андреевском месторождении № 3267 от 13.02.2003 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» и обществом с ограниченной ответственностью «Служба правового содействия» 24.09.2015 года; договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения № 348/11 от 25.05.2011 г., № 349/11 от 25.05.2011 г, № 350/11 от 25.05.2011 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление Тимсер» и обществом с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» 25.08.2015 года. 

Указанным выше решением Арбитражный суд Калужской области, применяя последствия недействительности сделки, обязал общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Тимсер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» по акту приема-передачи земельные участки: с кадастровым номером 40:25:000247:7 площадью 505 950,00 кв.м., местоположение г. Калуга, пригородная зона; с кадастровым номером 40:25:000247:8 площадью 70 000,00 кв.м., местоположение г. Калуга, пригородная зона; с кадастровым номером 40:25:000247:9 площадью 60 000,00 кв.м., местоположение г. Калуга, пригородная зона, а  общество с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба правового содействия» денежные средства в размере 40 000 руб.

ООО «Служба Правого Содействия» (далее также  ООО «СПС», ответчик), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей жалобы ООО  «СПС» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СПС» полагает, что оспариваемые сделки не являются крупными для ООО «Андреевский карьер» и заключены на выгодных для ООО «Андреевский карьер» условиях.

ООО «СПС» считает, что  оно является добросовестным приобретателем по оспариваемым сделкам, поскольку сделки согласованы и одобрены временным управляющим ФИО6

ООО «СПС» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

ООО «Строительное Управление Тимсер» (далее также  ООО «СУ Тимсер», ответчик) также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей жалобы ООО «СУ Тимсер» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СУ Тимсер» указывает на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о финансовом состоянии ООО «Андреевский карьер», в том числе о том, что оспариваемая сделка является для ООО «Андреевский карьер» крупной.

По мнению ООО «СУ Тимсер», вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены без согласия временного управляющего ООО «Андреевский карьер» ФИО6 не соответствует обстоятельствам дела.

ООО «СУ Тимсер» не согласно  с выводом суда первой инстанции о том, что  оспариваемый договор, заключенный  между ООО «СУ Тимсер» и ООО «Андреевский карьер» 25.08.2015 является для последнего крупной сделкой.

По мнению ООО «СУ Тимсер», вывод суда  о том, что рыночная стоимость уступаемого по оспариваемым договорам права, значительно выше цены, предусмотренной договорами, сделан на основании двух  заключений экспертов, которые  в значительной степени противоречат друг другу.

ООО «СУ Тимсер» полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделка по приобретению права аренды, заключенная 25.08.2015 между ООО «СУ Тимсер» и ООО «Андреевский карьер» не была оплачена не соответствует материалам дела.

Представитель ООО «СУ Тимсер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было обосновано тем, что выводы экспертов по результатам экспертиз назначенных судом первой инстанции, о стоимости права аренды значительно отличаются друг от друга.

ООО «ИнвестПроект-М» предстало отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило отказать заявителям жалоб в их удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Вира Два» в судебном заседании поддержал позицию истца и также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением суда ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей иных лиц, участвующих в деле  не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2014 года между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО «Андреевский карьер» (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в  государственной собственности земельного участка для разработки карьера строительных известняков на Андреевском месторождении № 558/14, предметом которого является земельный участок площадью 60 718 кв.м. с кадастровым номером 40:25:000247:12, расположенный по адресу: г. Калуга, район д. Андреевское (т. 2 л.д.48-50). 

17.09.2015 между ООО «Андреевский карьер» и ООО «Служба правового содействия» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для разработки карьера строительных известняков на Андреевском месторождении № 558/14 от 08.10.2014 года. Стоимость уступки составляет 3 150 000 руб. (т. 6 л.д.71-72). 

13.02.2003 года между Городской Управой г. Калуги (арендодатель) и МУП «Калугатрансстрой» (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 3267, предметом которого является земельный участок площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером 40:25:000247:0001, расположенный по адресу: в пригородной зоне г. Калуги юговосточнее населенного пункта д. Андреевское (т. 8 л.д. 2-4). 

06.03.2008 года было заключено дополнительное соглашение №107/08 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 3267, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому МУП «Калугатрансстрой» исключено из числа арендаторов, а ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" включено в состав арендаторов земельного участка площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером 40:25:000247:0001 (т. 8. л.д. 5-9). 

25.06.2014 года между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и ООО "Андреевский карьер" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 3267 от 13.02.2003 года (т. 8 л.д. 10-11). 24.09.2015 между ООО «Андреевский карьер» и ООО «Служба правового содействия» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 3267 от 13.02.2003 года. Стоимость уступки составляет 500 000 руб. (т. 6 л.д. 71-72). 

 25.05.2011 года между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО «Андреевский карьер» (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения № 348/11, предметом которого является земельный участок площадью 505 950 кв.м. с кадастровым номером 40:25:000247:7, расположенный по адресу: г. Калуга, пригородная зона (т. 15 л.д. 65-67). 

 25.05.2011 года между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО «Андреевский карьер» (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения № 349/11, предметом которого является земельный участок площадью 70 000 кв.м. с кадастровым номером 40:25:000247:8, расположенный по адресу: г. Калуга, пригородная зона (т. 15 л.д. 84-88). 

 25.05.2011 года между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО «Андреевский карьер» (арендатор) заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения № 350/11, предметом которого является земельный участок площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером 40:25:000247:9, расположенный по адресу: г. Калуга, пригородная зона (т. 15 л.д. 95-97). 

25.08.2015 между ООО «Андреевский карьер» и ООО «Строительное управление Тимсер» заключен договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения № 348/11 от 25.05.2011, № 349/11 от 25.05.2011, № 350/11 от 25.05.2011 (т. 10 л.д. 88-89). 

Судом первой инстанции было установлено, что  все вышеуказанные сделки по уступке были совершены ООО «Андреевский карьер» в период введенной судом в отношении ООО «Андреевский карьер» процедуры банкротства -  наблюдения.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестпроект-М»  является участником ООО «Андреевский карьер». 

ООО «Инвестпроект-М»   по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.02.2015 года, приобрело у ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» 100% долю в уставном капитале ООО «Андреевский карьер» (т. 1 л.д.20-21), запись об изменении в ЕГРЮЛ была внесена 20.11.2015 года (т. 1 л.д.69-73). До этого (купли-продажи), учредителем ООО «Андреевский карьер» являлось ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» (т. 1л.д. 40-42).

Истец (с учетом уточнения основания иска) полагая, что оспариваемые сделки являются для ООО «Андреевский карьер» крупными, но совершены в отсутствии согласия на их совершение участника общества, ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил суд признать указанные выше сделки по уступке прав недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

 Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

В силу положений ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

 Согласно пунктам 11.1., 11.2 Устава ООО «Андреевский карьер» в редакции 2014 года, высшим органом общества является общее собрание, к исключительной компетенции которого относится вопрос о принятии решений об одобрении крупных сделок общества, а также принятие решения о заключении обществом сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно или возможностью отчуждения в будущем активов общества, балансовая стоимость которых превышает 10% балансовой стоимости активов общества (т. 1 л.д. 30-38). 

В п. 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сделан вывод, что договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам. Указанный подход применим также к договорам аренды земельных участков и к договорам передачи прав и обязанностей по ним. 

Согласно справке конкурсного управляющего ФИО5 по состоянию на 01.01.2015 года балансовая стоимость активов ООО «Андреевский карьер» составляла 99 172 000 руб. (т. 2 л.д.80). Из бухгалтерского баланса ООО «Андреевский карьер» за 2014 года следует, что балансовая стоимость активов ООО «Андреевский карьер» составляла 99 172 000 руб. (т. 2 л.д. 81-93). 

С целью определения рыночной стоимости  отчужденного права аренды по оспариваемым сделкам, судом первой инстанции определением от 09.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» ФИО7, которая провела экспертизу и представила в суд  заключение эксперта № 216-17/АС-Э

Определением суда от 29.11.2017, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза» ФИО8. Определением суда от 04.06.2018  была произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза» ФИО8 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» ФИО9, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания» ФИО9. 

Экспертом по результатам экспертизы было представлено в суд заключение эксперта № 2018С229 от 08.06.2018. 

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил как из заключения эксперта ООО «Независимая Оценка» ФИО7, так и из заключения эксперта «Оценочная компания» ФИО9

Суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость отчужденных на основании оспариваемых сделок прав аренды, следует принимать только заключение эксперта «Оценочная компания» ФИО9

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Поскольку суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы то, следовательно, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности  заключения эксперта ООО «Независимая Оценка» ФИО7 или было установлено наличие противоречий в выводах эксперта.

Исходя из изложенного, надлежащим доказательством по делу может быть только заключение эксперта «Оценочная компания» ФИО9

Согласно заключению эксперта №2018С229, выполненного экспертом ООО «Оценочная компания» ФИО9 рыночная стоимость права аренды земельных участков: с кадастровым номером 40:25:000247:1 площадью 50 000 кв.м. по состоянию на 24.09.2015 года составляет 17 351 500 руб.; с кадастровым номером 40:25:000247:12 площадью 60 718 кв.м. по состоянию на 08.10.2014 года составляет 15 968 834 руб., а по состоянию на 17.09.2015 года - 21 563 997 руб., с кадастровым номером 40:25:000247:8 площадью 70 000 кв.м. по состоянию на 25.05.2011 года составляет 274 566 руб., а по состоянию на 21.09.2015 года – 24 406 900 руб.; с кадастровым номером 40:25:000247:7 площадью 505 950 кв.м. по состоянию на 25.05.2011 года составляет 1 984 544 руб., а по состоянию на 21.09.2015 года – 3 634 724 руб.; с кадастровым номером 40:25:000247:9 площадью 60 000 кв.м. по состоянию на 25.05.2011 года составляет 235 337 руб., а по состоянию на 21.09.2015 года – 431 043 руб. (т. 26 л.д. 3-96). 

Выводы  эксперта, изложенные в указанном заключении, не содержат противоречий, у суда отсутствуют основания  для сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО9 

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ООО «СУ «Тимсер» о назначении повторной экспертизы  по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как уже было установлено выше, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика  о назначении повторной экспертизы и была назначена повторная экспертиза.

После проведения повторной экспертизы и представления в суд заключения эксперта ФИО9 ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы не заявлялось.

Уважительные причины, по которым ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении  повторной экспертизы ООО «СУ Тимсер» в суде апелляционной инстанции не указал.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО "Андреевский карьер" согласно его Уставу и выписки из ЕГРЮЛ, являются разработка каменных карьеров, добыча гравия, песка, глины, добыча прочих полезных ископаемых (т. 6 л.д. 26-30). 

Судом первой инстанции было установлено, что все пять земельных участках с кадастровыми номерами 40:25:000247:1, 40:25:000247:12, 14 40:25:000247:8, 40:25:000247:7, 40:25:000247:9 являются карьерами, несмотря на то, что три из них имеют назначение - для сельскохозяйственного производства.

 На указанных участках велась разработка карьеров, добыча полезных ископаемых и их реализация, что являлось основным видом деятельности ООО "Андреевский карьер". Уступка права аренды по вышеуказанным земельным участкам, фактически привела к невозможности ведения хозяйственной деятельности общества и его банкротству.

Судом первой инстанции также было установлено, что  учредителями общества ООО "Служба правового содействия" и ООО «Строительное управление Тимсер», являются ФИО10 и ФИО11, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, то есть контролирующими лицами для обоих обществ (т. 6 л.д. 20-25)

Поскольку   материалами дела подтверждается общее хозяйственное назначение уступленного имущества (разработка карьера), консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в пользование лиц (ООО "Служба правового содействия" и ООО «Строительное управление Тимсер») имеющих общих учредителей, непродолжительный  период времени между совершением нескольких сделок (в период с августа по сентябрь 2015 года), то  судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что общая рыночная стоимость права аренды земельных участков, отчужденного на основании взаимосвязанных сделок, на момент их заключения превышала 10% и 25% балансовой стоимости активов ООО «Андреевский карьер", определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату предшествующую совершению сделки. Для совершения таких вышеуказанных сделок по уступке права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:25:000247:1, 40:25:000247:12, 40:25:000247:8, 40:25:000247:7, 40:25:000247:9 необходимо было одобрение общего собрания участников общества. Однако такого одобрения на совершение сделок ни ООО «Инвестпроект-М» ни ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» не давали.

В связи с изложенным доводы заявителей жалоб о том, что оспариваемые сделки не являются крупными не подтверждаются материалами дела, кроме того заявители жалоб не учитывают, что при определении крупности сделок следует исходить из того, что сделки признаны судом взаимосвязанными и ответчиками не представлены доказательства опровергающие указанный вывод.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителей жалоб о том, что  ответчики  не могли знать о крупности оспариваемых сделок при заключении этих сделок.

 Из материалов дела следует, что первым кредитором и заявителем по делу о банкротстве ООО "Андреевский карьер" (дело №А23-3258,2012) является ООО "Служба правового содействия", в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ООО "Служба правового содействия" не могло не знать о финансовом состоянии общества, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 года было расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Андреевский карьер", возобновлено производство по делу о банкротстве ОО "Андреевский карьер", в отношении ООО "Андреевский карьер" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Андреевский карьер" утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 28.09.2015 года, временному управляющему по окончании наблюдения, но не позднее, чем за 5 дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении, необходимо представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (т. 6 л.д. 41-42). 

Таким образом, исходя из документов, которые были представлены суду, к числу которых относится и баланс общества, ООО "Служба правого содействия" не могло не знать о финансовом состоянии должника, о его учредительных документах, в том числе об уставе общества, поскольку являлось кредитором общества, а соответственно участником дела о банкротстве и могло знакомиться с материалами дела о банкротстве. 

Поскольку выше было установлено, что  ООО «СПС» и ООО «СУ Тимсер» на момент заключения оспариваемых сделок имели одних и тех же учредителей, то следует сделать вывод о том, что и ООО «СУ Тимсер» знало и должно было знать о крупности оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное ответчики по делу ООО "Служба правового содействия", ООО «Строительное управление Тимсер» не могли не знать, о необходимости получения согласия общего собрания участников ООО "Андреевский карьер" на совершение крупной сделки. При этом действуя разумно и добросовестно, проявляя требуемую от них по условиям оборота осмотрительность, должны были истребовать у ООО "Андреевский карьер", документы подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделок, а именно протокол общего собрания участков общества, из которого следовало бы, что оспариваемые договоры уступки были одобрены. 

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ООО «СПС» о том, что оспариваемые сделки заключены на выгодных для ООО «Андреевский карьер» условиях, поскольку на основании заключения эксперта судом установлено, что предусмотренная договорами плата за уступаемое право аренды в во много раз ниже  рыночной стоимости этого права.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ООО «СУ Тимсер» о том, что вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемые сделки не были оплачены, противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела и из апелляционной жалобы самого ответчика следует, что сделки были оплачены только частично.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод заявителей жалоб о наличии согласия временного управляющего на совершение оспариваемых сделок.

 Судом первой инстанции было установлено, что в материалах регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Калужской области, не имеется письменного согласования сделок с временным управляющим. Данные выводы также содержатся в определении Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 года по делу №а23-3258/2012 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда Калужской области от 30.05.2016 года (т. 3 л.д. 12-17). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения рассматриваемого иска наличие или отсутствие согласие временного управляющего  на совершение оспариваемых сделок  не имеет значения, поскольку судом установлено, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными для ООО «Андреевский карьер», сделки совершены без согласия единственного учредителя, что влечет их недействительность в соответствии со  статьей 46 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 173.1 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о признании указанных выше сделок недействительными.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 сентября 2018 года по делу № А23-7857/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья                                                                             Т.В. Бычкова

Судьи                                                                                                             И.П. Грошев  

                                                                                                                        Н.В. Егураева