Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32- 35750/2018

г. Краснодар

28 октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен  28 октября  2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-35750/2018

по исковому заявлению ООО «Сельта», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к  муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, (ИНН 

<

***>), г. Сочи, к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи и к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи

3-е лицо: АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>).

о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 541 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился. 

от ответчика  1: ФИО1, представитель по дов.

от ответчика 2:  представитель не явился.

От ответчика 3: не явился.

От 3-го лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар обратилось в суд с иском к администрации города Сочи – исполнительно распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, (ИНН 

<

***>), г. Сочи, а также к  Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи и к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 541 рублей 80 копеек 

ООО «Сельта», Департамену городского хозяйства администрации города Сочи, г. Сочи,  Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи, г. Сочи и АО «Тандер», г. Краснодар  в судебное заседание не прибыли. Извещены надлежащим образом.

Прибывший в судебное заседание представитель администрации заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки истца в суд.

          В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец направлял в материалы дела ходатайство об отложении, ходатайствовал об уточнении требований, в виду чего у суда нет правовых оснований для вывода об утрате заявителем интереса к спору

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  истца, 2-го и 3-го ответчиков и 3-го лица.

Суд, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от 1 января 2015г. транспортное средство MAN  TGS 28.360 6X2-2  BL WW  c государственным   регистрационным номером 

<

***> передано ООО « Сельта» в аренду.

01.11.2017 в результате наезда на  решетку ливневой канализации по адресу перекресток улицы Бытха и Возрождение г. Сочи   одна из секций данной решетки вышла из места ее установки, в результате чего транспортное средство MAИ  TGS 28.360 6X2-2  BL WW государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности АО Тандер и переданное в аренду истцу  получило механическое повреждение топливного  бака.  Транспортное средство застраховано  СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ №1006065607.

В соответствии с заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 01-930/17 от 15 ноября 2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 541 руб. 80 коп., а с учетом износа 105 453 руб. 70 коп.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине органов местного самоуправления города Сочи, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Сочи " истец обратился    в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 в результате наезда на  решетку ливневой канализации по адресу перекресток улицы Бытха и Возрождение г. Сочи   одна из секций данной решетки вышла из места ее установки, в результате чего транспортное средство MAN  TGS 28.360 6X2-2  BL WW государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности АО Тандер и переданное в аренду истцу  истца получило механическое повреждение топливного  бака .

Факт происшествия, характер и степень повреждения автомобиля MAN  TGS 28.360 6X2-2  BL WW государственный регистрационный номер 

<

***>   подтверждаются Определением 23ДТ001454 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы»  N 01-930/17 от 15 ноября 2017г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAN  TGS 28.360 6X2-2  BL WW государственный регистрационный номер 

<

***>   составляет 114 541 руб. 80 коп. без учета износа, а с учетом износа 105 453 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается наличие состава гражданско-правового правонарушения, как основания для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, судом учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 норм; также в ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (пункт 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Сочи", принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 N 92, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нахождение места ДТП в границах города Сочи не ставится под сомнение.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 1 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01 ноября 2017г. участок автодороги на ул.Бытха и Возрождение  в г. Сочи не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, поскольку люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части, не был надлежащим образом закреплен в линзе колодца, в связи с чем при наезде на данный люк транспортное средство MAN  TGS 28.360 6X2-2  BL WW государственный регистрационный номер 

<

***>    получило значительные механические повреждения.

Неисполнение органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги по ул. Театральной в г. Сочи стало причиной возникших повреждений автомобиля MAN  TGS 28.360 6X2-2  BL WW государственный регистрационный номер 

<

***>   .

В отзыве на исковое заявление МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» указало на то, что в соответствии с пунктом 1.1.1.6 перечня основных мероприятий муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования города-курорта Сочи» ответственным исполнителем по мероприятию «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Хостинского внутригородского района города Сочи» является администрация Хостинского внутригородского района города Сочи.

Вместе с тем, Администрация города Сочи  является  главным распорядителем денежных средств, связанных с содержанием дорог и ливневой канализации 

При этом, распределение полномочий между органами местного самоуправления не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распределение полномочий между органами местного самоуправление и их передача в рамках муниципального контракта не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд  пришел к выводу о том,  что надлежащим ответчиком по делу в соответствии является Муниципальное образование город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи.

Администрация города, как исполнительно-распорядительным орган муниципального образования города Сочи, не обосновала невозможность полноценного представления интересов ответчика в данном деле и исполнения судебного акта о взыскании убытков с казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что указанная истцом  сумма подлежит ко взысканию с Муниципального образования  город Сочи  в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в размере 114 541 руб. 80 коп.

При этом при определения размера ущерба подлежащего к возмещению без учета износа суд исходил из следующего:

         замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на проигравшую сторону в порядке установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 148, 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство администрации города Сочи  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

          Взыскать с  муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования города Сочи в пользу ООО «Сельта», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар убытки  в размере 114 541 рублей 80 копеек.

В удовлетворения  исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи и к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.П. Миргородская