,

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-240963/18

119-2270 

13 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по  заявлению ООО «Агроаспект»

к ответчику/заинтересованному лицу: СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО1, УФССП по Москве

третье лицо: ООО «Юридический центр поддержки бизнеса «Альянс»

о признании незаконным постановления № 49087/18/77056-ИП от 02.10.2018 об окончании исполнительного производства, 

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя –  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, удостоверение №480463; не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроаспект» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО1, УФССП по Москве о признании незаконным постановления № 49087/18/77056-ИП от 02.10.2018 об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, 2 ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения  закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу Чвыревым Дмитрием Викторовичем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 49087/18/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 024502551 от 27.03.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-122680/17-1-861, предмет исполнения: обязать ООО «Юридический центр поддержки бизнеса «Альянс» освободить нежилое помещение по адресу г. Москва, ул. Шоссейная, д. 49, полученное в субаренду по договору от 01.11.2008 № 01 -6/7763-А.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Судом установлено, что  в Отделе судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве 28.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС№024502551 от 27.03.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-122680/17-1-861, вступившему в законную силу 06.03.2018, предмет исполнения: Обязать ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" освободить нежилое помещение по адресу Москва, ул. Шоссейная, д.49, полученное в субаренду по договору от 01.11.08 №01-6/7763-А., в отношении должника: ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс", адрес должника: б-р Дмитрия Донского, д. 15, г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: ООО "Агроаспект", адрес взыскателя: ш. Алтуфьевское, Д 60, 

<

...>, возбуждено исполнительное производство № 49087/18/77056-ИП.

Сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

05.06.2018 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

16.05.2018 Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: 

<

...> Согласно акта совершения исполнительных действий, представителя должника-организации на месте не оказалось, помещение сдается разным ИП.

23.06.2018 Повторно направлена почтовая корреспонденция.

04.07.2018 Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: 

<

...>. Согласно акта совершения исполнительных действий, организация-должник не обнаружена. Составлен фотоотчет. Предупреждение по ст. 315 УК РФ и требование о явке, вручить не представилось возможным.

09.08.2018 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП.

16.08.2018 Судебному приставу-исполнителю поступил рапорт от судебного пристава по ОУПДС ФИО2, согласно которому организация-должник по адресу: 

<

...> отсутствует.

20.08.2018 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.08.2018 Судебным приставом-исполнителем согласно положительного ответа полученного из кредитной организации, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС находящиеся в ПАО СБЕРБАНК.

21.08.2018 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по ИП.

24.09.2018 Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адресное бюро с целью установления местожительства Руководителя должника-организации ФИО3

28.08.2018 Руководителю должника-организации ФИО3, судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке на прием.

28.08.2018 Судебному приставу-исполнителю поступил рапорт от судебных приставов по ОУПДС ФИО4 и ФИО5. согласно которому Руководитель должника-организации ФИО3 находится за границей и появится в Москве 03.09.2018

02.10.2018 Судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с тем, что исполнительный документ содержит предмет исполнения - Обязание ООО "Юридический центр поддержки бизнеса "Альянс" освободить нежилое помещение по адресу Москва, ул. Шоссейная, д.49, полученное в субаренду по договору от 01.11.08 №01-6/7763-А, а обязание подразумевает понуждение должника к исполнению решения суда, исполнение решения суда не представляется возможным в связи с невозможностью установления места нахождения организации-должника и Руководителя должника-организации ФИО3 В связи с этим 02.10.2018 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного по ст. 46, п.1, ч.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена). В этот же день исполнительный документ передан представителю взыскателя о чем имеется отметка.

Согласно Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2006 года, двухмесячный срок, указанный в ст. 36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, а носит организационный характер.

При этом по смыслу норм ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставляется право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Учитывая результат осуществленных исполнительных действий и требования норм ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление от 02.10.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято на законных основаниях. Обратное заявителем не доказано. В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенной нормы, суд установил, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное суд считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.На основании ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ООО «Агроаспект»   о  признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО1 № 49087/18/77056-ИП от 02.10.2018 об окончании исполнительного производства.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева