Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4940/2016

г. Владивосток

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1246/2024

на определение от 26.12.2023

судьи Н.В. Кублицкой

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1

к Панскову Дмитрию Владимировичу

о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей,

в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в утрате трудовой книжки заявителя, непередаче трудовой книжки конкурсному управляющему ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее - ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник).

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть 12.12.2016) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением суда от 31.01.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим должником утверждён ФИО1 (далее – апеллянт). Определением суда от 04.03.2019 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должником утвержден ФИО7. Определением суда от 08.05.2019 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО1

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Определением суда от 29.01.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 07.10.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8. Определением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9. Определением суда от 15.11.2023 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  Определением суда от 04.12.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10.

Определением суда от 05.03.2024 срок конкурсного производства продлен до 06.09.2024.

В рамках данного дела конкурсный кредитор и бывший работник должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в утрате трудовой книжки ФИО2, непередаче трудовой книжки конкурсному управляющему ФИО3 (обособленный спор № А59-4940-159/2016).

Определением суда от 06.04.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в сумме 250 000 руб.

Определением суда от 26.12.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт по делу. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность спора, который относится к категории сложных, учитывая период рассмотрения его в суде первой инстанции, установленное судебным актом злоупотреблением правом со стороны заявителя, заявленный размер расходов в сумме 250 000 руб. не является завышенным, соответствует расценкам за аналогичные услуги, определённые в постановлении Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021.

Определением апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.04.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ФИО11 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 30.05.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения дела № А59-4940/2016, где заказчик является ответчиком по исковому заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить письменные возражения на заявление и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 1.2). Стоимость услуг составила 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между сторонами 29.05.2022 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель подготовила возражения на заявление и представляла интересы заказчика во всех судебных заседаниях.

Исполнитель 29.05.2022 получила от заказчика денежные средства в размере 250 000 руб. согласно расписке.

Исполнителем подготовлены следующие документы: отзыв, пояснения от 07.12.2021, пояснения (о злоупотреблении правом), кроме того, представитель приняла участие в 14 судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, следуя положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, позициям изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в абзаце 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов ФИО1 подтвержден материалами дела, расходы понесены в связи с рассмотрением обособленного спора, в связи с чем арбитражный управляющий имеет право на взыскание расходов с заявителя.

В суде первой инстанции от ФИО2 поступил отзыв, дополнения к отзыву, по доводам которых расходы арбитражного управляющего на юридическую помощь по рассматриваемому дел, не оказывающему какого-либо негативного влияния на арбитражного управляющего, в размере, превышающем вознаграждение арбитражного управляющего за ведение дела о банкротстве за 8 месяцев (30 000 руб. х 8), являются чрезмерным и завышенным; более существенные нарушения арбитражного управляющего чем непередача трудовой книжки, не привели к привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности, удовлетворение жалобы кредитора не могло повлечь для арбитражного управляющего негативных последствий; со ссылкой на обстоятельства иных обособленных споров в деле о банкротстве, категорию сложности настоящего спора, полагает разумными расходы в размере 30 000 руб.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных судом с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Даже в отсутствие заявления о чрезмерности расходов и доказательств чрезмерности, распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд может снизить размер расходов по собственной инициативе, с учетом обстоятельств дела.

Сам по себе факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Разрешая вопрос о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела (спор был предметом рассмотрения только в суде первой инстанции), соотнеся объём фактически оказанных услуг, оговоренных в договоре (подготовка 3 процессуальных документов в суде первой инстанции; участие в 14 судебных заседаниях, длительность проводимых заседаний), оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб.

Довод апеллянта об установлении злоупотребления правом со стороны заявителя в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 50 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2023 по делу № А59-4940/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин