СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3424/2024-ГК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело № А60-61094/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дружининой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-61094/2023

по заявлению Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным распоряжения, 

 

установил:

ФКП «Российская государственная цирковая компания» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города Екатеринбурга №427/46/0132 от 24.07.2023 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети по улице народной воли».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство культуры Российской Федерации, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что изъятие земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:187347 произошло без предоставления правообладателю возмещения за изымаемое имущество. Отмечает, что зачисление платы за публичный сервитут, установленный распоряжением от 24.07.2023 в отношении указанного земельного участка, на казначейский счет администрации, в ситуации продолжающегося удержания заинтересованным лицом выкупного платежа за данный участок приводит к незаконности распоряжения, нарушает экономические интересы заявителя. Кроме того, учитывая, что на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:187347 наложен публичный сервитут в целях строительства тепловой сети, перспективы получения справедливого выкупного платежа существенно ухудшаются вследствие снижения рыночной стоимости участка.

До начала судебного заседания от администрации и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица возражают против доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации от 24.07.2023 №427/46/0132 установлен публичный сервитут в интересах АО «ЕТК» в целях размещения тепловой сети, необходимой для подключения объекта капитального строительства, строящегося с проектом «Многофункциональная ледовая арена на 15 000 зрителей в городе Екатеринбурге по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Декабристов-Степана Разина-Народной воли набережной реки Исети», к централизованной системе теплоснабжения. Сервитут установлен в отношении части обособленного (условного) участка с кадастровым номером 66:41:0401901:33, входящего в состав единого землепользования (кадастровым номер 66:41:0000000:354), площадью 1306 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401901:207 площадью 239 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401055:28 площадью 31 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:187347 площадью 1271 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:191060 площадью 296 кв.м. 

На обладателя публичного сервитута возложена обязанность по внесению платы за публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:187347, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:191060 на казначейский счет администрации; заключить с правообладателями единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0000000:354 и земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401901:207, 66:41:0401055:28 соглашения об осуществлении публичного сервитута. 

Предприятие, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:354, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного распоряжения незаконным.

Разрешая спор,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. 

Согласно пункту 3 статьи 23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются. 

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в указанных целях может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно статье 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1); установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4); установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ (пункт 3). 

В силу пункта 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. 

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ). 

Из материалов дела следует, что публичный сервитут установлен по ходатайствам АО «ЕТК» от 23.07.2021, от 29.06.2023 для строительства тепловой сети, в качестве обоснования представлен договор о подключении. 

Требования к форме ходатайства и его обоснованию соответствуют положениям земельного законодательства, в связи с чем администрацией правомерно в пределах полномочий вынесено распоряжение об установлении публичного сервитута.

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута опубликовано на официальном сайте администрации 07.07.2023, в Екатеринбургском вестнике от 07.07.2023 №55(482). 

Само оспариваемое распоряжение опубликовано на официальном сайте администрации 24.07.2023, публичный сервитут зарегистрирован 04.08.2023 №66:41-6:13289. Нарушений порядка установления публичного сервитута судом не установлено.

Оспаривая распоряжение от 24.07.2023  №427/46/0132, заявитель указал на несоответствие площадей сервитута и необоснованное направление платы за публичный сервитут, установленный в отношении участка с кадастровым номером 66:41:0000000:187347, сформированного из участка 66:41:0000000:354, на казначейский счет администрации, при том, что участок с кадастровым номером 66:41:0000000:187347, подлежащий изъятию у предприятия, не выкуплен и денежные средства не перечислены.

Ранее, при рассмотрении дела №А60-41889/2021 установлено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута обратилось 05.03.2021 МКУ «Управление капитального строительства», на которое возложены функции муниципального заказчика и технического заказчика реконструкции улицы Народной Воли, от ул. 8 Марта до ул. Розы Люксембург приказом Администрации города Екатеринбурга от 01.11.2021 №1/41/24. В качестве обоснования установления публичного сервитута в ходатайстве указан Генеральный план развития городского округа – муниципального образования город Екатеринбург на период до 2025 года, утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 №60/1, постановление Администрации города Екатеринбурга от 26.07.2018 №1760 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Куйбышева-Розы Люксембург[1]Декабристов-8 Марта». Проектом планировки и проектом межевания предусмотрено размещение на частях земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:354 объектов электросетевого хозяйства, водопроводных сетей и сетей водоотведения. 

Впоследствии 29.06.2023 обладатель публичного сервитута обратился с заявлением о внесении изменений в указанное постановление, поскольку выявлено нахождение в границах публичного сервитута земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:187347, 66:41:0000000:191060. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:187347, образованный из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 66641:0401046:7 и 66:41:0401901:33, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 66:41:0000000:354, постановлением от 24.05.2021 №895 изъят у заявителя, право постоянного (бессрочного) пользования не прекращено, право муниципальной собственности не зарегистрировано (выписка из ЕГРН от 12.07.2023). 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:354 заявителю обладателем публичного сервитута направлено соглашение. Неверное указание площади земельных участков, обремененных публичным сервитутом, может быть исправлена заинтересованным лицом, на необходимость установления публичного сервитута не влияет; соответствующие координаты действия публичного сервитута обозначены в схеме.

Доводы заявителя о том, что зачисление платы за публичный сервитут, установленный распоряжением от 24.07.2023, в отношении указанного земельного участка производится на казначейский счет администрации в ситуации продолжающегося удержания заинтересованным лицом выкупного платежа за данный участок, судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклонены, с учетом следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение не нарушает право заявителя на получение выкупной стоимости изъятого земельного участка, поскольку соответствующее требование не является предметом рассмотрения данного спора, заявлено в рамках самостоятельного иска. Кроме того, участок в любом случае подлежит изъятию и будет изъят для муниципальных нужд, оснований для внесения всей платы за публичный сервитут в пользу предприятия не имеется.

Таким образом, оснований для признания распоряжения незаконным ввиду указания в нём, что плата за установленный публичный сервитут в отношении земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0000000:187347 должна перечисляться на казначейский счет администрации, не имеется.

Суд первой инстанций, установив, что оспариваемым распоряжением права и законные интересы заявителя не нарушены, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Иного из материалов дела не следует.

Ссылка  предприятия на то, что  на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:187347 наложен публичный сервитут в целях строительства тепловой сети, в связи с чем перспективы получения справедливого выкупного платежа существенно ухудшаются вследствие снижения рыночной стоимости участка, судом апелляционной инстанции  отклонена, поскольку размер возмещения за изымаемый земельный участок для муниципальных нужд определяется на дату изъятия такого земельного участка в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Учитывая, что постановление об изъятии земельного участка было вынесено 24.05.2021, следовательно, оспариваемое распоряжение от 24.07.2023 не может влиять на определение размера возмещения за изъятый земельный участок, принимая во внимание судебный акт по делу А60-66968/2023.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-61094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

О.В. Лесковец