ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13697/2023, 10АП-13810/2023

Дело № А41-6496/23

10 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мострансавто» и АО «ГК СТТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-6496/23 по исковому заявлению АО «Мострансавто» к АО «ГК СТТ» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Лиаз»,

при участии в заседании:

от АО «Мострансавто» - ФИО2, доверенность от 05.07.2023, диплом, паспорт;

от АО «ГК СТТ» - ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Лиаз» - ФИО4, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ГК СТТ" о взыскании по 4 договорам поставки пени на нарушение срока поставки в размере 124 796 840 руб. и штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 138 816 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в части: с АО "ГК СТТ" в пользу АО «Мострансавто» взысканы штрафные санкции в размере 75 000 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и расходы по госпошлине 200 000 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам АО «Мострансавто» и АО «ГК СТТ», в которых:

АО «Мострансавто» просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

АО «ГК СТТ» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку.

Представитель АО «Мострансавто» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ГК СТТ».

Представитель АО «ГК СТТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мострансавто».

Представитель ООО «ЛИАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы АО «ГК СТТ», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Мострансавто».

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 31.10.2022 заключено 4 договора на поставку городских низкопольных автобусов среднего класса N 10/22-103-Д, N 10/22-104-Д, N 10/22-105-Д, N 10/22-106-Д (далее договор 103, 104, 105, 106).

Договором N 103 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Заказчику городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Договору), наименование, характеристики, количество, наименование страны происхождения которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение 6 к Договору) (далее - товар), по адресу и в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 2.1 Договора N 103 Цена Договора составляет 702 820 000,00 руб. (26 ед. автобусов - 14 300 000,00 руб. каждый и 20 ед. автобусов - 16 551 000,00 руб. каждый).

В соответствии с п. 3.1 Договора N 103 Поставка товара осуществляется Заказчику в течение 2 месяцев с момента заключения Договора.

Договором N 104 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Заказчику городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Договору), наименование, характеристики, количество, наименование страны происхождения которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение 6 к Договору) (далее - товар), по адресу и в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 2.1 Договора N 104 Цена Договора составляет 715 000 000,00 руб. (50 ед. автобусов - 14 300 000,00 руб. каждый).

В соответствии с п. 3.1 Договора N 104, Поставка товара осуществляется Заказчику в течение 2 месяцев с момента заключения Договора.

Договором N 105 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Заказчику городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Договору), наименование, характеристики, количество, наименование страны происхождения которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение 6 к Договору) (далее - товар), по адресу и в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 2.1 Договора N 105 Цена Договора составляет 715 000 000,00 руб. (50 ед. автобусов - 14 300 000,00 руб. каждый).

В соответствии с п. 3.1 Договора N 105, Поставка товара осуществляется Заказчику в течение 2 месяцев с момента заключения Договора.

Договором N 106 предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Заказчику городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Договору), наименование, характеристики, количество, наименование страны происхождения которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение 6 к Договору) (далее - товар), по адресу и в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 2.1 Договора N 106 Цена Договора составляет 715 000 000,00 руб. (50 ед. автобусов - 14 300 000,00 руб. каждый).

В соответствии с п. 3.1 Договора N 106, Поставка товара осуществляется Заказчику в течение 2 месяцев с момента заключения Договора.

Согласно п. 7.2 каждого Договора, в случае нарушения сроков поставки товара Заказчик вправе требовать с Поставщика уплаты пени в размере 0,1 процента от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.10 каждого Договора, Заказчик вправе требовать с Поставщика уплаты штрафа за недопоставку товара и/или партии товара в размере 5 процентов от стоимости недопоставленного товара.

Недопоставкой признается не поставка товара или поставка товара не в полном объеме в сроки, указанные в Договоре (т.е. до 31.12.2022).

Согласно п. 3.5 Договора Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 1 (один) рабочего дня после истечения срока поставки.

Таким образом, крайний день по допоставке товара в соответствии с условиями Договоров - 09.01.2023.

Истец, указывая на факт несвоевременной поставки товара, рассчитал ответчику как пени в размере 124 796 840 руб., так и штраф в сумме 138 816 000 руб.

Возражая на иск, ответчик указывает, что по ряду позиций имел место факт несвоевременной поставки, истец неправильно рассчитал период просрочки, истец необоснованно применил двойную меру ответственности, ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Положением ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны в договоре согласовали вид товара, цену и сроки поставки.

Согласно условиям Договоров, передача товара оформляется товарной накладной по форме N ТОРГ-12/универсальным документом и актом приема-передачи, подписываемым полномочными представителями Продавца, Покупателя и Получателя (п. 4.3).

Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара (п. 4.6 Договора 103).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, поскольку часть товара была передана за сроками, установленными п. 3.1 договоров.

Однако суд первой инстанции отклонил довод истца о несвоевременной поставке ответчиком 20 автобусов по товарным накладным от 20.12.2022 N 008490, 008491, 008492, 008493, 008494, 008495, 008496, 008497, 008498, 008499, 008500, 008501,008502,008503,008504,008505, 008506, 008507, 008508,008509, 008510 по следующим основаниям.

20 автобусов были приняты Покупателем 21.12.2022, что указано в соответствующих товарных накладных от 20.12.2022 N 008490, 008491, 008492, 008493, 008494, 008495, 008496, 008497, 008498, 008499, 008500, 008501,008502,008503,008504,008505, 008506, 008507, 008508,008509, 008510.

Кроме того, принятые истцом автобусы были последним поставлены на учет в органах регистрации, с регистрацией права собственности, что также свидетельствует о принятии товара в день подписания накладных.

С учетом изложенного и принимая во внимание условия договора, с момента подписания сторонами товарной накладной, ответчиком исполнены обязательства по поставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 каждого Договора в случае нарушения сроков поставки товара Заказчик вправе требовать с Поставщика уплаты пени в размере 0,1 процента от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.10 каждого Договора, Заказчик вправе требовать с Поставщика уплаты штрафа за недопоставку товара и/или партии товара в размере 5 процентов от стоимости недопоставленного товара.

Недопоставкой признается не поставка товара или поставка товара не в полном объеме в сроки, указанные в Договоре.

В рассматриваемом случае имеет место как факт несвоевременной поставки товара, так и недопоставка товара.

Позиция ответчика о том, что одновременное взыскание с Ответчика пени и штрафа за одно и то же нарушение - просрочку поставки товара – недопустимо, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) - установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о применении указанных санкций в виде сочетания штрафа и пени.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "критерием несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств, и др.".

Принимая во внимание восстановительный характер гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), высшими судебными инстанциями сформированы следующие позиции по вопросу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства:

- соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010);

- неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

Согласно п. 2.5. Договоров оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета (счетов) на оплату и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара (Приложение 7 к Договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

Таким образом, в течение всего периода просрочки денежные средства, подлежащие оплате за товар, находились в полном распоряжении Истца.

При этом также необходимо учитывать незначительный период допущенной Поставщиком просрочки.

Пункт 73 Постановления N 7 гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие у истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафных санкций, неверный расчет истца, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 75 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы АО «ГК СТТ» о неверном указании периода взыскиваемой задолженности - без учета нерабочих праздничных дней с 01.01.2023 по 10.01.2023 - несостоятелен.

Согласно п. п. 3.1 Договоров поставка товара осуществляется Заказчику в течение 2 месяцев с момента заключения договора.

Договоры заключены 31.10.2022.

В соответствии с Приложением 2 к Договорам – «Срок начала поставки товара Поставщиком – 0 дн. от даты заключения Договора».

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ - срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, крайним сроком поставки в соответствии со ст. 192 ГК РФ является 31.12.2022, соответственно, расчет пени с 01.01.2023 является верным. 

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что в основу решения положен судебный акт, принятый по судебному делу с иными лицами, обязательствами и с иными фактическими обстоятельствами, несостоятелен.

Так, отклоняя довод ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде одновременного взыскания штрафа и пени, суд первой инстанции сослался на положения п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в соответствии с которым установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ - в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в настоящем деле правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Кроме того, в данном случае истец взыскивает штраф за сам факт недопоставки, а неустойку – за просрочку поставленного товара.

Довод апелляционных жалоб ответчика и истца о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера взыскиваемой задолженности с 263 612 840 руб. до 75 000 000 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-6496/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина