﻿Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13256/2020

г. Симферополь

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романюк И.В.,  рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвескон» (ИНН: 9102249804 ОГРН: 1189112038642)

к индивидуальному предпринимателю Репичу Константину Ивановичу (ИНН: 910213033019 ОГРН: 317910200028299)

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Репича Константина Ивановича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвескон»

о взыскании денежных средств,

при участи в судебном заседании:

от ООО "ИНВЕСКОН"  – Плюта В.А., представитель по доверенности от 23.01.2020, личность удостоверена паспортом, диплом;

от ИП Репича Константина Ивановича – Дюкарь Е.С., представитель по доверенности № 2 от 29.07.2020, личность удостоверена паспортом, диплом.

УСТАНОВИЛ:

от ООО "ИНВЕСКОН" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основную сумму задолженности в размере 8 436 029, 76 руб.

Индивидуальный предприниматель Репич Константин Иванович предоставил суду встречное исковое заявление в котором просит:

- в удовлетворении требований ООО "ИНВЕСКОН" о взыскании задолженности в размере 8 436 029, 76 руб. отказать в полном объеме;

- взыскать с ООО "ИНВЕСКОН" задолженность в размере 3 588 551, 14 руб.

Суд в порядке статьей 132 АПК РФ. принял встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Истец по первоначальному требованию поддержал исковые требования о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара. 

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что ввиду наличия между сторонами правоотношений как в рамках договора поставки от 13.05.2019 №77-к, так и в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2018, истец проводил оплаты по двум договорам. Однако при осуществлении расчетов были допущены ошибки в назначении платежей, ввиду чего истец направлял письма о корректировке платежей. Тем самым ответчик указывает на то, что перечисленная истцом как оплата по договору поставки денежная сумма фактически была перечислена за оказанные транспортные услуги, ввиду чего у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Вышеуказанными доводами ответчик по первоначальному иску также мотивирует обоснованность заявленного им встречного иска.

Истец по первоначальному иску в письменных пояснениях не согласился с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении. Указывая на то, что генеральный директор истца не подписывал акты выполненных работ по договору на оказание транспортных услуг, на непредоставление ответчиком писем о корректировке платежей, на непредоставление ответчиком по первоначальному иску первичной документации по договору на оказание транспортных услуг, а именно транспортных накладных.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску просил назначить по делу компьютерно-техническую экспертизу, с целью исследования внутреннего жесткого диска, на котором предположительно находятся данные бухгалтерского учета истца по первоначальному иску, для установления соответствия данных на жестком диске данным налоговой отчетности истца, и установления наличия или отсутствия сведений об операциях с ответчиком по договору поставки и договору на оказание транспортных услуг.

Также ответчик по первоначальному иску заявлял ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы с целью установления наличия задолженности истца по первоначальному иску в рамках договора поставки от 13.05.2019 и в рамках договора на оказание транспортных услуг от 18.11.2018.

Рассмотрев поданные ответчиком по первоначальному иску ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы, компьютерно-технической экспертизы суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Назначение по делу судебной компьютерно-технической экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и необоснованному несению дополнительных издержек. Кроме того ответчик по первоначальному иску не пояснил суду о происхождении электронного носителя с бухгалтерской отчетностью истца.  При этом невозможно установить индивидуальные особенности принадлежности данной бухгалтерской отчетности и лиц, вносивших в него представленные сведения.

Учитывая характер спорных правоотношений, указанные судебные экспертизы в рамках дела не являются необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, касаемо ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы и предложенных в данном ходатайстве вопросов следует указать, что  вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены на разрешение эксперта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экономической экспертизы, компьютерно-технической экспертизы судом отказано.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Репичем Константином Ивановичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСКОН» (покупатель) 13 мая 2019 года заключен договор поставки №77-к (далее – Договор поставки), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель принять и оплатить блоки газобетонные (600*100*200) на поддонах (товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании заказа Покупателя, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В заказе должна быть ссылка на номер и дату настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора расчёты между Поставщиком и Покупателем осуществляются в российских рублях. В счетах и накладных указываются суммы в российских рублях.

Поставка товара осуществляется Поставщиком после зачисления 100% предоплаты на расчётный счёт поставщика. Срок поставки товара определяется Поставщиком при каждой поставке товара отдельно и указывается в счёте на оплату. (п. 3.2. договора).          

Пункт 3.3. договора устанавливает, что в случае если Покупателю была произведена поставка товара без предварительной оплаты, то Покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар, в течении 3 (трех) календарных дней.

В соответствии с п. 3.4. договора вместе с товаром Поставщик должен передать Покупателю бухгалтерские документы. Бухгалтерские документы должны отвечать требованиям действующего законодательства по состоянию на дату поставки партии товара. Бухгалтерские документы предоставляются Поставщиком непосредственно по месту поставки товара, указанного в заказе Покупателя.

Согласно п. 5.1. договора Поставщик обязан поставить Покупателю товар в количестве, комплектности, ассортименте и качестве в соответствии с заказом Покупателя. Товар должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, стандартов, технических регламентов, технических условий, иной технической документации, устанавливающей требования к его качеству и маркировке, или образцам (эталонам), не запрещенным соответствующим государственным органом для изготовления и реализации.

Согласно п. 10.1. договор вступает в силу с даты его подписания, указанной на первой странице договора и действует до «31» декабря 2019 г.

Расторжение/прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, и которые не были выполнены до даты расторжения/прекращения действия, а также не освобождает от ответственности, возникающей вследствие невыполнения таких обязательств. (п. 10.2. договора).

В подтверждение осуществления предоплаты истец по первоначальному иску предоставил платежные поручения №164 от 13.05.2019 на сумму 105 040 руб., №200 от 16.05.2019 на сумму 450 000 руб., №273 от 03.06.2019 на сумму 474 800 руб., №284 от 05.06.2019 на сумму 475 600 руб., №336 от 13.06.2019 на сумму 405 000 руб., №415 от 01.07.2019 на сумму 307 000 руб., №449 от 08.07.2019 на сумму 419 400 руб., №503 от 12.07.2019 на сумму 91 253, 76 руб., №511 от 15.07.2019 на сумму 335 400 руб., №533 от 19.07.2019 на сумму 609 040 руб., №596 от 30.07.2019 на сумму 504 000 руб., №654  от 13.08.2019 на сумму 503 000 руб., №674 от 16.08.2019 на сумму 641 000 руб., №715 от 26.08.2019 на сумму 654 000 руб., №734 от 27.08.2019 на сумму 119 496 руб., №761 от 06.09.2019 на сумму 400 000 руб., №804 от 19.09.2019 на сумму 211 000 руб., №834 от 25.09.2019 на сумму 105 300 руб., №843 от 25.09.2019 на сумму 350 000 руб., №841 от 25.09.2019 на сумму 350 000 руб., №844 от 25.09.2019 на сумму 247 700 руб., №916 от 14.10.2019 на сумму 105 000 руб., №919 от 14.10.2019 на сумму 305 000 руб., №1249 от 30.12.2019 на сумму 228 000 руб., №1 от 09.01.2020 на сумму 250 000 руб., №70 от 24.01.2020 на сумму 200 000 руб.

Сумма предоплаты составила 8 436 029, 76 руб.

Указывая на наличие задолженности истец по первоначальному иску 09.06.2020 направил ответчику по первоначальному иску претензию б/д, б/н, содержащую требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 436 029, 76 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий(статьи 309, 310 ГК РФ).

Положения пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Истец по первоначальному иску отрицает получение товара,  ссылаясь на отсутствие у ответчика первичных документов о поставке.

В материалы дела не предоставлены оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии первичных документов о поставке товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом оформленными первичными документами не доказан факт поставки истцу по первоначальному иску товара на сумму 8 436 029, 76 по договору поставки от 13 мая 2019 года №77-к.

Также между индивидуальным предпринимателем Репич Константином Ивановичем  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСКОН" (заказчик) 01 ноября 2018 года был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1. договора на оказание транспортных услуг в течении 10 календарных дней с даты оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику акт об оказании услуг.

          Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения.

  Ответчик по первоначальному иску указывает в отзыве на иск, и во встречном исковом заявлении на то, что от истца по первоначальному иску поступали в адрес ответчика письма о корректировке платежа, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просил зачесть осуществленные платежи как оплату за транспортные услуги, оказанные ответчиком по первоначальному иску на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2018.

          Между тем, истец по первоначальному иску отрицал написание указанных писем.

          В материалах дела имеются письма от 15.10.2019 №16/2019-уп, от 31.12.2019 №17/2019-уп, от 09.07.2019 №1/2019-уп, от 16.07.2019 №2/2019-уп, от 22.07.2019 №3/2019-уп, от 31.07.2019 №4/2019-уп, от 19.08.2019 №6/2019-уп, от 27.08.2019 №7/2019-уп, от 26.09.2019 №9/2019-уп, от 26.09.2019 №10/2019-уп, от 09.09.2019 №8/2019-уп, от 14.08.2019 №5/2019-уп, от 26.09.2019 №11/2019-уп, от 26.09.2019 №12/2019-уп, от 15.10.2019 №15/2019-уп, согласно котором ООО "ИНВЕСКОН" сообщает ИП Репичу К.И. о том, что в платежных поручениях неверно указаны назначения платежа, и просит считать верным назначение платежа – "оплата за транспортные услуги".

          Однако, указанные в вышеуказанных письмах платежные поручения не совпадают по датам и номерам с платежными поручениями на основании которых истец по первоначальному иску перечислил денежную сумму в размере 8 436 029, 76 руб. 

          Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела также предоставлены копии бухгалтерских записей на 536 листах, также предоставлены акты об оказанных транспортных услугах, копии счетов. 

Однако вышеуказанные документы, представленные ответчиком в материалы дела не являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес истца по первоначальному требованию, так как сами по себе не доказывают факт поставки спорного товара ответчиком, их принадлежность истцу надлежащими доказательствами не подтверждается. А данные бухгалтерских записей ответчика являются односторонними документами ответчика.

          Признавая доводы ответчика необоснованными, суд исходит из того, что представленные в материалы спора документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими факт поставки товара по договору поставки от 13.05.2019 в адрес истца.

Таким образом, ответчик не доказал факт поставки товара.

Истец в свою очередь представил доказательства перечисления ответчику по первоначальному иску денежных средств в сумме 8 436 029, 76 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2021, были опрошены свидетели Репич К.И., Хандрико А. А..

У свидетелей судом отобраны подписки о предупреждении об установленной законом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подписки приобщены к материалам дела.

Свидетель Репич К.И. пояснил суду, что до мая 2020 г. с ООО «ИНВЕСКОН» фактически имели общий бизнес. Подтвердил, что между ним и ООО «ИНВЕСКОН» заключен договор поставки и договор оказания транспортных услуг. Пояснил, что оригиналы актов по оказанию транспортных услуг у него отсутствуют, т.к. Хандрико А.А. (Генеральный директор ООО "ИНВЕСКОН") осуществил действия по недопуску в офис, где оригиналы актов находились, и они там остались, в помещении по ул. Тургенева 22 принадлежащему Хандрико А.А. В свою очередь акты об оказании транспортных услуг подписывались им в офисе по ул. Тургенева 22, затем эти акты забирались ООО «ИНВЕСКОН», подписывались и передавались Репичу К.И. 

Свидетель Хандрико А.А. пояснил суду, что газоблоки не поставлялись, акты на транспортные услуги не подписывались обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСКОН", договора не подписывались, в бухгалтерском учете нет сведений о получении от ИП Репич К.И. товара.

К показаниям свидетелей суд относится критически, и считает невозможным положить их в основу решения суда, поскольку показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, являются прямо противоположными, изложены в прямой зависимости от позиции по делу, данными свидетелями не подтверждаются и не опровергаются те обстоятельства, которые требуется установить при рассмотрении настоящего дела.

Истребованные судом из АО "Севастопольский Морской банк" сведения,  также не подтвердили получение истцом товара от ответчика на заявленную сумму. 

При  таких обстоятельствах, суд считает факт совершения истцом по первоначальному иску оплаты в пользу  ответчика по первоначальному иску доказанным. 

Суд, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств в сумме 8 436 029, 76 руб., перечисленных в качестве оплаты, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца основано на законе, на  заключенном между сторонами договоре,  а избранный истцом способ защиты соответствует пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Таким образом сумма, на которую ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара составила 8 436 029, 76 руб. 

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

          Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №435 от 28.07.2020 в размере 65 180, 00 руб., что соответствует сумме денежных средств, заявленных к взысканию по первоначальному иску.

Таким образом в силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в размере 65 180 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Репич Константина Ивановича (ИНН: 910213033019 ОГРНИП: 317910200028299) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвескон» (ИНН: 9102249804 ОГРН: 1189112038642) сумму задолженности по договору поставки №77-к от 13.05.2019 в размере 8 436 029,76 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 65 180,00 руб.

3. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Репич Константину Ивановичу (ОГРНИП: 317910200028299, ИНН: 910213033019) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 140 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №93 от 20.08.2021, №189 от 09.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       В.И. Толпыго